Wozu hat Deutschland eine Bundeswehr?
Ja, wozu haben wir die. Wir sind in der EU und außerdem sollte die Welt inzwischen eingesehen haben, dass Krieg keine gute Sache ist. angreifen wird uns also niemand. Und wozu haben wir Soldaten im Ausland, in den "Krisengebieten"? Warum müssen wir uns in die Probleme von anderen Ländern einmischen und dabei Unmengen an Geld verschwenden, das man viel besser in andere Sachen investieren könnte? Machen wir uns dadurch nicht eher Feinde als Freunde? Wenn dort keine Soldaten von uns wären, dann würde es doch auch bestimmt keine Anschläge auf Deutschland geben. Ich kann das alles nicht verstehen...
Liebe/r kappe619,
gutefrage.net ist eine Ratgeber-Plattform und kein Chat- oder Diskussionsforum. Ich möchte Dich bitten, dies bei Deinen nächsten Fragen und/oder Antworten zu beachten. Bitte schau diesbezüglich auch noch einmal in unsere Richtlinien unter http://www.gutefrage.net/policy.
Wenn Dich die Meinung der Community interessiert, kannst Du Deine Frage gerne im Forum unter http://www.gutefrage.net/forum stellen.
Vielen Dank für Dein Verständnis!
Und herzliche Grüße
Finn vom gutefrage.net-Support
14 Antworten
Die Bundeswehr steht sofort parat, wenn es Naturkastastrophen gibt, oder wie war das noch mit dem Oderbruch? Abgesehen davon war die Bundeswehr immer nur die helfende Hand bei den Kriegsopfern. Sie ist nicht zum Töten da, die Bundeswehr hat einen ziemlich anderen Auftrag.
weil es länder gibt, in denen man für nahrungsmittel oder wasserzugang, etc. bedroht und/oder erschossen wird.das thw hat weder die ausbildung noch das material,um sich in solchen situationen zu verteidigen.
ja und? was macht die bw vor der libanesischen küste?, warum fahren die im persischen golf umher? und in afghanistan sind durch die bw durchaus auch "schon" zivilisten ums leben gekommen.
im libanon, auf anfrage der vereinten nationen und unter mitwirkung/zustimmung der lib. regierung - http://de.wikipedia.org/wiki/UNIFIL im persischen golf, um schiffe (deutsche und andere nationen) vor piraterie zu schützen und eine passage durch die seewege am horn von afrika zu ermöglichen. - http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Atalanta das in afghanistan leider auch zivilisten ums leben kommen ist tragisch und sollte nicht vorkommen, nur ist ein merkmal der assymetrischen kriegsführung a la taliban, dass diese sich bewusst unter die bevölkerung mischen und ihre angriffe aus diesem schutz heraus begehen, daher können die isaf-soldaten sie oft nicht von der bevölkerung unterscheiden. aus diesem grund tragen soldaten ja auch uniformen
Berufsarmee fände ich besser.
naja, es geht ja auch darum viel geld auszugeben damit es uns nicht mehr zur verfügung steht, sozusagen den abfluß zu organisieren. doch, es gibt leute, die haben da interesse dran. ist doch ein gwaltiges geschäft. ausserdem haben wir verträge. mfg-
schon die durchgeknallten letzten anführer des dritten reiches träumten davon mit den westmächten gemeinsam in richtung osten zu ziehen. der englische premierminister winston churchill hatte schnell erkannt, wie sich die militärischen kräfteverhältnisse entwickeln würden. obwohl es die mauer noch nicht gab, sprach er vom "eisernen vorhang". adenauer, der erste deutsche kanzler strebte eine unbedingte westbindung an, die von französischer seite durchaus wohlwollend betrachtet wurde. so kam es 1955 zur gründung der bundeswehr unter der führung des amtes "blank". theodor blank war somit der erste deutsche verteidigungsminister nach 1945.
Wer sollte dann die Aufgabe der Landesverteidigung durchführen, wenn keine Armee? Die Aufgaben der Bundeswehr wandeln sich eh (Terrorismus bekämpfen, Hilfeleistungen im Inneren, usw.), sie darf bspw. gar keine Angriffskriege führen. Die aktuellen Zeiten zeigen doch eindeutig, dass es immer Auseinandersetzungen geben wird, nur halt die Art und Weise wird sich mitunter ändern (neue Gefahren im Kampf gegen den Terrorismus).
terrorismus bekämpfen??? die RAF hat sich schon lange aufgelöst und was hier an terror-schwachköpfen rumläuft, ist kein gegner für irgendwelches militär, sondern muß mit polizeilichen mitteln bekämpft werden.
die polizei muss doch auch gewalt anwenden, um wieder ordnung herzustellen, sollen die ihre waffen jetzt alle abgeben?
selbst zu baader-meinhof-zeiten, als ständig hochgerüstete polizeikontrollen stattfanden, hat es keine "kollateralschäden" gegeben.
so was macht doch zB auch das thw. ich meine eher wozu habe wir soldaten, die für krieg ausgebildet werden