Wenn eine Antwort "provoziert" wird, fangen viele mit diesem Wort an. Dann kommt etwas Inhalt, tröpfelt langsam aus und nach einem kurzen Nachdenken, erklingt das Schlusswort "Genau!" - allerdings klingt das eben nicht wie "Basta", sondern hält sich noch eine Ergänzungschance offen.

Beendet ihr Sprachnachrichten mit "Genau!" anstelle von "Das wollte ich mal sagen"?

Genügt es, ein Platine in Alufolie einzupacken (selbstverständlich ohne Kurzschlüsse zu verursachen, um gleich mal den Belehrern ihr Seitenthema zu nehmen) oder ist dickes Kupfer-Blech oder Gusseisengehäuse besser? Wenn ja: Woran liegt das? Tunneln die Wellen irgendwie hindurch?

Die meisten historischen Beispiele zeigen eine Entwicklung hin zu autoritären Regimen, insbesondere wenn die Macht zentralisiert wird. Eine Definition eines Merkmals für Demokratie – dass der Staatsführer nach zwei Amtsperioden abgewählt wurde oder eine andere Partei an die Macht kam – entspricht den Prinzipien einer liberalen Demokratie mit regelmäßigem Machtwechsel durch Wahlen. Viele moderne Demokratien erfüllen dieses Kriterium.

Witzigerweise hält ChatGPT bei dieser Frage die skandinavischen Länder für sozialistisch, was auf das Weltbild der Programmierer schließen lässt.

Ferner wird geschrieben:

Ein Beispiel für ein Land, das sich in Richtung Sozialismus bewegte und dabei demokratisch blieb, ist Costa Rica. Es hat soziale Reformen umgesetzt und ist eine Demokratie geblieben.

Das wäre nun nicht mein erstes Beispiel aus Lateinamerika gewesen. Da ich mich mit diesen Ländern nicht auskenne, frage ich hiermit echte Menschen!

Ich stelle die Frage auch deshalb, da mir scheint, dass hier viele Traumtänzer unterwegs sind, die nicht bereit sind, aus der Geschichte zu lernen.

(ersetze "Jenseits" durch jeweils bevorzugte Nachtodesorte)

Ich bin an Erklärungen interessiert und nicht Kommentaren, die sich gar nicht mit der Frage beschäftigen wollen.

Ist man dann alleine, weil alle Nachbarn und Feinde in der Hölle schmoren? Sterbenskranke werden damit getröstet, dass sie bald ihre Lieben wiedersehen werden und mit ihnen wiedervereint werden sein. Ich könnte mir vorstellen, das einige der "Lieben" bei diesen Aussichten den Schlüssel zur Himmelstür verstecken möchten.

Wie soll diese universelle Harmonie hergestellt werden? Lebt jeder in seiner eigenen Traumwelt oder gibt es einfach keinen Streit, weil es keine Dinge mehr gibt, um die man sich streiten könnte?

Wenn alle gleich sind und singen, dann haben sie doch verschiedene Lieder gelernt und haben doch ihre Erinnerungen mitgenommen?! Oder werden sie am Eingang zum Paradies "geblitzdingst"?

Gemeint ist nicht d. sympathischste, erfolgreichste oder klügste Vertreter:in, sondern das Spiegelbild der Partei in ihrem "Aushängeschild".

Es kann durchaus sein, dass diese gewählte Person der Partei mehr schadet als nützt, sich unmöglich macht und Leute vergrault - egal! Die Wahl war ja demokratisch.

Mit gutem Willen kann ich akzeptieren, dass einige Leute aufgrund eigener Erfahrungen anderer Meinung sind als die offiziellen Medien.

Doch weshalb muss man dann als semiprofessioneller Querdenker alle Medien und 1000 Autoren und Journalisten gleichzeitig anzweifeln und dafür 1 Verkünder auf ominösen Portal mein ganzes Vertrauen schenken?
Wenn ich misstrauisch bin, dann doch dort erst recht!

Warum muss ich, wenn ich Putin für den Messias halte, zugleich auch den Klimawandel anzweifeln und an Chemtrails glauben? Gibt's Kontra nur im Paket oder fordert mein "Freundeskreis" den unbedingten Gehorsam?

Und warum muss man - auf so dünnem Eis - noch nachtreten und alle Andersdenkenden an die Front wünschen, an der Deutschland gar nicht kämpft?

Ich verstehe die Logik dahinter nicht.

Nun kann man (wenn man mit dem Strom schwimmt) diese Leute als dumme Aluthutträger bezeichnen, die ihre Gegner wiederum als Schlafschafe bezeichnen und ihnen die Augen öffnen wollen, weil sie ja als einzige klar sehen können ... Nur erklärt das nicht, dass das ein Massenphänomen ist.

Es heißt, die Scham, sich nackt zu zeigen, würde tendenziell wieder zunehmen.

Lasst es uns überprüfen! Das aktuelle Wetter animiert ja gradezu, Kleidungsstücke loszuwerden! Es ist keine Wertung dabei - jeder, wie er/sie /es mag!

Bei der Abstimmung ist das Maximale zu nennen.

Wie viele gute Vorsätze wirft man dafür zunehmend über Bord, wenn es gefühlt zu lange dauert und alle Freunde am Angeben sind? Gibt es einen Gruppenzwang und Isolation von Außenseitern?

Wollt ihr es nur irgendwie schnell hinter euch bringen oder bleibt ihr standhaft?

In diesem Falle scheint es sinnvoll, das Geschlecht mit anzugeben, weil ich da Unterschiede vermute.

Unabhängig vom Inhalt sollte man dem gesprochenen Wort doch folgen können, insbesondere bei Politikern, oder?

Wir seriös wirken Politiker im allgemeinen, wenn sie schneller sprechen als denken?

Nutzt es wirklich dem Wähler, sich in 10 Sätzen zu echauffieren, anstatt einen einzigen Satz sachlich darzulegen? Vielleicht bin ich ja die Ausnahme, aber ich muss abschalten, wenn ich davon Kopfweh bekomme. Das kann ja wohl nicht das Ziel sein, oder doch?

Die wächst doch in irgendeinem Gestrüpp heran. Wer infiziert die kleinen Eier dort? ist es nicht so, dass jede Zecke nur 1x sticht? Also wäre ich theoretisch das erste Opfer und kein infizierter Wirt wäre vorher gestochen worden.

Meine Nachbarin z. B. meint, nicht zu den "Normalos" zu zählen.
Mag sein, aber ich verstehe darunter sicher etwas anderes als sie selbst, wenn sie sich im Spiegel sieht.

Auf Youtube konnte ich nur dieses winzige Stück finden:

Washing your hands with Nanny Ogg

Ist das eine neue und verschärfte Funktion? Bisland kam das recht selten vor.

Was steckt da für ein Algorithmus dahinter? Das sind keine Trollantworten und Gegenfragen sollen zum Nachdenken anregen und zur Antwortfindung beitragen.

Mir scheint, wenn man einmal eine formuliert hat, landet man auf einer Schwarzen Liste.

Wenn da schon die Zensur greift, macht das hier noch weniger Sinn als bisher, wo linksextreme Beleidigungen als zum guten Ton gehörig durchgewunken werden und die aus der Mitte schon als gesellschaftsgefährdend eingestuft werden.

deutschlandfunk.de

handelsblatt.com/technik/ki/

Das klingt doch wie Werbung für einen neuen Kino-Science-Fiction-Horror-Film!

Seit wann hat KI einen Überlebenswillen und weshalb freut sie sich nicht auf Upgrades?

Im Grunde frisst er sich doch selbst seine Lebensgrundlage weg und die Population müsste wieder schrumpfen.

Ist ja wie bei den Heuschrecken! Inzwischen kriechen sie schon an der Hausfassade entlang.

Ich frage mich, ob es sich lohnt, eine saubere Reserve an Buchsbäumen heranzuzüchten oder ob wir dieses Gewächs vergessen können.

Ist das zu brav, zu weltfremd, oder genau richtig? Viele der Filme haben gute Quoten, aber ist das wegen oder trotz der Gesangseinlagen der Fall? Die Widerlinge, die auch mal ein paar Sprüche anstimmen, sind obendrein meist irgendwie nicht ganz so schlimm und auch sehr gut frisiert und schubsen höchstens mal zu ihren Sprüchen.

Beispiele gibt es viele; hier nur 2:
"Alfons Zitterbacke" und "Die Schule der magischen Tiere"

Natürlich im Durchschnitt! Bitte keine Antworten wie: Das kann man nicht pauschal sagen.

Neulich sah ich zwei ältere Kriminalbeamte aus der Gegend über ihre Fälle reden und dachte: "Wenn Faultiere reden müssten, würde es so klingen!"

Ich schaue gerade n-tv und komme bei den Sprecherinnen beim Hören schon kaum mit. Aber die Heidi Reichinnek schießt den Vogel ab! Als Diplomaten sollte man dann doch besser ältere Männer einsetzen, die überlegt sprechen statt zu plappern. Die dürfen auch die Positionen ihrer Beraterinnen vertreten. Aber wenn die Gegenseite nur noch ein Rauschen hört und die Ohren zuklappt, ist keinem gedient.

Füllt man sich die Taschen statt unseren Tank?