Es ist ein Problem, aber es ist nicht so virulent wie von unseren Medien und staatlich bezahlten Klimaforschern und Politikern gerne behauptet wird, UND es wird nicht durch die menschlichen CO2-Emissionen verursacht.
Entscheidend für den atmosphärischen CO2-Gehalt ist nur das temperaturabhängige Sättigungsgleichgewicht zwischen der Atmosphäre einerseits und dem Meer und der Landmasse (inkl. Vegetation) andererseits (vgl. z.B. „Understanding Increasing CO2“ von Prof. Dr. Hermann Harde : https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/Harde-2023-Understanding-Increasing-CO2.pdf
oder „Net Isotopic Signature of atm. CO2 Sources and Sinks – No change since the Little Ice Age” von Demetris Koutsoyiannis https://doi.org/10.3390/sci6010017)
Siehe auch
https://www.mdpi.com/2073-4441/16/17/2402
The analysis in Appendix C shows that the observed 14CO2 dynamics are compatible with the RRR results and blatantly incompatible with the IPCC results. … Application with emission data and with ?0=4W0=4 years results in ?R=163MR=163 Gt CO2 or 20.9 ppm, while ?A=2612MA=2612 Gt CO2 or 334.9 ppm, so that ?R/?A=6%MR/MA=6%, comparable to (somewhat smaller than) the estimate ~10% by Stallinga [ 41] and also slightly smaller than the cumulative emissions of the last 4 years (as is reasonable). This contradicts the IPCC assertion [ 32] (p. 676, also repeated many times in AR6), which follows: … The absolute incompatibility of the IPCC model with reality, as demonstrated through the Δ14C data (and the model fitted to them, which is in perfect agreement with the data) is obvious ( Figure A3). … The precise quantification of these factors is not easy and does not belong to the scope of this paper. Nonetheless, the 14C analysis offers an indirect validation of the RRR results by determining an upper bound of the response time, which the RRR model respects, while the IPCC model blatantly violates it.
Wir wissen heute auch, dass die Zunahme der atmosphärischen CO2-Konzentration sogar leicht kühlend wirkt.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35455122/
Warum wird es dann trotzdem wärmer? Auch das wissen wir heute. Es liegt an der Abnahme der Albedo. Die mit der Albedoabnahme verknüpfte Erwärmung ist sogar mindestens doppelt so groß, wie die gemessene Zunahme der Globaltemperatur, deshalb kann die Albedoabnahme keine Folge einer Ersterwärmung sein, sondern muss ihre Ursache sein.
https://web.archive.org/web/19961219024156/https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/earthfact.html
und
https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/earthfact.html
Siehe auch
https://www.nature.com/articles/s41598-021-99033-1
und
https://youtu.be/yhr-0kiMIQc?t=11
Die CO2-Hypothese wird auch durch die Daten vom Mars widerlegt. Hier zerpflücke ich den Versuch einer billigen Ausrede seitens der alten Klimaforscher-Garde.
https://www.gutefrage.net/frage/was-ist-von-dieser-erklaerung-zu-halten-warum-die-treibhaus-theorie-kein-problem-mit-dem-mars-hat
Wer heute noch daran glaubt, dass die anthropogenen CO2-Emissionen die maßgebliche Ursache des Klimawandels sind, der ist vergleichbar mit einem Sektenmitglied, oder tut es aus geschäftlichem Interesse. Es fällt schwer einem Menschen etwas zu erklären, solange dessen Ansehen und Einkommen nur garantiert sind, wenn er es nicht versteht.
Die Mehrzahl der User hier versucht krampfhaft die Faktenlage zum Klimawandel zu ignorieren. Viele tun dies aus Angst, denn wenn der Mensch keine Schuld hat, dann hat er auch nicht viele Möglichkeiten etwas dagegen zu tun - so denken viele.
Wollte man etwas gegen die globale Erwärmung machen, wäre dies durchaus möglich, nur eben NICHT mit der Einsparung von CO2-Emissionen.