Wie würdet ihr eine reiche Weizenernte in Lappland bezeichnen?

Ich lass mal die Bewertung weg, so sicher bin ich mir da nicht.

Aber es ist ein guter Hinweis auf eine andere Denkweise.

Klimaveränderungen hat es in der Welthistorie immer wieder gegeben. Die bekannteste dürfte die Eiszeit und die darauf folgende Zeit vor ca. 10.000 Jahren gewesen sein.

Interessanterweise und gegen alle Klimakatastrophenlogik begann damit erst der Aufstieg der Menschheit von einer weiteren Gruppe Tiere zu einem kulturschaffenden Wesen. Erst nach der gewaltigen Erwärmung war er in der Lage, sesshaft zu werden und Landwirtschaft zu betreiben.

Die produktivsten Regionen waren übrigens die heissesten. Die bekannten Zentren der Weltkultur, die ersten so genannten Hochkulturen, waren da, wo es fliessendes Wasser inmitten von brütender Wüstenhitze gab: Ägypten, Zweistromland, Pakistan. in den kühleren Zonen der Welt wurde Leben auf Eiszeitniveau fortgesetzt. Niemand spricht z.B. von den "Hochkulturen von Germanien und Gallien".

Auch danach ging es auf und ab. Bei Historikern bekannt ist die "kleine Eiszeit" im 17. Jahrhundert. Sie wird verbunden mit einem Rückgang der Nahrungsmittelproduktion, Hungerkatastrophen, sozialen Auseinandersetzungen gewaltigen Ausmasses wie Hexenverfolgungswellen und dem 30-jährigen Krieg.

Im 19. Jahrhundert ging es wieder aufwärts und unter anderem deswegen stieg die Nahrungsmittelproduktion wieder an und die industrielle Revolution wurde möglich.

In der Geschichte waren - oh Wunder - immer die Warmphasen die, in denen es von allem mehr gab und Fortschritt möglich wurde. Aber wer hätte im Ernst gedacht, dass es anders wäre?

Heute gehören Hungerkatastrophen weltweit der Geschichte an. Nur noch regional begrenzt in relativ kleinem Umfang gibt es so etwas. Und selbst die wären mit einer gerechteren Verteilung der Ressourcen vermeidbar.

Wenn das Klima warmer würde, würden die meisten Regionen davon profitieren. Skandinavien könnte seine landwirtschaftliche Produktion auf mitteleuropäisches Niveau steigern, Kanada oder Russland mit ihren riesigen Flächen allein die Welt ernähren. Und in den mittleren Zonen wären Südfrüchte anbaubar, die damit vom Luxus zur Massenware würden.

Fazit: das Geschrei von der Klimakatastrophe steht in 180 Grad Widerspruch zu allem, was wir aus der Geschichte wissen.

Wenn wir davon im Zeitalter des Fachidiotismus noch was wissen, das ja meint, man könnte auf Geschichte gut verzichten, man bräuchte nur noch Klima"wissenschaft" und Ingenieure.

Da gibt ein paar Probleme

Kann Lappland die Defizite von anderen Ländern mit Ausgleich?

Wenn die ernte vertrocknet weil es zu heiß ist zb In März ist genau so wie wenn wir Eiszeit hätten und können nix ernten

In Afrika zb

sind die Klimawandel am schlimmsten betroffen und so sind die gezwungen nach Europa zu kommen kommen weil in ihrem Land keine Pflanzen mehr anbauen können weil zu wenig Wasser gibt und es zu heiß ist

Oder gegen ständig überschmemmt werden

In Deutschland gibt es Probleme mit vertrocknet ernten

Eine reiche Weizenernte in Lappland ist unrealistisch und bleibt Utopie.

In Lappland hat es eine Durchschnittstemperatur von 2⁰C. Da Weizen bei 6⁰C Durchschnittstemperatur mehr schlecht als recht wächst, wären etwa 8-9⁰C erforderlich.

Eine Temperaturerhöhung von 7⁰C bekommst du mit keiner Klimaerwärmung hin, selbst wenn du mit 1000 Atomkraftwerken zuheizen würdest.

Eine Ernte kann man als reich oder schlecht bezeichnen.

Deine Begriffe hätten vielleicht etwas damit zu tun (wobei zwei und drei ohnehin falsch sind).

Nein, das passt nicht in die Tundra Lapplands.