Sind Mini-Atomkraftwerke endgültig gescheitert?
Die Kosten laufen aus dem Ruder, deshalb hat ein Energieversorger in den USA den geplanten Bau von Minikraftwerken aufgegeben und setzt nun auf erneuerbare Energien.
https://www.mdr.de/wissen/news/minireaktor-usa-atomkraft-kernenergie-100.html
4 Antworten
Die Konzept der zivilen Nutzung der Atomkraft ist schon vor mehr als 60 Jahren gescheitert. Man brauchte AKW's lediglich, um genug Material für Atombomben vorzuhalten oder um Reaktoren ins Ausland zu verkaufen.
Alles, was sonst über Atomkraft insbesondere von den Energiekonzernen und ihren nützlich Idioten bei den Medien erzählt wird, gehört ins Reich der Märchen.
wurde gerade auf der Klimahysteriekonferenz in Dubai die Verdreifachung der Kernenergie beschlossen.
Ja und?
Und das ist ausnahmsweise auch logisch - denn nur die Kernenergie hat das Potential wirklich alle Energiesektoren (Transport, Verkehr, Heizung und Strom) tatsächlich fossilfrei zu machen und trotzdem Energie bezahlbar zu halten.
Bezahlbar durch den Steuerzahler.
Wer zahlt die Subventionen beim Bau? Wer zahlt die Mehrkosten beim Bau? Wer zahlt das Polizeiaufgebot? Wer zahlt bei einem Gau? Wer zahlt die Mehrkosten bei einem Abriss?Und wer zahlt 1 Million Jahre lang die Lagerung?Sonderbar. Sonderbar auch, dass Frankreich, obgleich es vor 2 Jahren das Lieblingsbeispiel der Kernkrafthasser war, 14 (!) neue AKW baut
Du bist lustig. Frankreich baut seit 2007 an einem einzigen popligen AKW rum, nämlich Flamanville Block 3. Der Betreiber prognostizierte ursprünglich eine Fertigstellung 2012 und Baukosten in Höhe von 3,3 Milliarden Euro. Im Dezember 2022 wurde bekannt, dass die Mehrkosten auf 10 Milliarden und die Gesamtkosten damit auf voraussichtlich 13,2 Milliarden ohne Finanzierungskosten von rund 5 Milliarden € steigen. Die Befüllung mit Brennstäben ist jetzt für das erste Quartal 2024 geplant.
Polen will Kohle durch Kernenergie ersetzen
Will.
Sollen sie doch alle in diese Scheisstechnologie einsteigen und sich reihenweise blutige Nasen holen.Deutschland ist ausgestiegen, Italien ist ausgestiegen, die Schweiz steigt aus. Niemaand, der keine Atomwaffen hat, braucht AKW's.
Ich freue mich ja grundsätzlich, dass dich meine kleinen Kommentare zum Nachdenken anregen und du dir Mühe gibst diese inhaltlich zu widerlegen. Dennoch halte ich Übereifer für wenig Hilfreich und ich rate dir auf Überschriften mittig im Text zu verzichten oder nur dann anzuwenden, wenn es wirklich einen Sinn ergiebt. Es reicht auch einfacher Fettdruck, falls du mal etwas hervorheben möchtest.
Es ist auch kein Problem, dass du dich mit dem Thema nicht allzu gut auskennst, zumindest solltest du dir dann auch nicht selbst widersprechen, bzw. die Widersprüche wenigstens zur Kenntnis nehmen.
Ja und?
In deiner freimütigen Antwort hast du ja großartig verkündet, die Kernenergie sei schon vor 60 Jahren gescheitert. Da ist der Hinweis auf den Weltklimazipfel in Dubai der ganz konkrete Gegenbeweis zu deiner These. Das ist nicht „ja und“, sondern der Beweis, dass Kernenergie eben alles andere als gescheitert ist. Kernenergie boomt, funktioniert hervorragend und produziert sehr viel kostengünstigen Strom. Ja und, unfassbar.
Wer zahlt die Subventionen beim Bau?
Niemand, kein deutsches Kernkraftwerk wurde durch oder mit Subventionen errichtet. (https://eike-klima-energie.eu/2012/04/08/die-200-milliarden-euro-luege-ueber-die-foerderung-der-atomwirtschaft/)
Wer zahlt die Mehrkosten beim Bau?
Der Bauherr, sofern selbstverschuldet.
Wer zahlt das Polizeiaufgebot?
Seltsamer Kostenposten, dass muss man schon sagen und so gar nichts mit dem Thema an sich zu tun. Aber man ist ja gern hilfsbereit: Sofern du den Aufwand für die Polizei aufgrund der Demonstrationen und dergleichen meinst, so gilt dies wie bei allen anderen staatlichen Aufgaben: der Staat selbstverständlich.
Wer zahlt bei einem Gau?
Bei welchem GAU meinst du denn konkret? Wo war denn in über 60 Jahren Kernenergienutzung ein GAU in Deutschland? Kein AKW darf unversichert ans Netz. (§31 und §25 AtG).
Wer zahlt die Mehrkosten bei einem Abriss?
Du meinst, weil sich die grünroten Deutschlanddekonstruierer in den Kopf gesetzt haben die AKW jetzt einfach abzureißen, sollen das gefälligst die Firmen selbst tun? Diese AKW sind alle hochmodern und zählten zu den besten AKW weltweit! Die abzureißen ist kriminell. Aber um die Frage dennoch zu beantworten: Den Abbau eines Kernkraftwerkes zahlt, sofern regulär, selbstverständlich der Eigentümer! Dies tut nicht der Staat! Eine Ausnahme ist beispielsweise das alte AKW Greifswald. Aber das war ein DDR-Reaktor in Staatsbesitz. Ein staatliches AKW wird selbstverständlich auch vom Staat abgerissen. Dafür konnte der allerdings auch die erheblichen Gewinne einstreichen.
Und wer zahlt 1 Million Jahre lang die Lagerung?
Diese Frage zeigt, dass du tatsächlich keine Ahnung vom Thema hast. „Atommüll“ ist nämlich kein Müll, sondern wertvolle Ressource. 93% der Energie sind immer noch in den alten Brennstäben enthalten, die nur von unseren bisherigen AKW nicht genutzt werden können. Für neue AKW (beispielsweise BT-800 und andere), böten diese Brennstäbe noch für Jahrhunderte Brennstoff. Aber falls man es doch endlagern möchte, sind keine Millionen Jahre nötig. Richtig ist: Brennstäbe werden auch in einer Million Jahre noch Strahlung abgeben. Falsch ist: das dies irgendein Problem sein sollte.
- Wen stören radioaktive Abfälle 1000 – 2000 Meter tief in Gesteinsschichten ohne Leben, Grundwasser, Zugang und umliegende Bodenschätze? Richtig: Niemanden.
- Die Strahlung ist nach 400 Jahren nicht mehr tödlich bei direkter Berührung.
- Die Strahlung ist nach 1000 Jahren nicht mehr tödlich, würde man sie essen.
- Dann ist schon sehr bald die Radioaktivität auf das Niveau der natürlichen Radioaktivität in der Umwelt abgesunken. Und dann strahlt es tatsächlich noch eine Millione Jahre weit unterhalb der natürlichen Radioaktivität.
Seltsamerweise gilt dasselbe Argument bei Chemie für dich dann nicht. Du willst halt auch gern Medikamente wenn du sie brauchst und willst auf die Segnungen der Chemie nicht verzichten. Dabei haben wir in Deutschland 2 (zwei) Endlager für hochgradig toxische Chemieabfälle, die bereits in allerkleinsten Dosen zigtausende Menschen töten könnten. Und im Gegensatz zu Brennstäben, haben die keine Halbwertszeit und bleiben so hochtoxisch bis die Erde irgendwann einmal verglüht.
Das ist alles Fakten, die du bitte zur Kenntnis nehmen solltest.
Weiter geht es im 2. Teil
Weiter gehts mit dem zweiten Teil um Jimmy zu zeigen, dass er es ist, der sich im Reich der Märchen befindet und nicht etwa diejenigen, welche eine sichere, zukunftsfähige, grund- und spitzenlastfähige , günstige und umweltfreundliche Energieerzeugung in Form der Kernenergie wollen.
Du bist lustig. Frankreich baut seit 2007 an einem einzigen popligen AKW rum, nämlich Flamanville Block 3
Du bist lustig! Sind jetzt erhebliche Planungsmängel, überlange Bauzeiten und explodierende Kosten bei einigen Projekten ein Gegenargument gegen eine ganze Technologie? Nein! Lustig ist, dass vor allem dieses AKW gern als großes Gegenargument gebracht wird – weil die anderen Bauprojekte nämlich recht unspektakulär sind. Und wenn das alles ein Gegenargument wäre: dann müsstest du auch prinzipiell gegen das Flugzeug und andere Technologien sein. Der Betreiber für den Berliner Flughafen prognostizierte ursprünglich eine Summe von 1,9 Milliarden Euro! Letztlich hat der Flughafen 6 Milliarden Euro gekosten! Die Bauzeit, wir erinnern uns, betrug volle 14 Jahre. Für einen Flugplatz! Im Gegensatz zu diesem Airport, wird ein AKW dann aber sehr hohe Gewinne einfahren, weitaus mehr, als selbst dieses AKW kostet.
Will.
Ja, will! Denn niemand möchte mehr Deutschland nacheifern und sogar Polen will Kernenergie, obwohl du doch von „gescheitert“ sprichst. Lustig, ne?
Sollen sie doch alle in diese Scheisstechnologie einsteigen und sich reihenweise blutige Nasen holen.Deutschland ist ausgestiegen, Italien ist ausgestiegen, die Schweiz steigt aus. Niemaand, der keine Atomwaffen hat, braucht AKW's.
Zwei Sätze voller Blödsinn!
Es beginnt ja schon skurril, weil du eigentlich überhaupt nicht begründen kannst, weshalb Kernenergie eine „Scheißtechnologie“ sein soll. Und du fabulierst von „blutigen Nasen“, als hättest du die Weisheit mit Löffeln gefressen. Dabei ist es doch für alle offensichtlich und genau umgekehrt: Deutschland holt sich gerade eine blutige Nase und ist längst abhängig von ausländischer Kernenergie und hat zudem die weltweit höchsten Energiepreise! Geht´s noch? Unsere Industrie, Gewerbe und Dienstleistungsbranche steht nicht zuletzt wegen der exorbitanten Stromkosten extrem unter Druck und wird mehr und mehr ihre Standorte ins Ausland verlagern. Und dann sind die weg, werden nicht wiederkommen. Sie gehen nach China oder die USA, sogar ins europäische Ausland – nur weg aus Deutschland. Blutige Nasen, ich glaub es hackt!
Dann stimmt das auch überhaupt nicht, was du da behauptest.
Italien steigt nicht mehr aus! Italien wird einsteigen und zwar kräftig. In diesem Jahr hat ja Matteo Salvini beim Ambrosetti-Forum deutlich angekündigt den Ausbau der Kernenergie zu beschleunigen, aufs „Gaspedal zu treten“, wie er sich ausdrückt. Der Ausstieg ist zwar formal noch nicht abgeschafft, aber alle wesentliche Parteien sind für Kernenergie und ich sage dir für 2024 einmal voraus: Italien wird bauen. Grund übrigens hier auch: das Klima.
Ja, die Schweizer hatten tatsächlich auch einmal einen Atomausstieg beschlossen. Allerdings sind die Schweizer pragmatisch und zerstören dabei nicht ihre Energieversorgung. Denn es gibt keine Laufzeiten! Die AKW sollten so lange weiterlaufen, wie sie eben laufen und die Schweiz lässt sich locker 20 Jahre Zeit. Ursprünglich jedenfalls. Denn auch in der Schweiz laufen die Uhren nicht anders. Denn der Ausstieg ist keineswegs gewiss, zumal mit der Eröffnung des Endlagers auch ein belastender Faktor zur Kernenergie entfällt. Abgesehen davon braucht die Schweiz im Verhältnis deutlich weniger Strom, hat sehr starke Wasserkraftwerke. Meine Prognose: es wird keinen Ausstieg geben.
Belgien hatte auch mal einen Ausstieg und der wurde jetzt erstmal für Jahrzehnte verschoben.
Niemaand, der keine Atomwaffen hat, braucht AKW's.
Diesen kleinen Aspekt wollte ich noch extra behandeln. Du erzählst ja das Märchen, AKW wären gut für Kernwaffen. Das ist aber nur halbwahr. Wahr ist: In den 50ern brauchten die USA für ihre Atomwaffen Plutonium, welches bei einigen (längst nicht allen) Reaktortypen als Abfallprodukt entsteht. Deshalb entschieden sich damals die USA auch für den einen Typ, was inzwischen aber auch anders ist. Und:
- Nicht jeder AKW-Typ produziert Plutonium
- Die wenigsten Länder mit AKW wollen Kernwaffen
Die AKW werden benötigt um Strom zu produzieren. Sehr, sehr viel Strom auf wenig Platz! Dafür braucht man Kernkraftwerke.
In deiner freimütigen Antwort hast du ja großartig verkündet, die Kernenergie sei schon vor 60 Jahren gescheitert.
Weil man bereits Ende der 50er Jahre wusste, dass diese Technologie zu kompliziert, zu anfällig, zu teuer ist. Ich nenne das Scheitern.
Wo stehen oder standen denn die AKWS, die ohne einen Cent Staatsgelder auskamen oder auskommen?Niemand, kein deutsches Kernkraftwerk wurde durch oder mit Subventionen errichtet. (https://eike-klima-energie.eu/2012/04/08/die-200-milliarden-euro-luege-ueber-die-foerderung-der-atomwirtschaft/)
Herrlich und dann kommt ein Link zu EIKE, den Klimaschwindlern, die von den Energiekonzernen finanziert werden. Die werden für das Lügen bezahlt!
Und du hast dich damit gerade disqualifiziert, mein Guter!
.... und ein fettes Adhominem!
Es tut mir ja durchaus ein wenig leid dass ich nicht immer und ununterbrochen nur die Medien dir zitiere, welche dir gefallen und nach deinem Gusto sind. Du wirst dir wohl gefallen lassen müssen, das auch jene Fakten reichen, welche nicht das Prädikat "jimmgenehm" aufweisen.
Die Fakten sind unangreifbar und ob du die nun zur Kenntnis nehmen willst oder sie lieber ignorieren möchtest, weil dir der Überbringer der Nachricht nicht passt, spielt dabei überhaupt keine Rolle.
Es ist von dir ein pures Adhominem-Scheinargument, nichts weiter. Denn die Fakten sind eindeutig, überprüfbar und werden übrigens auch nicht angezweifelt.
Du bist schon damit leben müssen, dass es Medien und Menschen gibt, die brockenenergie sind und natürlich auch entsprechend argumentieren. Es ist ja inzwischen tagtägliche Sitte Menschen anderer Meinung zu diskreditieren. Aber seit wann ersetzen Beschimpfungen Argumente?
Du hältst die Argumente für falsch? Dann begründe es inhaltlich und belege es gerne.
Fakt bleibt: Kernenergie wird nicht subventioniert. Die "Erneuerbaren" werden allerdings subventioniert und zwar massiv!
Und du hast dich damit gerade disqualifiziert, mein Guter!
Ich glaube das Gegenteil ist richtig. Es disqualifiziert sich nämlich derjenige, der Argumente schlichtweg nicht zur Kenntnis nehmen möchte es disqualifiziert sich diejenigen, die falsche Fakten verbreiten und die Materie überhaupt nicht kennen über die sie aber eigentlich reden wollen.
Ich stelle fest, dass du keinerlei weitere Argumente zu beizutragen hast!
s tut mir ja durchaus ein wenig leid dass ich nicht immer und ununterbrochen nur die Medien dir zitiere, welche dir gefallen
Das hat mit "gefallen" nichts zu tun. EIKE ist ein Lobbyverband, der für seinen Geldgeber lügt und betrügt, wo es nur geht. Wer EIKE als Quelle angibt, ist entweder zu unwissend, um mitzudiskutieren oder weiss um die Lügenbolde.
Wenn du es nicht weisst, informiere dich. Wenn du es weisst, hat sich jegliche Diskussion erübrigt.
Das ist, als wenn man den "Stürmer" als Quelle für die Untaten der Juden anführt, capito?
Aber sonst ist noch alles lotrecht da oben oder wie kann man nur so tief absinken ernsthaft den Stürmer als Vergleich heranzuziehen. Unfassbar, diese Aussage und fremdschambehaftete noch dazu. Ich hoffe, es lag am Glühwein.
Dein unerträgliches Gepoltere verdeckt nur folgendes:
· Sämtliche Argumente, egal woher, wurden von dir ignoriert. ALLE!
· Du ignorierst auch meine eigenen Argumente, nicht nur die von dem Verein, der dir nicht passt.
· AdHominem gegen den Artikel ist kein Argument.
· Du hast kein Recht nur dir angenehme Medien zitiert zu bekommen.
· AdHominem gegen mich ist ebenfalls kein Argument.
Fakten stehen für sich, eindeutig und klar.
· Fakt ist: Es gibt keine Subventionen für Kernenergie und gab es auch nicht. Weder für den Bau, noch den Betrieb von AKW!
· Fakt ist, deine ausstiegswilligen Länder sind alles andere als austiegswilig
· Fakt ist, es werden keine AKW wegen Kernwaffen gebaut. Es braucht keine AKW um Kernwaffen zu bauen.
· Fakt ist, dein millionenjahrelanger Atommüll strahlt nur ca. 1000 Jahre tödlich, danach nimmts schnell ab.
· Fakt ist, Deutschland hat die höchsten Strompreise der Welt.
· Fakt ist, Kernenergie boomt und es wird fleißig gebaut – trotz deiner Unkenrufe
· Fakt ist, einzelne entgleiste Projekte sind kein Gegenargument
Fakt ist, Kernenergie ist NICHT gescheitert!
Sämtliche Argumente, egal woher, wurden von dir ignoriert. ALLE!
Mich interessieren keine "Argumente" von EIKE, da sie auf Lügen und Falschbehauptungen beruhen. Dann schreibst du viel Schwurbel.
Fakt ist, es werden keine AKW wegen Kernwaffen gebaut. Es braucht keine AKW um Kernwaffen zu bauen.Wie sind dann Indien und Pakistan an Atombomben gekommen, du Meister aller Klassen?
Man ist ja ne Menge Endwurst bei diesem Kollegen hier gewohnt und ich hatte mich ja durchaus auf die kleine Niveaustufe eingestellt. Aber was der faktenfremdelnde Fremdschämkandidat wieder ablässt, kratzt echt an meinem Humorbrechreiz. Das ausgerechnet der kenntnisfreie Begriffesucher mir ernsthaft sagt:
Dann schreibst du viel Schwurbel
Das hat mich wirklich zu lachen gebracht! 🤣😅🤣😅 Geil! Einfach nur geil!
Na, Kollege Schlau? Wo habe ich denn konkret "geschwurbelt"? Welche meiner Aussagen stimmen denn nicht? Willst du einfach raten oder nutzt du den Telefonjoker? 🃏
Im Vergleich zu dir bin ich tatsächlich der Meister. Und wer eine Kernwaffe will, braucht Plutonium und das lässt sich auch ohne zivile Kernkraftwerke gewinnen. Es reicht doch ein kleiner Reaktor. Dazu ist kein kommerzielles notwendig. Übrigens kann nur ein bestimmter Typ Plutonium erbrüten.
Was immer du jetzt mit deinem Rückzugsgefecht sagen willst. Ein kleiner Reaktor ist also nicht zivil. Und was bitteschön ist ein Zwergfell? Melde dich wieder, wenn dein Anfall vorbei ist und die Tabletten ihre Wirkung entfaltet haben, mein Guter.
Es ist peinlich, dein inhaltsleeres Umhergeschwafel und deine Beleidigung ist kein Zeichen der Stärke.
Rückzugsgefecht
Weder Rückzug, noch Gefecht. Es gibt nämlich keine sachliche Gegenwehr deinerseits. Seit etlichen Posts pimmelst du nur noch Wortmüll ins Netz. Deine Argumente lauten:
- Schwurbel
- Was ist ein Zwergfell
- Tabletten
- "Mich interessieren keine Argumente "
- Stürmer
- "Die werden fürs Lügen bezahlt"
- Nützliche Idioten
Stattdessen:
- Du kannst nicht sagen, wo ich geschwurbelt haben soll!
- Dir fehlen grundlegende Kenntnisse.
- Weist man dich darauf hin reagierst du mit Schweigen
- Argumente interessieren dich nicht
- Darum ignorierst du alle Argumente
Fakt ist, es werden keine AKW wegen Kernwaffen gebaut. Es braucht keine AKW um Kernwaffen zu bauen.
Wie sind dann Indien und Pakistan an Atombomben gekommen, du Meister aller Klassen?
- Du willst also immer noch nicht auf Argumente eingehen
- Du versuchst also ein kleines Nebenfeld zu errichten bei dem du hoffst, mich vorführen zu können um wenigstens nicht ganz als Looser da zu stehen. Ein Wunder, dass du nicht mehr nach dem Zwergfell fragst :D
- Du bist nicht fähig meine Texte zu lesen, geschweige denn zu erfassen, sonst würdest du diese Frage überhaupt nicht mehr stellen.
Willst du meine Frage nicht beantworten? Und was soll der EIKE Link? Eike ist keine vertrauenswürdige Quelle, denn der Laden verbreitet Fake News.
Über Windanlagen kann man ähnliches lesen:
Kostenexplosion der Offshore-Windkraft sorgt weltweit für Probleme
In den vergangenen Monaten zog die Preisspirale bei Offshore-Windprojekten kräftig an. Immer mehr Hersteller ziehen daher die Notbremse, wodurch die Energiewende weltweit ins Straucheln gerät.
In den USA sieht die Situation derzeit nicht viel besser aus: Steigende Projektkosten, Verzögerungen bei Genehmigungen und Hürden bei der Netzanbindung führen zu niedrigen Renditen. Inflation und Probleme in der Lieferkette haben die Investitionsausgaben in die Höhe getrieben, während die Finanzierungskosten aufgrund steigender Zinssätze in die Höhe geschossen sind.
So sind nach Berechnungen von BloombergNEF die Stromkosten eines subventionierten US-Offshore-Windprojekts bis 2023 auf 114,20 US-Dollar pro Megawattstunde gestiegen, was einem Anstieg von fast 50 % gegenüber dem Niveau von 2021 entspricht. Schuld daran ist auch ein Anstieg der Msterial-, Arbeits- und Logistikkosten. Kein Wunder, dass viele Unternehmen nun kalte Füße bekommen.
Da sollte man auch Nachforschen, ob die wirklich in erneuerbare umschwenken. Ich denke, dass dem nicht so ist und sie aus Gaskraftwerke gehen.
Es kommt darauf an, wofür man sie nutzt. Im Schiffbau sind "Mini-Atomkraftwerke" seit Jahren im Einsatz (U-Boote, Eisbrecher).
Der Sinn der Sache war, das kleine Reaktoren weniger Leistung haben und deshalb weniger dicke Wände und andere/einfachere Sicherheitseinrichtungen haben können.
Die Regulierungsbehörden wollten aber genau die gleichen Standards wie für 4 mal grössere reaktoren, wodurch es natürlich keinen Kostenvorteil mehr gab.
Derzeit wird geprüft ob die Behörden geändert werden können.
Das ist ja sonderbar, obgleich Jimmy behauptet die Kernenerige wäre schon vor 60 Jahren gescheitert gewesen, wurde gerade auf der Klimahysteriekonferenz in Dubai die Verdreifachung der Kernenergie beschlossen. Und das ist ausnahmsweise auch logisch - denn nur die Kernenergie hat das Potential wirklich alle Energiesektoren (Transport, Verkehr, Heizung und Strom) tatsächlich fossilfrei zu machen und trotzdem Energie bezahlbar zu halten.
Sonderbar. Sonderbar auch, dass Frankreich, obgleich es vor 2 Jahren das Lieblingsbeispiel der Kernkrafthasser war, 14 (!) neue AKW baut und bauen wird. Tschechien beschloss vor kurzem seine Kernkraft auf über 50% auszubauen, Polen will Kohle durch Kernenergie ersetzen, wir selbst - Deutschland - ist auf französische und tschechische Kernenergie angewiesen.
China wird gleich 45 Stück bauen. Die USA, bereits gut mit Kernkraftwerken versorgt, plant 3 neue Großanlagen. Russland, obgleich es mit genügend fossilen Ressourcen gesegnet ist, plant 25 neue Kernkraftwerke! Indien will 12 und selbst das kleine Dänemark überlegt in die Kernenergie einzusteigen.
Russland sowieso, Indien und in Ruanda wird demnächst ein vollkommen neuer Reaktortyp in Minigröße erprobt. Finnlands Grüne setzen ebenso auf Kernenergie und haben ihr Endlager zur Freude der Anwohner eröffnet.