Mondlandung Ungereimtheiten?
Auf beiden Bildern sind keine Reifenspuren zu sehen, wie kann das sein? Der Rover wiegt 36kg auf dem Mond. 36:4=9kg. Wie ist es möglich das keine Spuren zu sehen sind wenn auf jedem Rad 9Kg Gewicht lastet?.
Und wie kann die Mondkarte bei Bild eins am Kotflügel kleben wenn Klebeband Sauerstoff zum Kooperieren braucht, und dort Temperaturen von 200 Grad herrschen
12 Antworten
Klebeband braucht nicht zwingend Sauerstoff das kommt auf den Kleber an, zudem gab es auch damals schon Klettverschlüsse.
200°C im Weltall sind anders zu definieren als auf der Erde. 200°C bedeuten hier nur im absoluten Thermischen Gleichgewicht einer Schwarzen Oberfläche und der Sonne. Anders als auf der Erde gibt es hier keine Luft welche die 200°C transportieren sondern lediglich Strahlung und es kommt sehr stark auf die verwendete Farbe an wie sich diese thermisch verhält. Und selbst ein schwarzer Fleck bekommt dort nicht eben 200°C.
Es gibt btw durchaus spuren welche man vom Mondrover erkennen kann, sieht man zB auf den Bodenaufnahmen nach dem Start der Landekapsel, auf diesem Bild kann man sie nur schlecht sehen bzw nur erahnen. So sieht man auf Bild 1 direkt hinter dem Reifen ganz schwach eine Spur und vor dem Reifen aufgehäuften Staub.
Man darf bei dem Staub im übrigen auch nicht das selbe Verhalten erwarten wie auf der Erde. Es kommt hier auf den auf den Boden ausgeübt Kraft an, diese ist:
- bei Menschen höher als beim Mondfahrzeug
- Der Rover hat keine besonders große Profiltiefe
- Wenn Staub vom Reifen wie in Bild 2 aufgewirbelt wird fällt dieser in einer Parabel wieder relativ schnell zu Boden und wird nicht verweht, wodurch sich Quasi die Spuren wieder selbst abdecken.
https://www.youtube.com/watch?v=5cKpzp358F4
in diesem Video sieht man die Fahrt des Mondfahrzeugs, diese spricht eher für Aufnahemen auf dem Mond denn der aufgewirbelte Staub würde auf der Erde nicht so schön wieder fallen. Außerdem sieht man trotz fahrendem Mondfahrzeug hier ebenefalls keine Spuren auf dem Bild. Wenns gefälscht ist währe die einzige Erklärung das nachträgliche Einfügen des Fahrzeugs auf dem Film, es wäre dabei aber sehr schwer die Reaktion des Fahrzeugs auf die Bodenunebenheiten nachzustellen.
Einer der besten Beweise für dafür dass Menschen wirklich dort waren ist das hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging
Ohne Reflektor auf dem Mond würden solche Messungen nicht funktionieren und dass diese Messungen wirklich durchgeführt werden kann ich dir bestätigen.
Das Russische Mondprogramm wurde nach der Mondlandung der Amerikaner eingestellt und es war bisher noch kein Russe auf dem Mond.
Dass kann ja nicht sein, denn die Russen hatten bereits 1970 mit Lunochod 1 ihren eigenen Laserreflektor auf dem Mond.
Nun hast du aber gesagt das Reflektoren die Anwesenheit von Astronauten auf dem Mond beweisen.
Also müssen entweder russische Astronauten auf dem Mond gewesen sein, oder deine Aussage ist schlicht falsch und die Reflektoren ein denkbar schlechter Beweis.
Lunchod 1 selbst ist ein Mondrover und wurde von der Erde aus ferngesteuert, es waren allerdings keine Russen auf dem Mond.
Die Russischen Rover sind btw in einem anderen Gebiet gelandet als die Amerikaner.
Zudem haben die Sovjets die Mondlandung der Amerikaner indirekt bestätigt.
Es gab ein Sovjetische Mondprogramm und wenn es für die Sovjets bedenken gegeben hätte, dass die Amerikaner nicht gelandet sind hätten sie es veröffentlicht und nicht ihr eigenens Mondprogramm beendet.
Also müssen entweder russische Astronauten auf dem Mond gewesen sein, oder deine Aussage ist schlicht falsch
Nur weil ein Reflektor alleine dort oben ist bedeutet das gar nichts, allerdings ist es für die Amerikaner ein ziemlich guter Beweis, denn anders als bei Lunchod 1 handelt es sich bei diesen Reflektor nicht um einen Rover sondern einen wirklichen Retroreflektor wie hier zu sehen:
Im Gebiet dieses Reflektors lässt sich btw auch kein Rover erkennen.
http://farm3.static.flickr.com/2611/4124273186_95d907d7da_o.jpg
Genau, Lunochod 1 funktionierte ohne Astronauten - genau darum gehts ja. Reflektoren, Mondgestein, Fotos usw. all dass sind eben gerade keine tollen Beweise dafür, dass wirklich 6 Mondlandungen mit Astronauten erfolgt sind.
Das bedeutet zwar auch nicht, dass daran was faul ist. Aber was du den Amis alles als Beweis abnimmst ist bestenfalls blauäugig. Sorry aber da haben ja die Religionen bessere Beweise für ihre Götter..
Kennst du die Bilder des amerikanischen Reflektors?
Im Gegensatz zu Lunchod kann sich dieser nicht ohne Fremde Hilfe positionieren.
Natürlich kann er ebenfalls von einem Rover abgesetzt werden, allerdings ist kein derartiges Gerät in der Umgebung des Landeplatzes gefunden worden. Genau so kann natürlich auch die Amerikanische Flage etc. auf dem Mond von einem Rover aufgestellt werden.
Aber was du den Amis alles als Beweis abnimmst ist bestenfalls blauäugig.
Es geht um die Reaktion der Soviets auf diese Tatsachen, diese Liefern den Beweis, dass dieser Reflektor wirklich von Menschen aufgestellt wurde.
Die Landestelle wurde von sovietischen Mondorbitern fotografiert und es gab mit Sicherheit auch im Bereich des Bodenpersonals der Mondlandung sovietische Spione.
Hätte es Beweise dafür gegeben, dass die Mondlandung vorgetäuscht wurde und der Reflektor von einem Rover abgesetzt wurde (dieser müsste auf Fotos der Mondorbiter sichtbar sein) so hätten die Soviets das mit Sicherheit nicht verheimlicht und auch vermutlich ihr Mondprogramm nicht abgebrochen.
Zudem entkräften deine Aussagen zum Retroreflektor nicht die anderen von mir angeführten Fakten. Siehe die Fahrt des Mondfahrzeugs.
Siehst du, und schon kommt die nächste Idee:
Die Sowjets hätten geredet, wenn etwas faul gewesen wäre. Wie oft haben die Sowjets denn Skandale der Amis aufgedeckt? Ach so, nie.... Und die hatten doch bestimmt auch noch wo anders Spione oder? Mal abgesehen davon, dass ein Spion beim Bodenpersonal nichts bringt - oder glaubst du wirklich bei der Einsatzplanbesprechung wird allen NASA Mitarbeitern mitgeteilt: übermorgen fliegt dann die leere Fake Rakete los, bitte bewahren Sie darüber Stillschweigen..
Wie genau hätten diese Beweise denn ausgesehen? Welche Infos über die eigenen Fähigkeiten hätte man preisgeben müssen? Wären die Bürger westlicher Nationen Ende der 1960er wirklich an die Primärquellen herangetreten? Oder war es damals noch üblich Infos nach der 3. Übersetzung von nationalen Quellen zu erhalten? (Tipp schau dir mal die Hitlisten der 60er an, wieviele Songs waren damals in der jeweiligen Landessprache)
Hätten nicht viel mehr die Russen schnell als schlechter Verlierer dagestanden, wenn Sie ihrerseits behauptet hätten "Fake" und dabei nur ein paar kleine Eigenarten hätten aufzeigen können?
Insbesondere wenn man berücksichtigt, dass die USA ein Zeitproblem hatten, wenn ggf. sogar spätere Landungen echt waren. Die erste(n) Landungen könnten aber vorgetäuscht sein, um den 1. Platz im Wettrennen zu sichern. Dann hätten die Sowjets blöd dagestanden, wenn die Amis kurz später reale Mondlandungen gezeigt hätten.
Niemand nimmt ernsthaft die Maximalverschwörung an, es hätte keine Mondraumfahrt gegeben. Natürlich wird man Zeugen finden die eine Saturn V tatsächlich starten gesehen haben.
Auch unterschlagen wir mal lieber nicht die internationale Politik. 1969 haben auch die Verhaltungen zwischen USA und UdSSR zu Atomwaffen stattgefunden hieraus ging SALT I hervor. Die US Delegation wurde hierbei vom Pentagon start kritisiert, weil aus deren Sicht zu viele Punkte unnötig günstig für die UdSSR waren. Vieleicht gab es für die Sowjets Dinge die viel kostbarer waren, als die paar Beweise die man hatte an die große Glocke zu hängen. Schon ein paar Jahre vorher in der Kubakrise zeigten die beiden Großen, dass sie zu Geheimabschlüssen fähig sind um Druckmittel der anderen Seite zu bekämpfen.
Ganz so einfach ist es dann doch nicht.
Okay gut überredet.
Der Reflektor ist ein ein schlechtes Argument dafür, er kann natürlich genau wie die Fahne mit einem Rover abgestellt werden.
Genau so können natürlich alle Fotos gefälscht sein.
Es kann sogar das Video des Mondfahrzeugs gefälscht sein. Die fahrt in einer großen Vakkuum Kammer erzeugt das selbe Verhalten.
Im Endeffekt kann keiner von uns beiden sagen was war und was nicht und es bleibt eine Glaubensfrage.
Glaubt man der Offiziellen Version der Amerikaner, oder glaubt man ihr nicht.
Für mich persönlich sind die von mir oben genannten Beweise genug um der offiziellen Version zu glauben und ich bin der Überzeugung, dass die Amerikaner wirklich auf dem Mond waren.
Für dich sind sie es nicht und wir werden uns im Endeffekt nie einig werden denn niemand von uns kann seinen Standpunkt zweifelsfrei belegen.
Für dich sind sie es nicht und wir werden uns im Endeffekt nie einig werden denn niemand von uns kann seinen Standpunkt zweifelsfrei belegen.
Nun ihr braucht euren Standpunkt auch gar nicht zweifelsfrei belegen , denn das tut die Nasa selbst bereits :)
Er sagt:
Right now we only can fly at earth orbit
Die deutsche Übersetzung: "Bis jetzt" stimmt hier allerdings nicht.
Er sagt momentan kommen wir nur bis zum Erdorbit und das stimmt ja auch weil es momentan keine Rakete gibt welche es über diesen Orbit hinaus schafft. Die Saturn V wird ja auch nicht mehr gebaut und man hat sich mit den zwischenzeitlichen Entwicklungen auf den Erdorbit konzentriert (Spaceshuttle, ISS etc.). Das hat nichts damit zu tun, dass wir die Technik der Saturn V verloren hätten sondern einfach nur, dass diese Rakete nicht mehr gebaut wird. Es bezweifelt ja auch keiner, dass es die Concorde gegeben hat, trotzdem gibt es derzeit kein Passagierflugzeug welches mit Überschallgeschwindigkeit fliegt.
In so fern ist auch der andere Satz des Astronauten zu interpretieren, in welchem er sagt, dass sie mit dieser Rakete bis zum Mars oder bis zum Mond fliegen können. Es gibt eben momentan keine Rakete der NASA welche das kann.
Komisch , mit was sind wir denn vorher zum Mond und wieder zurückgeflogen ? Etwa mit dem Fliwatüüt ?
Ne sorry, höre es dir noch mal im ganzen an ... Es wird mehrfach gesagt das sie nur bis zum Orbit kommen und das wusste ich schon vorher ;) Und ich gehe sogar davon aus das sie es nicht mal bis in den Orbit schaffen ...
Komisch , mit was sind wir denn vorher zum Mond und wieder zurückgeflogen ?
Mit der Saturn V.
Wie schon gesagt, diese Rakete wird nicht mehr gebaut, darum können sie auch derzeit nicht zum Mond fliegen.
Warum wird sie nicht mehr gebaut:
Weil sie veraltet ist und einfach riesige Kosten verursacht, die neue Rakete soll das wesentlich wirtschaftlicher schaffen, aber diese Technologie hatte man eben damals noch nicht.
Ne sorry, höre es dir noch mal im ganzen an ...
Das habe ich und er spricht immer nur von derzeit und derzeit ist es nun mal nicht möglich, das bedeutet aber nicht, dass es früher nicht möglich war.
Hast du dir überhaupt meine Aussage zur Concorde durchgelesen? Wir können derzeit keine Passagierflüge im Überschallbereich machen, wir konnten es aber. Das Projekt wurde aber wegen Problemen und der schlechten Wirtschaftlichkeit eingestellt.
Und ich gehe sogar davon aus das sie es nicht mal bis in den Orbit schaffen ...
Das halte ich für ein Gerücht, denn ich habe selbst an einem Satelliten mitgearbeitet welcher mit einer indischen PSLV in den Orbit gestartet wurde. Woher weiß ich das er oben ist, ganz einfach wir empfangen die Messdaten von diesem Ding und er ist sicher über 100km Höhe, was mit den gezeigten Balons aber nicht machbar ist. (Da gibt es eben keine Atmosphäre mehr für den Auftrieb).
https://de.wikipedia.org/wiki/Pegasus_(Satellit,_2017)
Aber natürlich bin auch ich ein Teil der Weltverschwörung...
Warum wird sie nicht mehr gebaut:
Weil sie veraltet ist und einfach riesige Kosten verursacht, die neue Rakete soll das wesentlich wirtschaftlicher schaffen, aber diese Technologie hatte man eben damals noch nicht.
Wie kann die alte Technologie besser sein als die heutige ? Klingt für mich nicht logisch, vorallem wenn der Computer damals nur eine Rechenleistung eines Taschenrechners hatte, und die Materialen von heute, besser , leichter und stabiler sowie billiger wären, als früher .. ( Aber vllt. sind ja die Leute dümmer geworden ; )
(Da gibt es eben keine Atmosphäre mehr für den Auftrieb).
Ja weil sie sich nur bis in die Stratosphäre bewegen können und die Grenze wäre 50 Km
Aber das Vidieo zeigt es ! Warum sollten sie so einen Satelliten aufsteigen lassen ? Welchen Sinn hätte das ? Denn runter kommt dieser Sattelit nur durch das Zerstören des Stratosphär-ballon..., welcher dann ebenfalls zerstört werden würde ., es sei denn er besitzt einen Fallschirm ! Davon ist mir aber nichts bekannt...
Hast du dir überhaupt meine Aussage zur Concorde durchgelesen? Wir können derzeit keine Passagierflüge im Überschallbereich machen, wir konnten es aber. Das Projekt wurde aber wegen Problemen und der schlechten Wirtschaftlichkeit eingestellt.
Ich nehme an das die Berechnungen für den angeblichen Überschallbereich darauf zurückzuführen ist , das man dies anhand von zwei Flugzielen Von A nach B berechnet hatte ( wenn nicht korrigiere mich ruhig ) Aber wenn wir eine flache Ede betrachten, werden die Anflugs Routen-Ziele sehr viel kürzer als auf einer Globus-karte ...Dies könnte man dann auch fälschlicherweise als Überschall bewerten ... Also bin ich mir auch hier nicht sicher...
Wie kann die alte Technologie besser sein als die heutige ?
Das ist eine Fehlinterpretation welche so natürlich nicht stimmt.
Die Saturn V ist technisch gesehen schlechter als moderne Trägerrakten, allerdings sind moderne Trägerraketen nicht dazu ausgelegt den Mond zu erreichen und darum können sie es auch nicht.
Es ist daher notwendig eine Rakete zu entwickeln welche das kann. Wie schon gesagt, der Fokus der Entwicklung der letzten Jahrzehnte lag auf dem Transport in den Erdorbit und nicht darüber hinaus und niemand wird eine Rakete Entwickeln welche bis zum Mond kommen kann wenn man sie nicht benötigt, vor allem weil die Entwicklung und der Betrieb solcher Raketen viel teurer sind. Es ist eben alles eine Kostenfrage.
Die Saturn V hatte die größte Schubkraft (insgesamt) von allen gebauten Raketen bis heute. Der Betrieb und dieser Rakete, die Startkosten und der Treibstoffverbrauch war aber ebenfalls enorm, was diese Rakete und ähnlich große für den Transport in den Erdorbit eben nicht interessant macht. Aktuelle Projekte zielen daher nicht auf eine einzige große Rakete wie die Saturn V ab sondern auf modulare Bauweisen, sie Falcon 9 und Falcon Heavy von Space X. Die sind in der kleineren Ausbaustufe (Falcon 9) auch für relativ leichte Nutzelasten in den Erdorbit geeignet und wirtschaftlich und werden erst durch den Umbau auf die Falcon Heavy zu einer Rakete welche auch ca. 16t bis zum Mars transportieren kann.
Aber das Vidieo zeigt es ! Warum sollten sie so einen Satelliten aufsteigen lassen ? Welchen Sinn hätte das ?
Es gibt dazu unterschiedliche Möglichkeiten. Entweder der Satellit soll einfach mal erprobt werden, oder es handelt sich um Satelliten welche gezielt auf so niedrigen Bahnen fliegen sollen, das wäre mit einer Rakete ja nicht möglich. Das kann zB Wetterbeobeachtungen etc sein. Es gibt auch Teleskope welche für diesen Betrieb interessant sind, weil sie doch recht weit aus der Dichten Atmosphäre entfernt sind, unterliegen sie relativ wenig Stöhrungen durch die Luft.
Was das Google Loon Projekt angeht, es macht durchaus Sinn einen Satelliten in dieser Höhe einzusetzen, der Grund ist, dass terrestrische Funkübertragung oftmals Linear Polarisierte Wellen verwendet (Fernsehen, Handy, etc.) in der Ionosphäre kommt es bei solchen Übertragungen aber zu Polarisationsfading, weswegen Satelliten Signale Zirkularpolarisiert sind. Die geometrie der Antenne unterscheidet sich aber in beiden Anwendungen und daher kann ein Handy nicht von einem Satelliten ein Signal bekommen wenn es nicht extra dafür ausgelegt ist (Satellitentelefone zB). Das Google Loon Projekt zielt jetzt aber darauf ab, dass das Signal auch von "normalen" terrestrischen Empfänger empfangen werden soll und damit müssen die Basisstationen dafür unterhalb der Ionosphäre bleiben.
Denn runter kommt dieser Sattelit nur durch das Zerstören des Stratosphär-ballon..., welcher dann ebenfalls zerstört werden würde ., es sei denn er besitzt einen Fallschirm !
Naja jeder Kommunikationssatellit wird beim Wiedereintritt zerstört. Die Frage nach der Wirtschaftlichkeit ergibt sich daher rein aus der Zeit zwischen Start und Zerstöhrung und die ist für normale Satelliten auf einem Orbit unterhalb der Ionosphäre sehr gering im Verhältnis zu den Startkosten.
Ich nehme an das die Berechnungen für den angeblichen Überschallbereich darauf zurückzuführen ist , das man dies anhand von zwei Flugzielen Von A nach B berechnet hatte
Nein, die Concorde verfügte über Staudruckrohre und andere Messmethoden für die Momentangeschwindigkeit, ansonsten würde der Pilot ja nie wissen wie schnell er gerade Unterwegs ist. Diese Messmethoden sind unabhängig davon ob sich das Flugzeug auf einer geraden oder gekrümmten Bahn befindet, sonst würde ja die Geschwindigkeit im Kurvenflug nie stimmen.
https://www.youtube.com/watch?v=5MCETiKCLhc
In dem zweiten Video hört man übrigens den Überschallknall der Concorde welcher ebenfalls nur von der Momentangeschwindigkeit des Flugzeugs abhängt.
Zudem selbst wenn man die Reisezeiten vergleicht ist die Concorde schneller als aktuelle Flugzeuge und im direkten Vergleich mit anderen Flugzeugen spielt es ebenfalls keine Rolle wie die Geschwindigkeit gemessen wird, sofern sie in beiden Fällen gleich gemessen wird.
Bei Bild 1 sieht man so was wie Fußabdrücke, bei Bild 2 ist die Richtung die es fährt nach rechts, und vor einem Fahrzeug entstehen nun mal keine Spuren. Und drittens gab es mal eine Fernsehsendung zu diesem Thema, wo ein Laser auf den Mond gerichtet wurde und dieser von den zurückgebliebenen Spiegeln reflektiert wurde. Definitiv waren die oben.
Schau Dir doch einmal das untere Foto ganz genau an. Dann kannst Du nämlich sehr gut erkennen, dass die Reifen gar kein Profil haben und dass der Mondstab von Gitter aufgenommen wird und dahinter wieder wie frischer Schnee alle Spuren zuschüttet.
Und glaubst Du ernsthaft, dass die ganzen Ingenieure, die sich JAAAAHHHHRE-lang auf den Ausflug zum Mond vorbereitet haben, so endlos dämIich sind und Klebeband mit auf die Reise schicken?
Das ist ein ganz stink-normales Klemm-Band!
(._.(-_-)._.)
Man kann auf unzähligen Bildern Spuren erkennen, nur hier sieht man sie nicht.
Klebeband funktioniert auch ohne sauerstoff. Wüsste nicht warum nicht.
9kg sind nicht viel gewicht, die reifen sind ja auch sehr weich. Aber man sieht ja auf anderen bildern auch reifenspuren. Denke mal die haben an der stelle einfach ne weile geparkt und dann wurden die überdeckt und deshalb sieht man das in den bildern halt mal nicht.
Klebeband kann ich nicht sehen. Das ist die Hülle der Karte.
Und die Spuren sind dann auch nicht in der Studio-Kulisse zu sehen.
Aber wenn die Russen mit Astronauten auf dem Mond waren, warum haben die davon niemals berichtet?