Klimawandel doch nicht menschengemacht?
Schaut euch dieses TikTok an:
https://vm.tiktok.com/ZGJX8cG6A/
Stimmen die Statistiken die er zeigt?
Sind seine Aussagen glaubwürdig?
Und könnte es eventuell wirklich sein, dass der Klimawandel in Wirklichkeit garnicht vom Menschen verursacht wird, sondern eine ,,natürliche" Temperaturveränderung ist?
Freue mich auf eure Antworten
10 Antworten
Natürlich nicht. Die Behauptungen welche hier in den Raum gestellt werden, sind bekannt und mehrmals widerlegt.
Bezüglich Hockeystick:
"Blauer Bereich sind die Daten von Mann"
National Research Council (2006)
„Basierend auf den Analysen, die in der Original-Studie von Mann u.a. vorgelegt wurden sowie auf neueren Belegen, erscheint dem Komitee deren Schlussfolgerung plausibel, dass die Nordhalbkugel während der letzten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts wärmer war als während aller vergleichbaren Zeitabschnitte des vorherigen Millenniums. In dem Bericht wurde lediglich auf kleinere Defizite der statistischen Methodik hingewiesen."
Weiter Studien dazu: Wahl/Ammann 2007, Huang et al. 2000, Smith et al. 2006, IPCC 2021, AR6, Band 1, Kapitel 2.3.1
Man sieht ganz klar, dass die Ergebnisse von "Mann" mit den aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen übereinstimmen. Von Fälschung kann nicht die Rede sein.
Später wird uns kommen dann die Argumente mit den vermeintlich geringen Prozentenzahlen - und es wird damit argumentiert, dass ein solch geringer Anteil keinen Einfluss haben kann. Nun, die Verwendung der Werte 3% oder 4% sind ein uralter Bauernfängertrick, den schon Exxon im vorigen Jahrhundert in die Welt gesetzt hat. Die Behauptung „96 Prozent aus natürlichen Quellen“ und die “0,0016 Prozent” (nicht wie du schreibst 0.016%) sind schlichtweg falsch. Es ist schlicht eine Vermischung von Umsatz und Gewinn. Die Landökosysteme weisen zwar einen natürlichen, hohen Kohlenstoffumsatz auf aber tragen im Gegensatz zum Menschen netto kein CO2 zur Atmosphäre bei. Alles, was verwest, musste zuvor wachsen. Das CO2, das bei der Verwesung freigesetzt wird, wurde während des Wachstumsprozesses durch Photosynthese aus der Atmosphäre entnommen. So einfach ist das:
Wenn wir den "natürlichen" Gesamtausstoß (demnach 60 aus Böden + 60 von Landpflanzen) und die 7 fossilen Emissionen als anthropogenen Teil, dann beträgt der anthropogene Anteil rund 5.5%
(7 Milliarden Tonnen / 127 Milliarden Tonnen) * 100 ≈ 5.51 %
Diese Rechnung ist jedoch irreführend, da man die Aufnahmefähigkeit der Landbiosphäre ignoriert. Diese gibt nämlich nicht nur 120 GtC ab, sondern nimmt zugleich auch 122 GtC durch Photosynthese auf – netto werden also 2 GtC aus der Atmosphäre entfernt. Ebenso entfernt der Ozean rund 2 GtC. Für einen sinnvollen Vergleich, müssen wir die vom Menschen verursachten Netto-Emissionen mit der Gesamtmenge an Kohlenstoff betrachtet werden, die von Ozeanen, Wäldern und der Atmosphäre insgesamt aufgenommen wird, anstatt sie nur mit den Fluktuationen eines kontinuierlichen Kreislaufs zu messen. Das natürliche Erdsystem ist also KEINE Quelle von CO2 für die Atmosphäre, sondern es ist eine Senke!
Von den jährlich vom Menschen verursachten 7 GtC Emissionen verbleiben lediglich 3 GtC in der Atmosphäre. Der Rest wird von natürlichen Prozessen absorbiert - 2 GtC werden von den Ozeanen und weitere 2 GtC von den Wäldern aufgenommen. Vor unserem Eingriff in das Klimasystem war dieser Kreislauf fast genau im Gleichgewicht, daher war die CO2-Konzentration in der Luft Jahrtausende lang annähernd konstant. Also, die Angabe von 5% menschlichem Anteil am CO2 ist irreführend und der Mensch trägt zu einem Anstieg um 45% bei. Siehe auch:
Die zusätzlich rund 0,0141% sehen natürlich nach wenig aus. Man kann die Menge an CO2 in der Luft aber natürlich auch in Kilogramm angeben: Dann hätten wir rund 3200 Milliarden Tonnen (bzw. 3.200.000.000.000.000 Kilogramm) Davon hat der Mensch knapp 1000 Milliarden Tonnen zu verantworten. Das klinkt sicherlich etwas wirkungsvoller als 0,0141%.
Insgesamt:Natürlich gibt es natürliche Faktoren, welche das Klima in seiner geologischen Vergangenheit immer wieder verändert haben. Zu behaupten, weil früher diese Faktoren für Veränderungen gesorgt haben, müssen sie heute auch für diese Veränderungen sorgen, ist natürlich falsch. Solche Annahmen macht die Wissenschaft bei der Hypothesenbildung, aber bevor etwas zur Theorie wird, muss es durch die harte Schule des Versuchs der Falsifikation (im Fall des Klimawandels waren diese Versuche sogar verzweifelt und mit Unmengen Geld von Seiten der Öl-Industrie gefördert) und muss unter Beweis stellen, dass die Erklärung zu treffsicheren Prognosen fähig ist. In diesem Sinne ist die aktuelle menschengemachte Erwärmung seit Jahrzehnten erwiesen. Das IPCC welches in seinem letzten Sachstandbericht, über 14'000 peer-reviewte Studien zusammengefasst hat, ist zum folgenden Schluss gekommen:
It is unequivocal that human activities have heated our climate. Recent changes are rapid, intensifying, and unprecedented over centuries to thousands of years. With each additional increment of warming, these changes will become larger, resulting in long-lasting, irreversible implications, in particular for sea level rise. United Nations Secretary-General António Guterres has stated that ‘the evidence is irrefutable’ and ‘we see the warning signs in every continent and region’.
Climate Change 2021: The Physical Science Basis (ipcc.ch)
Es gibt auch keine einzige Studie welche die CO2-Theorie wissenschaftliche widerlegt. Ansonsten könnte man nicht mehr von einem wissenschaftlichen Konsens sprechen. Es ist wichtig zu beachten, dass die Wissenschaft auf einem Konsens basiert, der durch rigorose Forschung und Peer-Review-Prozesse erreicht wird. Wenn es hier eine Studie gebe, welche ein seriöses Peer-Review-Verfahren durchlaufen hat und diese gut etablierte wissenschaftliche Theorie falsifizieren würde, würde der Autor dieser Studie Weltberühmt werden. Die CO2-Theorie müsste weltweit verworfen werden. Das ist aber nicht der Fall. Jeder der heute behauptet, er habe die CO2-Theorie widerlegt, ist somit kurzgesagt ein Lügner.
Es gibt diverse direkte Beobachtungsbeweise für den anthropogenen Klimawandel. Zum Beispiel zeigt die Studie "Observational Evidence of Increasing Global Radiative Forcing" von Kramer et al. (2021) einen starken Beleg für eine Zunahme der globalen Strahlungsantriebskraft, die ein zentraler Indikator für Klimaveränderungen ist. Der Beweis besteht in der direkten Beobachtung einer Zunahme des Strahlungsantriebs um 0,53 ± 0,11 W/m² im Zeitraum von 2003 bis 2018. Die Studie hebt hervor, dass diese Ergebnisse deutliche Fingerabdrücke menschlicher Aktivitäten im sich verändernden Energiehaushalt der Erde zeigen. Wenn man sich etwas mit der Thematik auskennt, versteht man, dass dies ein starker Beweis für für den menschengemachten Klimawandel liefert.
Die Studie "Effective radiative forcing and adjustments in CMIP6 models" untersucht das effektive Strahlungsforcing und die Anpassungen in 17 aktuellsten komplexen Klimamodellen, die am Coupled Model Intercomparison Project (CMIP6) teilnehmen und zum Radiative Forcing Model Intercomparison Project (RFMIP) beigetragen haben. Die Studie kommt zum Schluss, dass das globale durchschnittliche anthropogene Forcing im Vergleich zu Werten von 1850 bei bei 2,00 (±0,23) W m−2 liegt. Dieser Wert setzt sich zusammen aus 1,81 (±0,09) W m−2 durch CO2, 1,08 (± 0,21) W m−2 durch andere gemischte Treibhausgase, -1,01 (± 0,23) W m−2 durch Aerosole und -0,09 (±0,13) W m−2 durch Landnutzungsänderungen. Man konnte feststellen, dass die grössten Beiträge zur Steuung im effektiven Strahlungsforcing (ERF) vom instantanen Strahlungsforcing (IRF) und von Wolkenreaktionen (z.B.: Aerosol-Wolken-Interaktionen zum Aerosolforcing) stammen. Das ist wiederum ein sehr starker Beweis für einen menschengemachten Klimawandel.
Um zurück auf die These der natürlichen Faktoren als Ursache der aktuellen Erwärmung zurückzukommen, folgender Ansatz: enn die aktuelle Erwärmung nicht menschengemacht ist, müsste sie durch natürliche Faktoren zustande gekommen sein. Was sind diese natürlichen Faktoren?
- Veränderung der Sonnenaktivität
- Veränderung der Solarkonstante
- Vulkanische Aktivität
- Veränderungen in der Umlaufbahn der Erde
- Veränderungen der Neigung der Erdachse gegen die Umlaufebene
- Veränderung der Bestrahlung der Erde mit Teilchen von außerhalb des Sonnensystems und damit verbundener Wolkenbildung
- Die Kontinentaldrift
- El Niño und La Niña
- etc.
Wir könnten entweder sagen, der KW ist (1) weitgehend von Menschen verursacht oder (2) er ist natürlichen Ursprungs. Für (1) gibt es ein Theoriengebäude , welches mit den Fakten in Übereinstimmung ist. Für (2) ist es etwas schwieriger, da es sich um mehrere Faktoren handelt, welche berücksichtigt werden müssen. Also schauen wir uns das etwas genauer an:
"Overall, warming associated with all human forcings agrees quite well with observed warming, showing that about 104% of the total since the start of the “modern” period in 1950 comes from human activities (and 103% since 1850), which is similar to the value reported by the IPCC. Combined natural forcings show a modest cooling, primarily driven by volcanic eruptions."
Hier man die wichtigsten natürlichen Quellen in einem statistischen Model zusammengetragen und kam zum Schluss, dass natürliche Quellen den aktuellen Erwärmungstrend nicht erklären können. Man muss hier natürlich bedenken, dies ist ein simples statistisches Model und kein komplexes Klimamodell. Komplexe Klimamodelle wie CIMP welches das IPCC verwendet, berücksichtigen hier mehr Faktoren, unteranderem räumliche und zeitliche Temperaturschwankungen und die unterschiedliche Wirksamkeit von Strahlungsantrieben in verschiedenen Regionen der Erde. Dennoch kommen komplexe Klimamodelle zu ähnlichen Ergebnissen wie einfache statistische Modelle.
Der IPCC und diverse andere Forschungsinstituten gehen auch weiter und können durch umfangreiche Modellierungen und Messungen sagen, zu wie viel Prozent der Mensch an der gegenwärtigen Erwärmung verantwortlich ist. Der IPCC kommt hier beispielsweise zu einem implied best guess (der letzten 50 Jahren) von 110% (72% - 146%). Das US national climate assessment kommt auf einen Wert von 93% - 123% in der Zeitspanne 1951-2010. Wir können also durchaus sagen, dass der Mensch ohne Zweifel für den aktuellen Klimawandel verantwortlich ist - oder diesen zumindest sehr stark beeinflusst.
ich halte nichts von der version des klimawandels die uns die öffentlich rechtlichen vorgaukeln. klimawandel existiert. keine frage. aber doch nicht so schnell! außerdem habe ich meine zweifel daran dass wir menschen ihn angeblich beschleunigen! mich überzeugen die argumente nicht. ob ein abschmelzen der polkappen tatsächlich zu einem katastrophalen anstieg der meeresspiegel führen würde halte ich zumindenst für fraglich. und ob unser einfluss auf das klima wirklich nennenswert ist halte ich auch für fraglich! immerhin können wir nicht wissen ob die wissenschaftler recht haben, ein irrtum unterliegen oder bewusst falsche behauptungen aufstellen. wir können nicht mal wissen ob die daten wirklich von wissenschaftlern gemacht wurden oder blos billige photoshop-montagen sind um die politische ideoligie glaubhaft zu machen. denn die texte unter den bildern der daten in newsartikeln können uns nichts wirklich versichern! und es gibt viele wiedersprüche. man muss die medienberichte nur genauer lesen und hinterfragen! außerdem wird viel methan unter dem eis der antarktis vermutet. das ist ebenfalls ein indiz für eine natürliche beschleunigung. der schon vorherrchende klimawandel muss nur genug eis geschmolzen haben um das methan zu befreien. und ganz erlich: für die medien sind wir doch eh an allem schuld!
ich lese immer: "das klima hat sich noch nie so schnell geändert"
Was soll denn an etwa 1,2 grad erwärmung in 150 jahren so schnell sein?
Früher hatte man angst dass eine eiszeit kommt. Dann hatte man angst dass die erde verbrennt. Da die erde weder zum schneeball geworden ist noch gekocht wurde brauchte man eine alternative die man nicht wiedersprechen kann: der klimawandel! Man kann damit argumentieren dass die erde nichr nur wärmer wird sondern die wetterextreme (also auch extremer schneefall und so) immer häufiger werden. Man kann damit auch argumentieren dass nicht nur eine erwärmung sondern auch eine abkühlung gemeint ist da das wort "wandel" im zusammenhang mit dem klima weder eine erwärumung noch eine abkühlung impliziert.
sieh dir mal an wie verängstigt die menschen und besonders ein bestimmter teil der bevölkerung ist! jugendliche kleben sich auf die straße vor angst die welt würde übermorgen untergehen. ist das noch normale angst? ich glaube nicht! ich denke eher dass das paranoia ähnliche störungen sind die durch gezielte manipulation und idoktrination entstanden sind. kein klar denkender mensch bring sich und unschuldige außenstehende in lebensgefahr weil er angst vor etwas in weiter zukunft hat! es ist nicht der klimawandel. es sind die grünen die uns erzählen dass der klimawandel schon unsere eigenen kinder umbringen wird. das ist schwachsinn hoch 10. so schnell wird das nicht passieren, glaubt mir! ist dir schon mal aufgefallen dass in den medien schon seit längerem nicht mehr vom klimawandel sondern von der "klimakriese" oder der "klimakatastrophe" die rede ist? warum wohl? man will den menschen angst machen um ihn sein geld aus den taschen zu ziehen! der klimawandel ist ein riesen geschäft! was soll es bringen wenn wir ein modell auto weg schmeißen und ein anderes baugleiches kaufen weil es ein grünes label hat obwohl es genau das selbe ist nur von nem anderen hersteller? auch solch ein quatsch wie mit den pappstrohhalmen macht die klimadramatik unglaubwürdig. das mit den strohhalmen ist im grunde: "in china schmeißen sie den müll ins meer und sonst wo hin aber hey, wir haben jetzt papierstrohhalme beim mecces! damit retten wir bestimmt die welt!" wers glaubt... verbrenneraus, heizungsgesetz, papierstrohhalme, der grüne label... alles geldmache und bevormunderei!!! wenn wir einen einfluss auf den klimawandel haben dann ist der nicht nennenswert! glaubt mir!
es wird zeit das wir der nackten wahrheit ins auge sehen und der regierung und den öffentlich rechtlichen nicht mehr alles wiederstandslos glauben! die tatsachen werden nicht besser wenn man die augen verschließt!
Die Statistiken sind für mich nicht sehr glaubwürdig. Klar kann es sein, dass es natürlich ausgelöst wird, aber wir Menschen helfen mit, dass es mehr wird und immer schlimmer.
Wenn ein Tiktokvideo von ingo._.quirulant das sagt ist das viel glaubwürdiger als der 3000-Seiten Bericht des IPCC von hunderten Wissenschaftlern.
Der Mann in dem Video ist Piers Corbyn. Ein Verschwörungstheoretiker der natürlich nicht nur den Klimawandel für eine Verschwörungstheorie hält (und zwar von Katar um die Ölpreise hoch zu halten?!) und Greta Thunberg als Nazi beschimpft, sondern natürlich auch Covid für eine Verschwörung hält und glaubt, dass Impfstoffe eine Verschwörung sind weil natürlich macht er das.
die impfstoffe sind nutzlos gewesen, dass muss doch mal langsam jeder verstanden haben der mit offenen augen durch die welt geht!
die impfung ist brandneu! keiner weiß was für folgen sie haben könnte! keiner kann mir sagen dass eine impfung die in binnen eines jahres getestet wurde völlig unbedenklich ist! selbst kopfschmert tabletten müssen länger getestet werden!
es gibt sowieso viele widersprüche im bezug auf die impfung:
Zuerst hieß es, wer geimpft ist bekommt corona mit einer warscheinlichkeit von 90% nicht und man müsse die impfung erst nach einem jahr oder länger auffrichen. da das aber nicht eingetroffen ist und die "bösen verschwörungstheoretiker" recht hatten sagte man dass sie nur vor schweren verlauf schützt und man sie erst nach einem jahr oder länger auffrischen muss! da dies aber auch nicht funktionierte sagte man dass sie nu ein paar tage oder wochen vor schweren verläufen schützt und man sie nach 3 monaten auffrischen soll!
mit der behaubtung dass die impfung nur vor schweren verläufen schütze kann man sich von allen zenarien betreffent einer corona-infektion bei geimpften rausreden. wie will man denn schließlich wissenschaftlich belegen ob das stimmt? man weis doch gar nicht wie der verlauf mit welchem impfstatus besser währe wenn man nie ungeimpft UND geimpft infiziert war.
man darf nicht vergessen dass nach delta omikron kam. schnell wusste man dass diese variante fast keine schweren verläufe mit sich brachte. ein weiterer punkt warum man nicht wissen kann ob die impfung wirklich vor schweren verläufen schützt. oder wie will man das herausfinden wenn es generell kaum schwere verläufe gibt?
warum wird immer ausgeblendet dass nachdem die impfungen neben g-regeln längst im vollem gange waren die coronafall zahlen plötzlich explodierten? ich mein: sollte die impfung nicht genau davor schützen?
Mansche studien-daten wollen die impfstoffhersteller und die fda gar nicht veröffentlichen? Warum wohl? Wenn alles gut ist gäbe es keinen grund der sowas rechtfertigen würde!
tode verhindert hat diese impfung auch nicht. im gegenteil sie hat unnötige tote erzeugt! tausende sportler sind ein paar tage nach der impfung zusammengebrochen und gestorben. alle an herzproplemen. dass es eine impfnebenwirkung ist will keiner zugeben stattdessen wird es als zufall abgetan. kar doch! taudende sportler sterben ganz zufällig nach der impfung an der gleichen sache! klar gab es immer tote durch herzpropleme. aber doch nicht in solcher häufung! auch wenn es niemand hören will: es war die impfung!
und in einer antwort auf eine andere frage habe ich das hier gefunden:
https://images.gutefrage.net/media/fragen-antworten/bilder/501198583/0_big.webp?v=1684180481000
das sind leaks aus verträgen von pfizer.
Dort steht doch ganz klar drinne, dass man auch von "langfristigen wirkungen und der wirksamkeit der impfung" noch gar keine ahnung hat!
außerdem steht dort drinne dass die impfhersteller sich von und gegen alle klagen, ansprüche, aktionen, forderungen, verluste, schäden, verbindlichkeiten, abfindungen, strafen, bußgelder, kosten und ausgaben freistellen, zu verteidigen und schadlos zu halten.
Die impfhersteller wissen also nichts über die wirkung und lassen sich von strafen, kosten und so freistellen? kommt selbst dir das nicht irgendwie komisch vor?
die haben sich bewusst von allem freigestellt weil die situation so ist wie ich im ersten zitat aus den leaks schrieb!
Doch ist er. Der Vogel in dem Video erzählt die Unwahrheit.
Leider ja, und zwar gleich in mehrfacher Hinsicht. So hat der "gute" Mann nachweislich Proxydaten verwendet, die ihm in Kram passten und Proxydaten, die ihm nicht in Kram passten, untern Tisch fallen lassen. Zusätzlich hat er einen Rechenalgorithmus verwendet, der aus jeder x-beliebigen Datensammlung einen Hockeyschläger macht. Und als ob das noch nicht reicht, hat er zudem unliebsame Baumringdaten einfach durch Thermometerdaten ersetzt.
https://www.rossmckitrick.com/uploads/4/8/0/8/4808045/mckitrick-hockeystick.pdf
Da auch rosarote Einhörner nur schwer widerlegt werden können, könnte man genauso gut sagen: Jeder, der behauptet, er habe die Existenz rosaroter Einhörner widerlegt, ist ein Lügner!
Daran sieht man mal wieder, wie "wissenschaftlich" Du unterwegs bist ;-)