Stilmittel Latein?
Der Satz lautet: scelere vehor, materna carne vescor, quaero fratrem meum, meae matris virum, uxoris meae filium et non invenio.
Nun die Frage: Welche Stilmittel findet ihr hier? Ich bin mir echt unsicher und überfordert. Diese Liste benutzen wir: https://navonline.de/images/nav/stilmittel/Latein_Stilmittelliste.pdf
2 Antworten
Hallo,
ich zitiere jetzt mal, was du zuletzt festgehalten hast und gebe dazu ein paar Kommentare:
- meae matris virum, uxoris meae filium -> Parallelismus
Korrekt
- • materna carne vescor, quaero fratrem meum -> Chiasmus
Nicht korrekt, aber mit "scelere vehor" bildet "materna carne vescor" einen Parallelismus, der durch die alliterativen Verben (+ Homoio teleuton -> Endung: -or) zusätzlich verstärkt wird. Gleichzeitig lässt sich die Alliteration und der Parallelismus inhaltlich deuten: Beide Taten sind ein ein und dasselbe, da in diesem Rätsel auf eine inzestuöse Beziehung zwischen einem Sohn und seiner Mutter angespielt wird.
- • fratrem meum, meae matris -> Chiasmus
chiastisch gestellt sind hier zwar Possessivpronomina und ihr Bezugswort, da aber meae matris einen anderen Satzgliedstatus als fratrem meum hat, bereitet es mir einige Bauchschmerzen, hierin einen semantisch oder syntaktisch begründbaren Chiasmus zu erkennen .... Hake meum und meae besser unter dem Punkt Polyptoton ab!
- • meae matris [...], uxoris meae [...] -> Chiasmus
Korrekt! inhaltlich begründbar: Er selbst ist beides, was aber widersinnig, besser noch paradox erscheint. Und der Chiasmus ist gleichzeitig Teil des größeren Parallelismus: (meae matris) + virum - (uxoris meae) + filium
- • quaero fratrem meum [...] filium et non invenio -> Chiasmus
Nein! Siehe Kommentar zu deiner Frage, den du gerade geliket hast ...
- • fratrem meum, meae matris virum, uxoris meae filium -> Asyndeton, Trikolon, Parallelismus
Korrekt! & Homoio teleuton auf -um!
Das Trikolon ist "apo koinou" gleichzeitig Objekt zu quaero und zu non invenio. Plus: Alle drei genannten Personen sind aufgrund des Inzests identisch!
- • materna … meum, meae matris … meae -> Alliteration
Nein! bei meum, meae, meae handelt es sich um ein Polyptoten. Es ist schwierig hier von einer Alliteration zu sprechen, da sich das Possessivum nicht wirklich durch ein anderes, synonymes Wort ersetzen lässt. Im weitesten Sinne könntest du aber bei materna & matris von einer figura etymologica sprechen!
- • Quaero <=> non invenio -> Antithese
Korrekt!
- • meum, meae, meae -> Polyptoton
Korrekt!
Allgemein: Die Chiasmen spiegeln quasi wider, dass hier die Verhältnisse wild durcheinandergehen, die Parallelismen signalisieren den Inzest.
LG
Dass es für Homoia teleuta den Zwang der unmittelbaren Adjazenz geben soll, ist mir neu ... Da liegt dein Lehrer tatsächlich falsch! Typische Beispiele für Homoia teleuta im Deutschen: Klein, aber fein. / Einmal ist keinmal. ...
- scelere vehor, materna carne vescor = Parallelismus, (Klimax)
- Quaero <=> non invenio = Antithese
- meae matris virum, uxoris meae filium = Parallelismus
- meae matris [...], uxoris meae [...] = Chiasmus
- meum, meae, meae = Polyptoton
- quaero fratrem meum [...] filium et non invenio = Chiasmus
- ...
Mehr fällt mir im Moment nicht ein, vielleicht später...
Das Nebeneinander von Parallelismen und Chiasmen ist ein ganz starkes Symbol dafür, dass es hier "inhaltlich quietscht". Da riecht man förmlich ein Konfliktpotential.
Also ich will sagen: Der Parallelismus steht für Homogenität, den "Flow", bzw. den Familienfrieden.
Der Chiasmus steht immer für Gegensätze und Konflikte.
VG
Die hatte ich vorher: scelere vehor, materna carne vescor -> Parallelismus
materna carne vescor, quaero fratrem meum -> Chiasmus
fratrem meum, meae matris -> Chiasmus
meae matris virum, uxoris meae filium -> Parallelismus
fratrem meum, meae matris virum, uxoris meae filium -> Asyndeton
materna … meum, meae matris … meae -> Alliteration
quaero … et non invenio…-> Antithese
Das ist ja ziemlich deckungsgleich.
Den Asyndeton habe ich übersehen. Der ist gut. Dann muss es folgerichtig auch noch ein Trikolon sein. Diese beiden Stilmittel kommen immer gemeinsam vor.
Dein erster Chiasmus (Abl, Präd, Präd, Akk). Hmm... naja. Zur Not. Sind ja beides Objekte. Nicht schön, aber kann man gelten lassen.
Die Alliteration ist ok. Könnte aber auch Zufall sein. Denn eine inhaltliche Begründung drängt sich mir hier jetzt nicht unbedingt auf. Das Polyptoton wäre das stärkere Stilmittel. Aber Alliteration ist auf jeden Fall nicht falsch.
Habe meine Antwort zwischenzeitlich noch ergänzt.
Ich trage mal meine und deine Ergebnisse zusammen :)
Reicht das? • scelere vehor, materna carne vescor -> Parallelismus, Klimax
- • meae matris virum, uxoris meae filium -> Parallelismus
- • materna carne vescor, quaero fratrem meum -> Chiasmus
- • fratrem meum, meae matris -> Chiasmus
- • meae matris [...], uxoris meae [...] -> Chiasmus
- • quaero fratrem meum [...] filium et non invenio -> Chiasmus
- • fratrem meum, meae matris virum, uxoris meae filium -> Asyndeton, Trikolon, Parallelismus
- • materna … meum, meae matris … meae -> Alliteration
- • Quaero <=> non invenio -> Antithese
- • meum, meae, meae -> Polyptoton
Bestimmt. Wenn du nur sammeln und nicht deuten sollst, reicht das auf jeden Fall! 👍
Wieso?
Der Normalfall wäre ja "Suchen=>Finden".
Dann ist (zumindest für mich) "Suchen => nicht finden" eine Antithese. Aber ich bin auch ein Optimist. Andere Meinungen sind da zulässig.
- quaero fratrem meum [...] filium et non invenio = Chiasmus
hmm, ich glaube nicht, dass das ein Chiasmus ist, da filium ja noch Objekt zu "quaero" ist. Das Ganze ist ein Rätsel, das auf eine inzestuöse Beziehung zwischen einer Mutter und ihrem Sohn hindeutet: meae matris virum = der Sprecher selbst ; fretrem meum = uxoris meum filium (die beiden sind identisch aufgrund der inzestuösen Beziehung) -> daher kann der Sprecher diese drei Personen nicht finden, da es sich gar nicht um drei Personen handelt.
Aus der Perspektive des Wissenden kann ich den Einwand nachvollziehen. 👍
Ohne den Hintergrund des Rätsels zu kennen, ist das auch nicht unbedingt offensichtlich .... Als Chiasmus ließe sich die Stellung der Prädikate nur dann sinnvoll erklären, wenn das Trikolon ein "apo koinou"-Akkustaivobjekt ist, was dann quasi eine Art von Chiasmus in absentia wäre ....
Unter einem Homoioteleuton wird die Wiederholung der gleichen Wortendung in aufeinanderfolgenden Wörtern verstanden. Mein Lehrer hat es mir nochmal erklärt: Die müssen wirklich daneben stehen. Sonst top!