Sollten Tiere getötet werden dürfen, falls eine, wenn auch nur geringe Gefahr, für Menschen besteht?
30 Stimmen
10 Antworten
Natürlich haben die Eltern das Recht ihr Kind zu beschützen, wenn es von einem Tier angegriffen wird (was hier ja auch ganz konkret der Fall war).
Das ist vollkommen natürlich und jede andere Spezies würde es genauso machen.
Hier „Nein“ zu sagen ist weltfremd. Dann würde ich von den betreffenden Personen verlangen, wie sie daneben stehen und tatenlos zusehen müssen, wenn ihr Kind angegriffen und verletzt wird.
die Fragestellung ist ( meines Erachtens) so zu interpretieren, dass man beispielsweise einen Wolf, der am Abend ums Haus herum gestreunt ist, am nächsten Morgen verfolgen und Abschiessen sollte, weil in diesem haus ja Kinder leben und diese draussen spielen, wo sie potentiell einem Wolf begegnen könnten
Das ist Deine Interpretation. Die muss nicht zutreffen.
Schliesslich geht es in dem in der Frage verlinkten Artikel (auf den die Frage sich konkret bezieht) um einen faktischen Angriff, nicht nur um die potentielle Möglichkeit.
Den solltest Du also zuerst lesen und in Deine „Interpretation“ mit einbeziehen.
ganz egal, was Thema in dem Verlinkten Artikel ist, die Frage lautet: "Sollten Tiere getötet werden dürfen, falls eine, wenn auch nur geringe Gefahr, für Menschen besteht?" Somit geht es in der Frage um die potentielle Möglichkeit, nicht um einen faktischen Angriff.
Somit geht es in der Frage um …
Ich nehme Deine Interpretation zur Kenntnis.
Eine Deutungshoheit über die Frage spreche ich Dir allerdings ab, zumal die Fragestellerin meinen Beitrag bereits als positiv bewertet hat.
Nichts „und nun“.
Du kannst gerne Deine Meinung in einer Antwort an die Fragestellerin schreiben, so wie ich meine in meiner Antwort geschrieben habe.
ich kann auch einfach meine Meinung zu deiner Aussage kommentieren.
wenn auch nur geringe Gefahr
Daraus müsste man unter Bezug auf dein Beispiel ja nun folgern, dass Steinadler per se eine geringe Gefahr sind und abgeschossen werden müssen, sofern sie sich in Menschennähe aufhalten. Man müsste also deine "geringe Gefahr" erst einmal konkret definieren. Hinsichtlich dieses Beispiels kann man von einem Einzelfall ausgehen. Ich habe jedenfalls noch nie zuvor von einer Steinadlerattacke auf Menschen gehört, abgesehen von einigen Zwischenfällen mit Bergsteigern, die in die Nähe der Horste geraten sind. Da es nun auch im Tierreich Verhaltensstörungen gibt (als Beispiele wären die vereinzelten Ausnahmen menschenfressender Löwen und Leoparden zu nennen), mutmaßte man vermutlich aus genau dem Grund dieses vollkommen unwahrscheinlichen Angriffes etwas derartiges bei diesem Tier, wie ich denke.
Diesen Überlegungen zufolge gebe ich natürlich pauschal die Antwort "Nein", ohne als außenstehender Laie diesen konkreten Fall bewerten zu wollen.
lg up
Von Menschen (die auch Tiere sind) geht auch eine Gefahr für andere Menschen aus und trotzdem darf man die nicht töten.
Warum sollte es bei anderen Tieren anders sein?
Hallo,
wo steht da etwas von Abschuss, von dem du in deinen Antwortvorschlägen sprichst?
In deiner Quelle finde ich nichts dazu!
Ich finde nicht. Das Tier folgt nur seiner Natur und sie haben genauso ein Recht auf Leben wie wir Menschen.
wenn die Gefahr fürs Kind nur sehr gering ist, dann wird das Kind nicht gerade in dem Moment angegriffen. die Fragestellung ist ( meines Erachtens) so zu interpretieren, dass man beispielsweise einen Wolf, der am Abend ums Haus herum gestreunt ist, am nächsten Morgen verfolgen und Abschiessen sollte, weil in diesem haus ja Kinder leben und diese draussen spielen, wo sie potentiell einem Wolf begegnen könnten. Ich bezweifle, dass irgendwer der Ansicht ist, dass ein Tier, welches gerade Akut eine Bedrohung für ein Kind darstellt, nicht getötet werden sollte.