Je kälter das Globalklima, desto mehr werden polferne Gebiete gegenüber polnahen begünstigt?

Wie steht ihr zur Aussage? z.B. die Erde ein niedriges Globalklima, ist DE als polferneres Gebiet vergletschert, während die Tropen angenehm mit 30° am Tag sind. Liegt ein hohes Globalklima vor, ist DE ein frostfreier, subtropischer Landstrich mit Oliven, Lorber und Co, dafür hat es in den Tropen dann eher 35-36°C. Spitzbergen hätte dann großflächig Weideland und in Grünland reift dann der Weizen in der Polarsonne.

Allerdings las ich einem anderen Forum, dass die Erwärmung die Tropen temperaturmäßig kaum beeinflusst, während die polnahen Gebiete enorm profitieren und eine Klimatransformation erleben.

Ergo wäre dies eine Erwärmung, welche die polfernen Gebiete auftaut und mit Leben füllt, die Tropen aber kaum tangiert, da hierdurch auch die Temperaturdifferenzen geringer werden, da die polnahen Gebiete sich den Tropen angleichen, ist auch mit weniger Winden und damit stabilen Klimata zu rechnen, das ist aber jetzt wirklich nur eine logische Schlussfolgerung von mir.

Die These ist war, kaltes Globalklima begünstigt Tropen 80%
Die These ist unwahr, kaltes Globalklima begünstigt alle 20%
Die These stimmt, nur sind es eher die Subtropen 0%
ist eine Verbesserung der polnahen Gebiete ohne Abzug für Tropen 0%
Europa, Natur, Tiere, Pflanzen, Umwelt, Geschichte, Wetter, Krieg, Deutschland, Politik, Klimawandel, Wissenschaft, Biologie, Geografie, Klima, Physik
Wie sollte man am besten mit den Flüchtlingen umgehen und generell mit der Flüchtlingspolitik?

Auch wenn's mir weh tut das zu sagen. Wir können halt leider nicht mehr allen helfen und müssen irgendwie es anders versuchen. Wir müssten erstmal schauen das wir die Flüchtlinge die wir jetzt da haben ordentlich Verwalten und integrieren, also die Grenzen erstmal dicht machen müssten. Aber wir können die anderen Flüchtlinge nicht in Stich lassen oder?

Diese Menschen fliehen ja auch ( und ja menschen die wegen Armut und extrem schlechter wirtschaft fliehen sind für mich auch Flüchtlinge und genauso so wichtig und haben es auch verdient ein besseres leben zu haben auch wenn ich mit der Meinung unbeliebt und in einer Minderheit bin )

Ich selber verzweifel sehr da wirklich eine gute Idee zu finden, die auch wirklich funktioniert damit es für ALLE besser wird.

Alle aufnehmen und nichts machen ist nicht gut

Aber auch die Grenzen komplett dicht machen und die Leute und die probleme ignorieren ( also die Leute verrecken lassen ) bringt noch weniger auch wenn das viele deutsche gerne machen würden ( Partein wie die AFD sind deswegen so beliebt viele wählen die nur deswegen )

Irgendwie muss ja eine Lösung gefunden werden

Hättet ihr Ideen?

Und nein will nicht wieder nur böse böse Ausländer bla bla hören

Sachlich sein danke

Europa, Geschichte, Krieg, Deutschland, Politik, Recht, Ausländer, Europäische Union, Flüchtlinge, Migration, Rassismus, Ukraine, AfD
Deutschland will Leistungen für Flüchtlinge kürzen (2023)?

Guten Abend liebe GF-Community.

Deutschland will Leistungen für Flüchtlinge kürzen.

Mehr Abschiebungen, Bezahlkarten statt Geld, Verpflichtung zu Arbeit: Deutschland will seine Asylpolitik verschärfen. Hilft das überlasteten Kommunen?

Von einem "historischen Moment" sprach Bundeskanzler Olaf Scholz, nachdem sich der Bund und die Ministerpräsidenten der 16 Bundesländer auf eine Reihe von Maßnahmen geeinigt haben, mit denen die deutsche Asylpolitik verschärft werden soll. 

Hatten Asylbewerber bislang nach 18 Monaten Anrecht auf reguläre Sozialleistungen, soll das in Zukunft erst nach drei Jahren möglich sein. Bis dahin gilt der verminderte Satz von 410 Euro pro Monat. Leistungen wie Essen in staatlichen Unterkünften sollen angerechnet werden. Bundesfinanzminister Christian Lindner (FDP) schrieb im Online-Dienst X, vormals Twitter, dies könne zu Einsparungen in Höhe von einer Milliarde Euro führen. Dadurch würden "nicht nur Länder und Kommunen entlastet". Es werde "auch die Anziehungskraft des deutschen Sozialstaats reduziert".

Möglichkeiten, Asylbewerber für gemeinnützige Arbeiten einzusetzen, sollen einfacher genutzt werden können. Wer als Flüchtling ins Land kommt, soll künftig vor allem mit Sachleistungen versorgt werden. Bis Anfang 2024 soll ein Modell für eine Bezahlkarte vorliegen, mit denen Güter des täglichen Bedarfs bargeldlos eingekauft werden können. Dies würde Möglichkeiten für Asylbewerber einschränken, Geld in ihre Heimatländer zu überweisen. 

Migrationsforscher winken ab.

"Das Sachleistungsprinzip wurde in den Neunzigern schon ausprobiert, es wurde 2015 schon ausprobiert und es hat sich immer wieder herausgestellt, dass es einfach nicht praktikabel ist", urteilt Niklas Hader vom Deutschen Zentrum für Integrations- und Migrationsforschung in Berlin. Es sei schon länger rechtlich möglich, Geflüchtete vorrangig mit Sachleistungen zu versorgen, so Harder bei einer Veranstaltung des Mediendienstes Integration in Berlin. Die Länder und Kommunen würden das nicht machen, weil es viel aufwendiger sei als Bargeld auszuzahlen.

Menschen, die in Erstaufnahmeeinrichtungen leben, bekommen ohnehin nur ein Taschengeld von maximal 150 Euro, da sie vor Ort versorgt werden und untergebracht sind. Dieses Taschengeld ist verfassungsrechtlich festgeschrieben. "Wir alle wissen außerdem, dass man natürlich auch das Geld auf einer Geldkarte zu Bargeld machen kann, wenn man denn unbedingt möchte", so Harder. 

Kampf gegen Schleuser.

Die im Oktober eingeführten stationären Kontrollen an den Grenzen zu Polen, Tschechien und der Schweiz werden aufrechterhalten - laut Bundeskanzler Olaf Scholz "über lange Zeit". Flüchtlinge, die aus anderen EU-Staaten nach Deutschland wollen, sollen möglichst direkt in diese zurückgeschickt werden. Es ist daher geplant, Kontrollen bei Einverständnis des Nachbarstaats bereits vor der deutschen Grenze durchzuführen. In Polen ist das bereits der Fall.

Asylverfahren sollen beschleunigt werden, das Ziel ist, die Dauer auf sechs Monate samt Einspruch vor Gericht zu begrenzen. Vor allem die unionsgeführten Länder würden die Asylverfahren gerne auch außerhalb Europas stattfinden lassen, etwa in Afrika. Diese Möglichkeit soll geprüft werden, es gibt aber erhebliche juristische Bedenken und auf Zweifel an der Umsetzbarkeit. Bayerns Ministerpräsident Markus Söder (CSU) sagte nach dem Treffen von Bund und Ländern: "Positiv: Es bewegt sich was. Negativ: Das reicht noch nicht. Wir müssen weiter Druck machen, um die Zuwanderung nach Deutschland zu begrenzen."

Feste Finanzierungszusagen.

Bislang mussten die Bundesländer jedes Jahr neu mit dem Bund darüber verhandeln, wer welche Kosten für die Versorgung der Flüchtlinge bezahlt. Nun soll es eine Pauschale von 7500 Euro pro Geflüchtetem und Jahr geben. Doch reicht das aus? Der Leipziger Oberbürgermeister und Vizepräsident des Deutschen Städtetages, Burkhard Jung (SPD), verneinte das bereits. Der Beschluss sei zwar positiv, weil er finanzielle Sicherheit gebe, sagte Jung im Deutschlandfunk. 7.500 Euro seien aber "deutlich zu wenig".

Städte und Gemeinden schlagen seit langem Alarm, weil sie sich überfordert fühlen. Im laufenden Jahr sind bis Oktober rund 220.000 Erstanträge auf Asyl gestellt worden. Außerdem leben rund eine Million ukrainische Kriegsflüchtlinge im Land. Die meisten sind privat untergekommen, doch das funktioniert nicht immer auf Dauer. So melden sich immer mehr Ukrainer und Ukrainerinnen bei den Behörden, um staatlich untergebracht zu werden.

| Artikel: Deutschland will Leistungen für Flüchtlinge kürzen

| Frage:

Soll Deutschland wirklich, die Leistungen für Flüchtlinge kürzen?

Mit freundlichen Grüßen

Robin | TechBrain. :)

Bild zum Beitrag
| Ja. Deutschland soll das. 80%
| Ich habe eine andere Meinung zu diesem Thema. 11%
| Nein. Deutschland soll das nicht. 9%
Europa, Gesundheit, Arbeit, Steuern, Geld, Geschichte, Ausland, Krieg, Deutschland, Politik, Recht, Gesetz, Gewalt, Ausländer, BGB, Bundestag, CDU, Europäische Union, Flüchtlinge, Gesellschaft, international, Migration, Partei, SPD, Staat, Ukraine, Olaf Scholz
Mögt ihr Stalin?

Und ja der folgende Text ist von Chat GPT

Josef Stalin, der von 1924 bis 1953 der Führer der Sowjetunion war, wird für zahlreiche Handlungen kritisiert, die von vielen als schlimm betrachtet werden. Einige der bedeutendsten Vorwürfe und negativen Aspekte seiner Herrschaft sind:

1. **Massenrepression und Säuberungen:** Stalin führte in den 1930er Jahren politische Säuberungen durch, die Millionen von Menschenleben kosteten. Unzählige Bürger, darunter Parteimitglieder, Intellektuelle, und Militärangehörige, wurden ohne fairen Prozess verhaftet, gefoltert, und oft hingerichtet oder in Arbeitslagern geschickt.

2. **Holodomor:** Unter Stalins Herrschaft ereignete sich die Hungersnot in der Ukraine, bekannt als Holodomor, in den Jahren 1932-1933. Millionen Menschen starben aufgrund von Zwangskollektivierung und absichtlicher Nahrungsmittelknappheit.

3. **Zwangsarbeit und Gulag-System:** Stalin baute ein weitreichendes System von Arbeitslagern, die Gulags, auf, in denen politische Gefangene, Kriminelle und andere Menschen unter unmenschlichen Bedingungen Zwangsarbeit leisten mussten. Die Todesrate in diesen Lagern war hoch.

4. **Unterdrückung von Minderheiten:** Stalin verfolgte eine Politik der Assimilation und Repression gegenüber verschiedenen ethnischen Gruppen. Dies schloss die Deportation ganzer Völker wie der Tschetschenen, Inguschen, und Krimtataren ein.

5. **Abkommen mit Hitler:** Der Deutsch-sowjetische Nichtangriffspakt von 1939, auch als Molotow-Ribbentrop-Pakt bekannt, ermöglichte Hitler den Angriff auf Polen und startete den Zweiten Weltkrieg. Dieses Abkommen führte später zu den sowjetischen Besetzungen in Osteuropa.

Es ist wichtig zu betonen, dass die Bewertung von Stalins Handlungen umstritten ist, und es gibt verschiedene Meinungen und Perspektiven auf seine Herrschaft. Einige Menschen betrachten Stalin als entscheidenden Führer während des Zweiten Weltkriegs und schätzen die Rolle der Sowjetunion bei der Niederlage der Nazis. Andere sehen jedoch seine autoritäre Herrschaft und die massiven Menschenrechtsverletzungen als schwerwiegend negative Aspekte seiner Amtszeit.
Europa, Krieg, Diktatur, Drittes Reich, Militär, Nationalsozialismus, Nazi, Sowjetunion, Weltkrieg, Zweiter Weltkrieg, Adolf Hitler
Warum sprechen in diesen Ländern die Leute meinst kein oder schlecht Englisch?

Mir ist aufgefallen das in Frankreich, Italien, Spanien, Albanien und auch bei uns in Ostdeutschland die Leute meist kein oder sehr schlecht Englisch sprechen. In Grenzregionen können aber einige als Zweitsprache die Sprache des Nachbarlandes anstatt Englisch. 

In Frankreich ist mir auch selbst schon aufgefallen das sie sehr schlecht Englisch können. In Touristischen Gebieten können sie allerdings schon eher Englisch. An der Grenze zu Deutschland können sie meist gar kein Englisch dafür aber Deutsch. 

In Italien ist mir das so ähnlich aufgefallen. Meist nur in den größeren Städten gibt es Leute die Englisch können. An der Grenze zu Österreich allerdings sprechen viele als Zweitsprache Deutsch anstatt Englisch. An der Grenze zu Slovenien ist die Zweitsprache meist Slovenisch anstatt Englisch. An der Grenze zu Frankreich ist Französisch dann meist die Zweitsprache anstatt Englisch. 

In Spanien ist mir aufgefallen können die Leute meist nur in Touristischen Gebieten Englisch. Dort meist sogar sehr gut. In Spanien gibt es auch einige Regionalsprachen die dann eher anstatt Englisch gesprochen werden. 

In Albanien tuen angeblich auch eher wenige Leute Englisch Sprechen. Allerdings können einige als Zweitsprache Italienisch oder Türkisch. In Touristischen Gebieten können die Leute aber schon eher Englisch. 

Bei uns in Ostdeutschland ist mir aufgefallen können die Leute auch meist kein Englisch. Allerdings je näher zur Grenze Polnisch oder halt Tschechisch anstatt Englisch. 

Aber warum ist das so? 

Urlaub, Tourismus, Italien, Europa, Englisch lernen, Englisch, England, Sprache, Spanien, Fremdsprache, Deutschland, Politik, Frankreich, Englisch-Deutsch, Europäische Union, Gesellschaft, Grenze, Ostdeutschland, Sprache lernen, Sprechen, Region
Warum begreift die Menschheit nicht aus Fehlern zu lernen zum Beispiel Krieg??

Warum begreift die Menschheit nicht aus Fehlern zu lernen zum Beispiel Krieg?

Wozu Krieg?! Krieg ist nicht wie in einem Film. Krieg ist unberechenbar und ohne Mitgefühl. Der Oberst spricht und du musst es machen. Tötet, tötet diese Migranten/ Ausländer/ abschaum! Ich gucke mir die Doku über KZ Ausschwitz an und merke wie deutsche auf Befehl schiessen ohne selbst zu entscheiden. Andere entscheiden für sie!

Ich gucke mir die Politiker an wie sie am Anfang alles geben um gewählt zu werden und irgendwann Abstandhalten zum Volk. In manchen Dörfern Deutschlands ist der Rassismus stärker den jeh als in den Städten. Nun frage ich euch deutschen mit Migrationshintergründen: Wählt ihr die AFD dann verbrennt ihr euch selbst. Vergesst nicht deutsche sind schlau und hinterhältig. Nicht alle aber schon viele Bürger meinen die hätten Angst um ihre Kinder? Ich sage wovor? Die kindervergewaltiger sind meist deutsche/ Europäer und nicht die Migranten. Naja traurig wie keiner wusste das so viele Menschen ermordet wurden. Ich glaube sie/deutsche wussten es nur die hatten Angst um ihr Leben. Die SS ist und bleibt krankhaft der Realität nahe. Warum mussten so viele Menschen sterben, warum?! Keiner von denen haben jeh etwas schlechtes im Sinne gehabt. Serdar somuncu hat in einer seiner reden einfach recht. Der Mensch ist und bleibt im allgemeinen schlimmer als ein Tier!

Europa, Krieg, Juden, Militär, Rassismus, Weltkrieg, Ermordung

Meistgelesene Beiträge zum Thema Europa