Historischer Hintergrund über das Buch Antigone?

Hallo, ich muss morgen einen Vortrag über den historischen Hintergrund von "Antigone" halten. Mein Problem ist, dass ich nicht gut vorbereitet bin, da ich gestern und vorgestern Klausuren in zwei meiner Leistungskurse geschrieben habe. Ich möchte mich auf mögliche Fragen meiner Lehrerin vorbereiten. Dabei muss ich auf Parallel und Unterschiede zum Werk eingehen.Könntet ihr euch das mal durchlesen und mir sagen, was ihr an ihrer Stelle fragen würdet?

"In Sophokles' 'Antigone' erhalten wir einen faszinierenden Einblick in das goldene Zeitalter Athens im 5. Jahrhundert v. Chr. Trotz des Glanzes dieser Epoche war der Schatten des Peloponnesischen Krieges präsent, eines Konflikts zwischen Athen und Sparta. Inmitten dieser Herausforderungen erlebte Athen eine kulturelle Blüte, insbesondere im antiken Theater.

Sophokles' Tragödie 'Antigone' spiegelt nicht nur seine künstlerische Genialität wider, sondern auch die Fragen, Ängste und Konflikte einer von Krieg und politischen Unruhen geprägten Gesellschaft. Ein bedeutender Aspekt des Stücks ist die begrenzte Rolle der Frauen in der antiken griechischen Gesellschaft, die durch die Hauptfigur Antigone verkörpert wird. Sie stellt göttliche Gebote über weltliche Gesetze und wirft somit Fragen zur Position der Frauen in dieser Zeit auf.

Das Drama bringt auch politische Unterschiede zum Vorschein, indem es die monarchische Struktur durch König Kreon darstellt, obwohl Athen eine Demokratie war. Dies könnte eine kritische Haltung gegenüber Monarchien symbolisieren und das Stück zu einem kraftvollen Ausdruck politischer Kritik machen.

Insgesamt zeigt 'Antigone' nicht nur Sophokles' künstlerisches Talent, sondern auch die sozialen, politischen und kulturellen Dynamiken eines turbulenten 5. Jahrhunderts in Athen. Dieses Zusammenspiel von Gemeinsamkeiten und Unterschieden macht das Werk zu einem faszinierenden Spiegel der Geschichte."

Deutsch, Griechenland, Geschichte, Sprache, Antike, Athen, Demokratie, antikes Griechenland, Sophokles
Wieso distanziert sich die AfD immer noch nicht von Halemba?

4 Wochen ist es nun her, da der bayrische AfD-Landtagsabgeordnete Halemba mit Haftbefehl gesucht wurde. Er hatte bei Ermittlungen gegen ihn wohl versucht, Zeugen massiv zu bedrohen, damit sie nichts gegen ihn aussagen. So die Begründung.

Die AfD sprang ihn sofort beiseite, nannte ihn ein Opfer einer politischen Unterdrückung der Opposition. Ein Opfer einer politischen Verfolgung, wie man sie nur aus Diktaturen kennen würde.

Derweil kommen immer neue Details ans Licht. Inzwischen sind Videos aufgetaucht, dass diese komische Burschenschaft, in der Halemba aktiv war, Hitler-Grüße gezeigt wurden. Hitlergrüße bei Burschenschaft Teutonia Prag | BR24 Es geht auch um regelmäßiges Singen von Nazi-Liedern, wie Nachbarn berichten.

Bereits bekannt ist, dass Halemba selbst die NSDAP und Himmler verehrt, mit "Sieg Heil" in Gästebüchern unterschreibt. Im Artikel steht zudem, dass ein weiterer AfD-Politiker ebenfalls dort bei der Burschenschaft aktiv ist. Besonders pikant ist, dass er in der örtlichen AfD "Mitgliederbeauftragter" war.

Tja. Und die AfD? Sie steht weiter hinter/vor ihm, schweigt ansonsten konsequent. Wieso? Was denkt ihr, will die AfD damit bezwecken? Will sie ihn am Ende doch rauswerfen und sagen können "Wir wollten nur die Ermittlungen abwarten"? Ich denke ja eher, sie wollen das einfach totschweigen, damit es nicht zu einer Unruhe innerhalb der AfD kommt. Denn man will die Neonazis nicht verlieren. Aber dass selbst einzelne AfD-Politiker nicht lautstark protestieren und sagen, dass laut Statuten Neonazis nichts in der AfD verloren haben, kann auch darauf hindeuten, dass die AfD komplett von Neonazis übernommen wurde. Oder?

Demokratie, Rechtsextremismus, AfD
Wie viel ungehöriges Benehmen sollte man den politischen Menschen durchgehen lassen?

Guten Abend,

es fällt oft auf, dass politische Menschen kein Benehmen, keinen Anstand und keine Demut haben. Meiner Beobachtung zufolge liegt es daran, dass man viel zu wenig zurechtgewiesen wird, wenn man zu weit geht. In Diskussionen über andere Themen kann man auch von den eigenen Leuten zurechtgewiesen werden, wenn man sich im Ton vergreift. Jedoch funktioniert in der Welt der politischen Auseinandersetzungen die angebliche Richtigkeit der Weltsicht wie ein Ablassbrief: Dadurch, dass man angeblich auf der richtigen Seite steht, ist jede charakterliche Ungehörigkeit vergeben.

Daher kommt auch die Unaufrichtigkeit bei politischen Menschen. Es ist ja so, dass der politische Mensch eigene Fehler als Kleinigkeiten und Missverständnisse darstellt, an denen zumeist auch andere Schuld sind, während er bei dem Gegner jeden noch so kleinen Fehler über alle Maßen aufbläht. Bei Wahlen ist es das Gleiche: Hat der eigene Kandidat gewonnen, ist jeder, der den geringsten Zweifel daran hat, ein gefährliches Scheusal, aber wenn der Gegner gewonnen hat, ist bei der Auszählung natürlich irgendwas nicht mit rechten Dingen zugegangen.

Das ließe sich jetzt noch beliebig fortführen, aber ich denke, dass ich ausgiebig erläutert habe, welch Geistes Kind der politische Mensch ist. Meiner Erfahrung nach ist an seinem Charakter nichts gut. Vielleicht hängt das auch einfach mit der menschlichen Natur zusammen, immerhin haben wir uns aus räuberischen Wesen entwickelt.

Allerdings bleibt die Frage, wieviel man solche Leute durchgehen lassen sollte.

Geschichte, Menschen, Politik, Anstand, Charakter, Demokratie, Gesellschaft, Partei, Wahlen, Aufrichtigkeit
Was bedeutet für dein Verständnis der Begriff "Integration"?

Ich hatte vor wenigen Tagen eine Meinungsverschiedenheit mit einem User hier, welche zur heftigen aber sachlichen Diskussion führte.

Im Nachgang würde es mich interessieren, wie die deutsche Bevölkerung dazu steht, dass sie mittlerweile aus vielen völlig unterschiedlichen Parallelgesellschaften besteht.

Meine persönliche Position ist eigentlich logisch wie einfach und entspricht dem aktuellen (ist) Stand bzw. dem Zustand in der BRD. Ich habe jedoch festgestellt, dass es auch andere Sichtweisen diesbezüglich gibt.

"Integration" bedeutet meiner Ansicht nach, dass ein Mensch oder eine Menschengruppe, was die negativen Aspekte, wie unter anderem die Straffälligkeit oder die Anfeindungen gegenüber anderen gesellschaftlichen Schichten angeht unauffällig wird.

Ich betrachte jeden, der seinen Lebensunterhalt selbst finanziert, der seine Steuern bezahlt, der gesetzestreu ist und die Regeln befolgt, der freiheitlich demokratisch eingestellt ist und der anderen gesellschaftlichen Schichten bzw. Kulturkreisen gegenüber tolerant ist als vollständig integriert.

Dabei halte ich es für völlig irrelevant, welches Essen derjenige kocht, wie er seine Freizeit gestaltet und mit wem er diese verbringt.

Auch dass derjenige privat ausschließlich mit den zugehörigen seines eigenen Kulturkreises Umgang pflegt halte ich für OK. Schließlich ist es in der BRD sein persönliches Selbstbestimmungsrecht, was manchen offensichtlich sprichwörtlich ein "Dorn im Auge" ist.

Wie sieht ihr das?

Haltet ihr eine friedliche multikulturelle Koexistenz in Form von Parallelgesellschaften für akzeptabel oder erachtet ihr eine absolute kulturgesellschaftliche Assimilation der Migranten für unumgänglich?

Eines möchte ich an der Stelle für diejenigen, für die es eine Rolle spielt jedoch noch anmerken:

Ich selbst bin nicht in Deutschland geboren und habe Migrationshintergrund. 'Deutsch' ist nicht meine Muttersprache und ich bin im Grunde in solch einer von mir erwähnten Parallelgesellschaft in Deutschland aufgewachsen.

Das macht mich in meiner Denkweise in gewisser Weise voreingenommen, was ich auch durchaus verstehe.

Ich akzeptiere jedoch jede Meinung. Auch dann, wenn ich diese vielleicht nicht teile.

Wie sieht ihr das?

Schreibt mir bitte eure Antworten und wenn es euch nichts ausmacht, vielleicht auch, ob ihr selbst einen Migrationshintergrund habt.

Ich bedanke mich bei euch schon mal im Vorfeld recht herzlich dafür!

LG

sumi79

Menschen, Deutschland, Ausländer, aussiedler, Demokratie, Einbürgerung, Einwanderung, Freiheit, Gesellschaft, Integration, Migration, Russland, Russlanddeutsche, Soziales, Spätaussiedler, Assimilation, Multikulturell, Parallelgesellschaft
Was denkt ihr über Repräsentanten und Verteidiger der Demokratie angesichts der realen Lebensverhältnisse der Menschen in Deutschland?

In Deutschland ist jedes 5. Kind von Armut bedroht.

Viele Rentner leben in Armut, obwohl Sie über 40 Jahre lang gearbeitet haben.

Banken und Großkonzerne zocken Steuergelder in Milliardenhöhe vom Staat ab, bleiben weitestgehend ungestraft.

Jobcenter schikanieren Bürgergeldempfänger und nötigen sie.

Polizeigewalt gegen Bürger bleibt in den allermeisten Fällen ungestraft.

In Pflegeheimen werden Menschen misshandelt.

In Kitas werden Kinder misshandelt.

Jugendämter reissen willkürlich Familien auseinander, obwohl keine Kindeswohlgefährdung vorliegt.

In Justizvollzugsanstalten herrschen auf Gewalt basierende Hierarchiestrukturen, wo außerdem unter aller Augen mit Drogen gedealt wird.

Immobilienbesitzer spekulieren mit Leerstand während dringend Wohnraum gebraucht wird.

Das Gesundheitssystem ist so krank, dass Kranke immer kränker werden und mehr Menschen sterben.

Und dann sieht man Vetreter von Altparteien in Talkshows sitzen, die riesengroß von Demokratie, freiheitlich-demokratischer Ordnung und Grundgesetz schwadronieren.

Habt ihr auch regelmäßig das Gefühl, dass es da zwischen Massenmedien und vielen Politikern eine gewisse "unheilige" Allianz gibt und dass die in Wirklichkeit die Wirklichkeit gar nicht mehr sehen können?

Leben, Arbeit, Finanzen, Krieg, Deutschland, Politik, Recht, Welt, Demokratie
Warum wird ständig das Ende der Ampel-Koalition herbeigeredet?

Dieser Tage wird überall das Ende der Ampel-Regierung herbeigeredet. Angeblich sei es die schlechteste Regierung aller Zeiten. Dabei hat diese Regierung in 2 Jahren mehr bewegt als Merkel in 16 Jahren

  • Zeitenwende bei der Bundeswehr angestoßen (zumindest finanziell, die Umsetzung könnte schneller gehen)
  • Mindestlohn erhöht
  • Verwaltete Langzeitarbeitslosigkeit ("Hartz 4") in ein Weiterqualifizierungsprogramm umgewandelt (Bürgergeld)
  • Einwanderungsrecht und Staatsbürgerschaftsrecht modernisiert und an die aktuelle Zeit angepasst
  • Familienrecht modernisiert (Abschaffung § 219a StGB, Reform des Namensrechts, Selbstbestimmungsgesetz etc.)
  • vieles Weitere, wofür hier der Platz fehlt

Stattdessen wird überall schwarzgemalt und die Differenzen zwischen FDP und Rot-Grün endlos aufgeblasen und medial ausgeschlachtet. Dabei hat es zwischen der Groko viel heftiger gekracht als jetzt.

Ich war bisher eigentlich stolz, dass Deutschland fähig zum Kompromiss ist, und FDP und Grüne sich zusammenreißen und miteinander regieren können. Mir scheint aber, viele wünschen sich Zustände wie in den USA, wo die Gräben unüberbrückbar sind.

Manche scheinen gradezu Lust zu haben, die Gräben aufzureißen und noch tiefer zu graben. Offenbar sehnen manche einen Koalitionsbruch gradezu herbei.

Was meint ihr?

Ampel soll bis 2025 halten 48%
Ampel soll vor 2025 zerbrechen (was dann?) 33%
Anderes 19%
Deutschland, Politik, Bundestagswahl, CDU, Demokratie, Die Grünen, FDP, Gesellschaft, SPD, Wahlen, Koalition, Ampelkoalition

Meistgelesene Beiträge zum Thema Demokratie