Hallo, ich hoffe ein paar Menschen hier sind vertraut mit Schopenhauers Meinung zu Willensfreiheit. Wir haben dazu im Unterricht einen Text gelesen in dem quasi drinsteht dass Schopenhauer der Meinung war, dass man wenn man Dinge machen kann, sie trotzdem nicht wollen kann außer bestimmte Bedingungen/Ursachen sind erfüllt, deswegen haben wir keinen freien Willen, da er an Bedingungen gebunden ist.
Fallen euch logische Argumente/Kritik gegen die Theorie ein?

Hallo! Die ethischen Theorien einiger Philosophen lassen sich nicht oder schwierig in die oben genannten Kategorien einsortieren ... Dennoch stelle ich mir die o.g. Frage, wie man die Ethik Schopenhauers und die Nietzsches einordnen könnte. Habt ihr eine Idee?? VLG sophialeinchen :)

Ich bin der Ansicht, dass kein philosophisches System frei von Fehlern und Widersprüchen ist, deswegen würde ich gerne wissen, ob es in Schopenhauers Philosophie welche gibt.

Arthur Schopenhauer ist einer der größten deutschen und weltweiten Philosophen mit großem Einfluss auf viele Philosophen und Künstler.

Die deterministische und auch zufällige Eigenheit der Physik lässt keinen freien Willen zu. Das weiß man jetzt schon seit etlichen Jahren.

Warum glauben dennoch so viele Menschen an einen freien Willen?

was denkst du ist der sinn des lebens oder der zweck des lebens

Wie wir wissen, war Schopenhauer Hegel ggü aus persönlichen sowohl als auch philosophischen Gründen stark abgeneigt. Nietzsche fand das im Nachhinein nicht gut, dass sich Schopenhauer da so sehr in Rage fand.

Doch, wie differenziert oder undifferenziert betrachtete Hegel eigentlich Schopenhauer? War das genauso einseitig, wie Schopenhauer Hegel sah?

Ein Indiz, dass er ihn ebenfalls nicht ausstehen konnte, war am Tag des Exams, als Hegel nach dem "Motiv" fragte, warum denn ein Pferd sich auf der Straße hinlegt, nicht?

Welche Kritik kann man an der Mitleidsethik von Schopenhauer ausüben?

kurze Zusammenfassung der Ethik:
Nach Schopenhauer wird Mensch durch drei Grundtriebfedern: Egoismus, Bosheit und Mitleid, geleitet. Egoismus und Bosheit stehen dazu um im Gegensatz zum Mitleid. Mitleid ist dabei das oberste Prinzip von moralischen Handeln. Schopenhauer stellt sich damit gegen Kant, der die Vernunft als das oberste Prinzip sieht.

Was meint Schopenhauer mit dem Zitat? Hat jemand eine Erklärung?

Hallo liebe Freunde. Schopenhauer ist ein interessanter Philosoph und vorallem seine Mitleidsethik finde ich spannend. Aber so ganz verstehe ich es noch nicht... Kann mit jemand diese kurz und knapp erklären? DANKE im Vorraus

...

Hey,

Arthur Schopenhauer ist ja der Meinung, dass Handlungen aus Mitleid moralisch (gute) Handlungen sind. Wenn jetzt jemand aus Mitleid tötet, ist es dann nach Schopenhauer immernoch eine moralisch gute Handlung? Eigentlich ja schon, denn eine Person empfindet ja das Leid der Person mit. Als Beispiel : Ein Patient wurde von einer Krankenschwester getötet, damit der Patient vom Schmerz gerettet wird. Die Krankenschwester hat mitgelitten und hat getötet.

Kant würde ja dies verneinen oder nicht? Denn die Handlung an sich ist ja moralisch verwerflich, denn man handelt hier nicht aus Pflicht, sondern aus Neigung..

Ist meine Argumentation richtig?

Ich wünsche Verbesserungen :)

Mir geht es hierbei um Literatur, da ich weder in den Büchern, die ich mir ausgeliehen habe, noch im Internet nützliche Kontraste zu eben dieser Parabel gefunden habe. Diese brauche ich aber als Voraussetzung für die zu schreibende Facharbeit.

In Schopenhauers Werk "Die Welt als Wille und Vorstellung" wird erklärt, dass die Welt nur als Vorstellung, als Objekt für ein Subjekt existiert. Die Objekte existieren also nicht wirklich, wohingegen als Subjekt jeder sich selbst findet, sofern er erkennt und selbst nicht erkannt wird .

Bei mir ergeben sich jetzt viele Fragen zur genauen Beschaffenheit des Subjekts: Zunächst die wichtigste: gibt es mehrere Subjekte laut Schopenhauer?

Unter weiterhin: Wie vereinbart man Vorstellungen von mehreren verschiedenen Subjekten? Oder haben die Subjekte gar keine Wahl bezüglich des Inhalts der Vorstellungen und diese werden vom Willen als seine Objektivierungen vorgegeben? Existieren die Subjekte wirklich, also als ein letzter übriggebliebener Kern des Menschen, der sich gegen den überall wirkenden Willen entscheiden kann? Und wenn es kein wirkliches Subjekt gibt und der Mensch nur blinder Wille ist, was bleibt dann zurück nach Willensverneinung? Weil es ja heißt, dass der Mensch dann als rein erkennendes Subjekt zurückbleibt?

Ganz allgemein zielen meine Fragen wohl darauf ab, was es laut S. wirklich gibt und was wovon beeinflusst / bedingt wird.

Ich hoffe, jemand kann mir helfen. Vielen Dank schon vorab, vor allem auch wegen der komplizierten Fragen.

Da merkwürdigerweise meine Frage geschlossen wurde, was ich nicht verstehe, da es eine klare Antwort darauf gibt, was Schopenhauer damit meint!

Was ist mit diesem Zitat gemeint?

"Ein Mensch kann zwar tun, was er will, aber nicht wollen, was er will"

Schopenhauer wird ja oft als Beispiel für einen Misanthropen angegeben,aber gibt es nicht auch einige Sachen, die dagegen sprechen (z.B. Mitleidsethik)?

Hallo alle miteinander, kann hier vielleicht jemand Schopenhauers Kritik an Kants kategorischen Imperativ darstellen? Die kantische Ethik ist mir sehr wohl bekannt, nur hätte ich gerne ein paar Informationen zu Schopenhauers Kritik am Imperativ. Google ist bei dieser Frage leider nicht allzu hilfireich. Ich bedanke mich und wünsche noch einen schönen Sonntag!

Hallo,

habe mal wieder eine Frage zu Philosophie:

In seinen Erläuterungen zum Thema "Willensfreiheit" verdinglicht Schopenhauer den Menschen. (vorgelegte These)

Kann mir da jmd. helfen? Inwiefern verdinglicht er ihn denn? Ich kann das nicht herauslesen...

Danke.

Man wird in der Regel keinen Freund dadurch verlieren, daß man ihm ein Darlehen abschlägt, aber sehr leicht dadurch, daß man es ihm gibt.