Mit seinem Ausspruch zum Nationalstolz:

,,Aber jeder erbärmliche Tropf, der nichts in der Welt hat, darauf er stolz sein sein könnte, ergreift das letzte Mittel auf die Nation, der er gerade angehört, stolz zu sein. Hieraus erholt er sich und ist nun dankbar bereit, alle Fehler und Torheiten, die ihr eigen sind, mit Händen und Füßen zu verteidigen."

• Hat Schopenhauer recht oder nicht ?
• Meinungen dazu?

Ich merke, dass sich mein Bewusstsein dadurch erweitert hat, dass ich mein gewohntes Umfeld verlassen habe. Das Kennenlernen neuer Leute hat auch dazu beigetragen. Muss der Mensch also ständig neue Lebenserfahrungen sammeln, damit er Menschen besser verstehen und die Welt besser erschließen kann? Aber von einigen bekannten Denkern weiß ich, dass sie immer den gleichen Tagesablauf hatten, nie neue Erfahrungen gesammelt haben, und immer in der gleichen Gegend gelebt haben. Ich glaube aber nicht, dass z.B Kant, der immer in Konigsberg gelebt hat und immer einen ähnlichen Tagesablauf hatte nicht engstirnig war (wobei man von ihm behauptet, dass er Antisemit war, wie viele in seiner Zeit) Soweit ich es nicht falsch weiß waren Nietzsche und auch Schoppenhauer nicht die geselligsten Typen.

Schopenhauer sagt ja, dass es keine Willensfreiheit gibt. Mit der Begründung, alles was ein Motiv hat (und jeder Wille muss eines haben), geschieht mit Notwendigkeit. Und was mit Notwendigkeit geschieht, ist nicht frei. So, nun geht es darum, ob ein Mensch verantwortlich ist. Normalerweise würde ich nun sagen, dass ein Mensch nicht verantwortlich für seine Taten sein kann, da er gar nicht anders handeln konnte. Denn er handelte nach seinem Willen, der gebildet wurde aus Motiv und dem angeborenen und unveränderlichen Charakter. Somit kann er ja auch nichts für seinen Charakter. Für das Motiv, das nicht aus seinem Selbtbewusstsein entspringt, ja noch weniger. Nun sagt er aber in etwa: "Die Unveränderlichkeit des Charakters ist die Voraussetzung für Verantwortung, denn der Mensch muss seinen Charakter kennenlernen." Die kennengelernte Charakter sei der empirische Charakter und der das Gewissen. Wie habe ich das nun zu verstehen? Inwiefern hat der Mensch nun doch Verantwortung für seine Taten? Soll er seinen Charakter erkunden und somit Situationen umgehen, in denen sein Charakter, was er aus Erfahrung gelernt hat, schlecht handeln würde? Ist das denn möglich? Das hat doch der Mensch nicht zu bestimmen, sondern das Motiv und der Charakter? Irgendwas lässt sich da von mir nicht begreifen...

Mit dem Idealismus verbinde ich Platons Ideenlehre und Hegels leitenden Geist, aber eine gute einleuchtende Beschreibung, was dieses Weltbild wesentlich auszeichnet, könnte ich nicht liefern, weshalb ich auch daran scheitere Kant und Schopenhauer einzuordnen.

Der Realismus ist mir da schon etwas klarer - die Dinge existieren real auch autonom von unserer Wahrnehmung - aber ist es nach diesem Verständnis doch nicht einmal unvereinbar mit dem Idealismus, schließlich existieren Platons Ideen doch auch real außerhalb von uns.

Also wie stehen Idealismus und Realismus zueinander; was unterscheidet sie, worin stimmen sie überein und bilden sie zusammen das Gegenstück zum Materialismus?

Und was mir außerdem sehr wichtig ist: Wo genau sind Kant und Schopenhauer einzuordnen? Und war der Deutsche Idealismus auch realistisch?

Ich wurde gerne mal eure Antwort hören

an die religiösen unter euch, außer der religion. (denn ich bin nicht religiös und werde es auch niemals sein und finde einfach keinen sinn im leben, daher helfen mir religions antworten nicht🫶🏼)

wenn ihr einem suizidalen menschen sagen müsstet was der sinn des lebens ist, damit er sich nicht das leben nimmt, was würdet ihr sagen?

.

Hallo, ich suche den Sinn des Lebens.
Danke fürs zuhören! :)

„ Man muss mit dem Strom schwimmen“ Ist eine Aussage, die ich selbst sehr kritisch sehe.

Ich finde, dass die Individualität und sich das anheben von gesellschaftlichen Zwängen/Konstrukten eher eine anzustrebende Eigenschaft ist.

War es denn nicht so, dass Erfinder, Philosophen und Denker aller Gezeiten Sich von der Masse abhoben?

Wie steht ihr dazu?
Es gibt ja Leute, die normopathisch darauf achten, dass sie bloß nicht anders sind und auffallen.

Ein bereits durchgekautes Thema, aber es wäre schon, ein paar Antworten dazu zu sehen, was eure persönliche Sicht auf den Sinn des Lebens ist. Gibt es einen? Wenn ja, was ist er?

Ist Liebe der Sinn des Lebens?

Ist das Leben für einen Menschen, der im Alltag keine Liebe erfährt, weil er keine Liebe durch Partner/Kinder/enge Freunde erfährt überhaupt lebenswert?