Wie viel Prozent der Mathematiker halten die Riemannsche Vermutung für wahr?
Was glauben Sie? Was meinst du?
Wie viel Prozent der Mathematiker halten die Riemannsche Vermutung für wahr? Es würde mich (und nicht nur mich!) sehr interessieren, ob die Riemannsche Vermutung wahr ist. Leider gibt es, seitdem Riemann seine Vermutung vor über 120 Jahren aufgestellt hat, immer noch keinen Beweis.
Hast du vielleicht irgendwo gelesen oder gehört, wie viel Prozent aller Mathematiker diese Vermutung für wahr halten? (ggf. bitte einen Literaturhinweis!)
Oder möchtest du selbst eine Schätzung abgeben?
4 Antworten
Ich würde schätzen, dass etwa 80-90% aller Mathematiker inclusive meiner selbst die Riemannsche Vermutung für wahr halten. Es gibt aber auch prominente Beispiele von Mathematikern wie Alan Turing, bei denen das nicht der Fall ist oder war…
Turing war der erste, der Nullstellen der Zeta-Funktion maschinell berechnet hat und seiner Zeit weit voraus. Abgesehen davon, gibt es Funktionen ähnlich der Zeta-Funktion, bei denen die Vermutung nicht stimmt. Ich würde die Verneinung der Vermutung nicht für völlig abwegig halten - bei den meisten Mathematikern ist wohl eher der Wunsch nach Perfektion Vater des Gedankens…
Darüber gibt es sicherlich keine Zahlen. Meine persönliche Vermutung: bezogen auf diejenigen, die die Riemannsche Vermutung verstanden haben: 100%.
Ich denke es werden ziemlich viele sein. Dennoch glaube ich, dass das eher daher rührt, dass man es sich sehr wünscht, da viele weitere Folgerungen, dann auch bewesien wären.
Ich vermute (haha) fast jeder, weil man mit Supercomputern das ganze ausprobiert hat und keine Abweichung von der Vermutung gefunden hat, nur dass das halt leider trotzdem kein Beweis ist.
was ist "das ganze"? Etwa dass man es für sehr viele Zahlen ausprobiert hat? Das ist überhaupt nichts. Es gibt manche Annahmen, die sehr lange mit Proben bestätigt wurden, bis dann doch eine sehr große Zahl mit Abweichung gefunden worden ist.
Entsprechend kann man auch nicht sagen, dass das Collatz-Problem auch nur im Ansatz durch Versuche bestätigt wurde.
Natürlich ist das Collatz-Problem gänzlich anders gelagert, aber das "Ausprobieren" mit Computern ist nun mal alles andere als wirklich ein Grund für irgendetwas.
Zitat von mir:
nur dass das halt leider trotzdem kein Beweis ist.
Damit meine ich, dass es keine Rolle spielt wie viele Fälle der Computer bestätigt, weil es trotzdem kein Beweis ist.
Denkst du, dass sich das heutzutage geändert hat? Turing hatte ja noch nicht die technischen Mittel, wie wir heute.