Warum trauen leichtgläubige Menschen Putins nuklearen Drohungen?
https://x.com/MeNMyRC1/status/1837611953734537377
Alleine das Wartungsbudget für Atomwaffen der USA, der nächstkleineren Atommacht, ist größer als der komplette Rüstungsetat Russlands vor dem Krieg.
Wie sollen die Russen da ihr riesiges Arsenal instandhalten können?
Nicht Mal die modernste russische Sarmat Rakete hat eine sonderlich hohe Erfolgsquote beim Start.
Putin kann froh sein, wenn seine Raketentruppen nicht durch Korruption völlig gelähmt sind. Wie kann man da so naiv sein und glauben, dass Putin eine ernsthafte Konfrontation mit den USA riskieren wird?
Der Typ hat jahrelang sein Land geplündert, damit er im Luxus leben kann. Der riskiert seinen Diktatorposten nicht für eine taktische Entscheidung, bei der am Ende noch nicht einmal sicher ist, ob sie den Krieg entscheidet.
5 Antworten
Was soll die tendentiöse Formulierung?
"trauen Putins Drohung?"
Möchtest du die Leute direkt schon irgendwie als Putins engste Vertraute darstellen?
Bleib doch fair. Wir sind alle deutsche Bürger und hoffentlich auch Demokraten. Lass den offenen Diskurs zu, du würdest einiges lernen können. Die Frage ist also, warum so viele die Möglichkeit eines Atomkriegs ernstnehmen, trotz deinen aufgeführten Gründen.
Zunächsteinmal: Deine Gründe sind erfundene Propaganda-News. Die Tagesschau hat sich mitten in der gesellschaftlichen Debatte einen Insider gesucht, der das behauptetete. Die Russischen Atomwaffen sein alle kaputt, wären nicht gewartet worden usw.
Dies ist vollkommen frei erfundener Bullshit gewesen. Bullshit der nur in Deutschland gezeigt wurde. Es ging dabei nur darum, kurzfristig die Angst vor A-Waffen in Deutschland zu nehmen, damit wir schwrere Waffen liefern können.
Die Wahrheit ist: Russland besitzt A-Waffen. Taktische und stratetigische.
Das man deswegen jetzt feige alles tun soll, was der Kreml fordert behauptet keiner. Nur sollte die Regierung die Leute nicht bescheißen.
Freundchen...
Nur weil du nicht dazu in der Lage bist, auch nur einen originellen Gedanken zu haben, brauchst du von dir nicht auf andere schließen.
Und wenn du nicht dazu in der Lage bist zu diskutieren, dann brauchst du dich hier auch nicht mit substanzlosen Beiträgen zu Wort melden.
Meine Fragen sind von dir immer noch komplett unbeantwortet.
Ich denke, da ich mich auch ausdrücken kann ohne dich respektlos zu behandeln, dass ich der deutlich bessere Diskutant bin. Aber das ist dann wohl am Ende auch eine Frage des persönlichen Stils.
Ich verstehe deine Position ja. Dir geht es darum die Drohung Putins als "leer" darzustellen. Hier sind wir sogar einer Meinung. Auch ich halte Putins Drohung für rein propagandistischer Natur.
Allerdings sollte man nicht jeden mist glauben. Der ÖRR macht das ja sehr geschickt. Sie berichten über einen Externen, der die These von maroden russen A-Waffen arsenal verbreitet. Sie behauptet es nicht selbst. Suggerieren aber es sei mehr als das Geschwätz einer unseriösen Einzelperson.
In einem anderen Kommentar bringst du ein Argument, dass ebenfalls gerne verbreitet wird. Nämlich das Ausbreiten der fehlschläge bei experimentellen Waffensystemen. Auch hier handelt es sich nicht um Tatsachen, sondern um eine Spekulation. Und selbst wenn es eine Tatsache wäre, so sind Fehlschläge bei experimentellen Trägersystemen, kein Beweis für die Unzuverlässigkeit des gesammten A-Waffen Programms.
Selbstverständlich besitzt Russland funktionierende A-Waffen. Das bestreitet niemand der sich etwas auskennt.
Ich muss dich enttäuschen. Einen genialen Gedanken hast du nicht. Du bist bloß der Propagandamär der angeblich defekten russischen A-Waffen auf den Leim gegangen.
Ich denke, da ich mich auch ausdrücken kann ohne dich respektlos zu behandeln, dass ich der deutlich bessere Diskutant bin.
Du hast mich als intolerantes Propagandaopfer dargestellt und bisher ausschließlich gegen deine eigenen Strohmänner argumentiert.
Weder bist du ein guter Diskutant, noch bist du vor respektlosen Äußerungen zurückgeschreckt.
Allerdings sollte man nicht jeden mist glauben. Der ÖRR macht das ja sehr geschickt.
Ich rede nicht von hypothetischen Beitragen der ÖRR. Ich habe mich auch nicht auf irgendwelche Experten bezogen.
Wieso schon wieder dieser Strohmann?! Was hat das mit einer Diskussion zu tun, wenn du dich andauernd, wie eine gesprungene Schallplatte, wiederholst?
Ich bezog mich auf die öffentlich verfügbaren Daten über den Verteidigungshaushalt beider Länder. Und du hast mir immer noch nicht glaubhaft machen können, wie Russland mit einem Zehntel des Budgets viel mehr erreichen will, als die USA. Stattdessen argumentierst du gegen imaginäre Aussagen, die ich nie getätigt habe.
der fehlschläge bei experimentellen Waffensystemen
Die Sarmat ist kein experimentelles Waffensystem. Die russische Propaganda behauptet, dass es die modernste Rakete der Welt ist, die sie mittlerweile in Serie produzieren und die in ihrem Militär in Dienst gestellt wird.
Selbstverständlich besitzt Russland funktionierende A-Waffen. Das bestreitet niemand der sich etwas auskennt.
Sie besitzen funktionierende A-Waffen? Ja, stimme ich dir zu. Ich habe auch nie etwas anderes behauptet.
Auf die Frage, ob die Russen soviele und so schlagkräftige Atomwaffen besitzen, wie ihre Propaganda uns glauben machen soll, kann aber niemand sicher mit Ja antworten. Die russische Armee scheitert an der Ukraine.
Es wäre naiv diese Behauptung der Russen zu glauben, wenn jede andere ihrer Propagandalügen gerade jämmerlich in der Ukraine entlarvt wird.
---
Ich klinke mich hier aus. Für so eine "Diskussion" ist mir meine Zeit zu schade.
Man klinkt sich aus, wenn das Gegenüber noch nicht gesprochen hat. Ihm Vorwürfe zu machen und sich dann zu verdünnisieren, bevor man ihn antworten lässt ist nicht gerade die gehobene Ettikette. Das ist sogar ziemlich feige. Deine Abwendungen deiner ursprünglich beleidigenden Sprache weiß ich allerdings zu schätzen. Schön zu sehen, dass du dich nun etwas mehr bemühst.
Nun zum Inhaltlichen. So wie ich deine Frage verstehe, wolltest du suggerieren dass Russland sich kein funktionales A-Waffen Arsenal erhalten könnte. Weil sie weniger Geld haben als die US-Amerikaner. Ist das richtig?
Ich seh darin nicht die Genialität mit der du dich rühmst. Es geht ja nichtmal logisch auf. Nur weil Bill Gates mehr geld hat als ich, folgt daraus ja nicht, dass ich mir keinen Ferrari leistem könnte. Schonmal dran gedacht, dass die Russen dann einfach prozentual mehr Geld in ihr Atomprogramm stecken?
Aber du hast ja schon selbst gesagt, dass die Russen ein funktionales A-Waffen haben. Was bestreitest du denn dann? Etwa dass die A-Waffen nicht bis nach Deutschland kämen oder die überrragende Qualitäz der deutschen Luftabwehr jede Rakete abfangen könnte?
Was bleibt noch von deinem Argument übrig, wenn du die Funktion nicht abstreitet? Dann ist es doch viel mehr klug von den Leuten diese Gefahr auch zu sehen, statt sie zu ignorieren?
Man klinkt sich aus, wenn das Gegenüber noch nicht gesprochen hat.
Du hattest drei Chancen. Hättest du halt Mal ernsthaft argumentiert, anstatt dir Strohmänner aus den Fingern zu saugen. Tschau.
Es sind nicht nur leichtgläubige Menschen, die vor Atomkriegen warnen, oder Tips geben, was dann zu tun sei.
So was gibt es auch in höchst offiziell.
https://www.icrp.org/page.asp?id=611
und auch in Deutsch:
https://sicherheitsingenieur.nrw/wie-konnte-man-einen-atombombe-uberleben/
https://www.quarks.de/gesundheit/medizin/was-tun-im-fall-eines-atomunfalls/
https://www.derstandard.de/story/2000142669629/wo-man-bei-einer-atomexplosion-schutz-suchen-sollte
https://www.weltderwunder.de/atomangriff-was-tun-um-eine-atombombe-zu-uberleben/
und noch viele, viele mehr
Haufenweise Links, von denen sich aber keiner mit der Plausibilität der russischen Drohungen auseinandersetzt.
Deine Prämisse ist also falsch.
Dann würde ich aber echt gern wissen, warum es so zahlreiche Hinweise gibt. Oder bezieht sich das auf us-amerik. Atomwaffen?
Warum gibt man solche Hinweise, macht sich überall so eine Mühe, wenn das doch überhaupt nicht nötig ist??
Na, wenn ich die Artikel so lese, bzw. weiß ich das, man hatte Angst vor zufälligem, ungewolltem?, Einsatz.
Und heute? Wird damit sogar wieder gedroht, mindestens von Seiten Putins, und man agiert auch heute nicht damit, diese Zufälligkeiten durch Abschaffung zu beseitigen, sodern betont noch immer, und wieder stärker die Notwendigkeit der gegenseitigen atomaren Bedrohungsmöglichkeit. Und nennt es Gleichgewicht.
Im übrigen ist es mir herzlich egal, ob eine Atomwaffe zufällig oder gewollt eingesetzt wird. Das Ergebnis bleibt im schlimmsten Fall gleich.
Das ist leider überhaupt nicht aufwändig, und die Liste hätte noch sehr viel länger werden können.
Man muss nicht leichtgläubig sein, um Angst vor dem Atomtod zu haben - die Grünen sind gerade mit dieser Angst groß geworden.
Und ein skrupelloser Diktator würde auch auf das eigene Volk keine Rücksicht nehmen, Hitler beispielsweise hat den Deutschen am Ende den Tod gewünscht.
Ich habe nie etwas von Putins Rücksicht für sein Volk geschrieben. Du argumentierst gegen einen herbeiphantasierten Strohmann
Fakt ist: Die modernste russische Rakete kommt bei nicht einmal 20% der Starts aus ihrem Silo.
Daraus folgt, dass jeder leichtgläubig ist, der glaubt, dass die Russen ihre Drohungen überhaupt setzen können.
Eine schmutzige Bombe würde bereits reichen, um Menschen im Westen zu töten.
Mich würde es aber auch stören, wenn westliche Bomben russische Menschen töten.
Und ich bin nicht derart leichtgläubig, um Informationen, die vom britischen Geheimdienst lanciert werden, für unfehlbar zu halten.
Es geht um Deutschland!
Ja, ich weiß.
Seltsamerweise stört es dich nur nicht, wenn Ukrainer getötet werden. Selbst Angriffe auf ein Kinderkrankenhaus lassen sich kalt.
Das stimmt nicht, es tut mir sehr leid um die getöteten Kinder im Donbass und der übrigen Ukraine.
Schlaflosigkeit habe ich aber, wenn ich an die Kinder von Dresden denke.
Die (leeren) Drohungen haben mittlerweile einen dermaßen großen Umfang zu allen möglichen und unmöglichen Gelegenheiten erreicht, dass ihre Wirkung mehr und mehr verpufft. Das ist das Gute daran.
Korruption ist eigentlich nicht das bestimmende Thema, ob Atomwaffen eingesetzt werden können, sondern ob es überhaupt sinnvoll wäre.
Und genau daran scheitern Leichtgläubige eben besonders oft:
Die denken nur:
- Auf das Ziel Atombombe werfen
- es macht Bumm
- und dann marschieren die Truppen ins Ziel ein
Das funktioniert aber nur mit normalen Bomben.
Bei Atombomben aber funktioniert das überhaupt nicht, da vor Allem die Verstrahlung einen Einmarsch bzw. ein Vorrücken unmöglich macht. Außerdem würde die Strahlung auch wandern und die eigenen Truppen treffen, wenn der Wind ungünstig bläst.
Man kann zusammenfassend mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass Putin in der Ukraine keine Atomwaffen einsetzen wird.
Ja, es ist bizarr, wie Leichtgläubige argumentieren:
- Sie fürchten einerseits die Verstrahlung vor der Atombombe
- Aber wenn der Feind sie in seinem Zielgebiet einsetzt, vergessen die Leichtgläubigen, die Strahlung:
So, als könne den Russen eine radioaktive Verstrahlung nichts ausmachen..
Keine Ahnung warum du deine Mitmenschen für so doof hälst. Aber jeder, egal welche Position er im Ukrainekrieg einnimmt, weiß das A-Waffen radioaktive Strahlung und Fallout erzeugen. Das man nach direkt nach Detonation dort einmarschieren kann glaubt niemand. Warum sollte man das auch wollen? Dort gibt es nur Leichen, Schutt und Asche.
Wo habe ich mich auf die Tagesschau bezogen? Du argumentierst gegen einen herbeiphantasierten Strohmann. Und dann wagst du es mir unlautere Absichten zu unterstellen?!
Die Informationen zum Budget der Amerikaner sind öffentlich verfügbar und der Unterschied ist krass zu Ungunsten der Russen. Atomwaffen sind teure Hochtechnologie. Wie sollen die Russen da ihr riesiges Arsenal instandhalten können?
Gleichzeitig ist das Satellitenbild des Kraters am Kosmodrom in Plesetsk ein Fakt. Solche Bilder gibt es von vier anderen Sarmat Tests.
Wieso sollten uralte Sowjet-Raketen, die über Jahre hinweg in maroden Lagerhäusern standen, besser abschneiden, als diese modernste russische Rakete, die laut russischer Propaganda bereits in Serie produziert wird?
Die Wahrheit ist, dass wir nicht wissen was Russland besitzt. Wir wissen nur, was uns die Russen erzählen. Und die Russen lügen über ihre militärischen Kapazitäten seit mindestens zehn Jahren.