Sollte man Mord und Totschlag verbieten?
Im Strafgesetzbuch steht lediglich, dass man für Mord und Totschlag bestraft wird, aber nicht, dass es nicht gestattet ist.
Das könnte ja jemand missverstehen als "wenn man den Preis dafür zahlt, ist es in Ordnung".
Hä das macht null Sinn deine Frage. Wie sollte man es den deiner Meinung nach verbieten, wenn nicht durch Strafen
Indem man explizit sagt, dass es verboten ist und nicht, indem man, wie in einem Katalog, sagt, welchen Preis man dafür zu bezahlen hat.
Es ist doch verboten hä sonst würde es dafür keine Strafen geben
Das war Deine persönliche Schlussfolgerung. Die Strafen könnten auch eine vorbeugende oder steuernde Wirkung haben.
Okay du sagst man sollte sagen es ist explizit verboten, was würdest du tun wenn es jetzt trotzdem einer machen würde
Vieles ist möglich: Duldung, Belehrung/Ermahnung. Auch das Infragestellen des Verbots ist denkbar, genau wie eine Bestrafung. Es käme auf die Begründung an,was das Verbot bezweckt.
Ach ne Duldung mensch klasse, merkst du selber das es kein Sinn macht nh
Ein Strafe macht das Geschehene ja nicht ungeschehen. Einen Täter-/Opfer Ausgleich könnte es auch ohne explizite Bestrafung geben.
Und wie
So, wie es auch schon heute ein Zivilrecht einerseits und ein Strafrecht andererseits gibt.
8 Antworten
Im § 11 Absatz 1 Satz 5 StGB ist definiert:
rechtswidrige Tat:
nur eine solche, die den Tatbestand eines Strafgesetzes verwirklicht;
https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__11.html
Aus dem StGB geht also schon hervor, dass diese Taten nicht in Ordnung sind, und die Taten müssen nicht nochmal extra explizit verboten werden.
Ja, ich wäre absolut dafür.
Ich würde zusätzlich auch noch Armut und schlechtes Wetter verbieten.
Das mit der Armut wäre Sozialgesetzgebung. Um das Wetter in den Griff zu bekommen bräuchte es ein Naturgesetz. Die kommen ja interessanterweise ganz ohne Strafandrohung aus, sie gelten einfach.
Ja… also wenn jemandem nicht klar ist, dass eine Straftat was verbotenes ist, dann sollte er an seinem Rechtsverständnis arbeiten…
Das macht doch keinen Unterschied, wer die Strafe in Kauf nimmt, dem ist es egal, ob im Gesetz ausdrücklich steht, dass man das nicht darf.
Deshalb fragte ich mich, ob es nicht sogar genau so gemeint ist: Mach, was Du willst, wir verbieten Dir nichts, aber in bestimmten Fällen: rechne mit einer Strafe.
Tatsächlich wurde das Pferd wohl von hinten aufgezäumt: Wir drohen Dir in bestimmten Fällen Strafe an. Und wenn wir das tun: betrachte diese Sache dann automatisch als verboten.
Sollte man Mord und Totschlag verbieten?
Das ist es seit Jahrzehnten.
Oder denkst du ernsthaft das eine Formulierungsänderung eine verringerung von Mordfällen zur Folge hätte ?
Dann müsste man Gesetze alle Paar Jahre neu formulieren weil immer wieder irgendwelche Worte umgedichtet werden.
ist das nicht mehr eindeutig genug formuliert
Ahja jetzt sind wir also wider bei der Rassenlehre und der genetischen Unterlegenheit. Oder wie willst du sonst erklären das jemand angeblich nicht "versteht" das Lebenslange Haft für eine Tat etwas verbotenes ist ???
Stell dir vor auch Einwanderer sind klug genug eine Sprache lernen zu können somit sind sie klug genug Sätze zu verstehen wie z.B. "Tue das und du kommst Jahrzehntelang ins Gefängnis"
Sich da ein zu reden das man mit einer Formulierungsänderung einen elementaren Unterschied macht ist bestenfalls episch arogant.
Ja, angesichts vieler Neuzuwanderer aus anderen Kulturkreisen, ist das nicht mehr eindeutig genug formuliert. Es verleitet ja geradezu dazu, die zu erwartende Strafe zu optimieren: Den Ehrenmord muss dann das jüngste Kind begehen, um glimpflich davongekommen.