Gibt es eine Widerlegung des Korans?
10 Antworten
JA: die Taten von Moslems widerlegen den Koran - so offensichtlich - offensichtlicher geht`s nun wirklich nicht
Trotzdem erkennen Moslems das nicht an
Nur Allah weiß NICHT, warum....
Meinst du wenn Allah es eine Pflicht gemacht hat den Hijab zu tragen, oder meinst du wenn z.B. Väter Ihre Töchter dazu Zwingen es zu tragen?
Allah hat bekanntlich rein gar nichts gemacht: Er ist nichts als eine Erfindung seines selbsternannten Propheten.
Und JA: Dass es keinen Zwang im Glauben gebe, ist die allergrößte derzeit existierende Lüge - Sie wird tagtäglich millionenfach von Moslems als solche entlarft.
Du bist kurz davor meine Frage auch wirklich zu beantworten, gib dir mühe komm.
Allah hat nichts gemacht, selbst Mohammed musste darauf aufmerksam gemacht werden, dass sich seine Frauen zu freizügig gekleidet haben. Die haben die Möpse an der frischen Luft toben lassen, die sollten im Zaum gehalten werden, nicht die Kopfhaare der Frauen.
Aißerdem sollten Mohammeds Frauen (warum auch immer, es waren simple Frauen), nur durch ein Tuch/einen Vorhang angesprochen werden. Wie daraus ein Kopftuch und komplett bedeckte Haare wurden, wird mir immer ein Rätsel bleiben.
Außerdem, Gott hat Adam und Eva nackt durchs Paradies laufen lassen. Er hat Eva keinen Hijab geklöppelt, den sie auf dem Kopf tragen musste.
Für mich der Koran selbst.
Zeitliche Einteilung, die ja einer ausser koranischen Quelle bedarf und Überlieferung zugrunde liegt, um die widersprüchlichen Weisungen zu klären, sind keine Autorität für eine Religion die in "ihrem heiligen Buch" eine Schönheit in allerlei Hinsicht zuspricht.
Dabei 2 zusätzliche Bücher zu benötigen um einerseits die "Härte der Gerechtigkeit" die bei Gott gelte den Menschen spüren zu lassen (Sharia) und andererseits um über die rechte Weise des Korans Aufschluss zu geben
(damaliges Arabisch braucht mündliche Erklärung um nicht alles bedeuten zu können)
ist eine Realität die den Narrativ in der Islamischen Welt als Mythologisierung aufzeigen finde ich.
Im siebten Jahrhundert wo dies passiert sein soll war durchaus bekannt wie man Beweise bzw. Tatsachen der Geschichte "verankert" und in der Überlieferung aufzeigen könnte.
Die Beweise für einen Koran durch eine Person Mohammed die dem heutigen Koran ähneln würden sind jedenfalls nicht zu erbringen bis jetzt,
aber das ist es für mich natürlich nicht, sondern ich habe das Zeugnis darin geprüft und lehne es ab, zumindest das was ich dabei verstanden habe, wer weiss was die Übersetzungen taugen, es scheint jedenfalls gar nicht so "einfach" wie man anhand der Hadithe als Rechtgläubigkeit innerhalb des Islam verkauft und dementsprechend wiedergibt.
Genauso etwa wie "Christliche" Übersetzungen anbeten statt huldigen gegenüber Jesu Übersetzen, oder wie sich Jesaja 9,5 von jüdischen Übersetzungen ins Deutsche unterscheidet von christlichen.
Der Blick darauf macht es "einfach" sich für eine gewisse "Auslegung" zu entscheiden!
Aber die Arabische Sprache damals selbst gibt überhaupt nicht Aufschluss über den Text, daher wäre genau Arabisch das falsche Werkzeug um durch eine Buchoffenbarung Klarheit zu bringen!
Und dies ist die Erzählung vieler!
Oft nur zum Kopf schütteln wenn solches nicht gehört werden kann aus religiöser Alternativlosigkeit zur Glorifizierung des Korans, oder so.
Und deine Behauptung:
die Arabische Sprache damals selbst gibt überhaupt nicht Aufschluss über den Text
ist natürlich falsch. Arabisch war die Muttersprache der Mekkaner und natürlich verstanden sie den Text
Sie konnten ihn verstehen weil gewisse nötige Wortsilben mündlich Überliefert waren, aber im "nächsten Dorf" sah es anders schon ganz anders aus!
Es war wirklich keine Sprache wie es das Deutsche ist dass durch Formulierungen Klartext gesprochen werden könnte, immer sind lücken durch mündliche Überlieferung zu schließen!!
Dies ist heute anders, und das heutige Arabisch unterscheidet sich auch total vom damaligen!!
Dies sind ja keine Behauptungen, sondern einfach nachzuvollziehende Tatsachen!?
Das Originalmanuskript des Qur'an enthält keine Zeichen, welche die Vokale in arabischer Schrift anzeigen.
Die Araber benötigten die Vokalzeichen und diakritischen Zeichen nicht für die korrekte Aussprache des Qur'an, da sie ihre Muttersprache war.
Für Muslime nicht-arabischen Ursprungs war es schwierig, den Qur'an ohne die Vokale korrekt zu rezitieren. Diese Zeichen wurden in den qur’anischen Skript während der Zeit des fünften Umayyaden-Kalifen, Malik-ar-Marwan (66-86 n.H. / 685-705 n.Chr.) und während der Amtszeit von Al-Hajaj im Irak eingeführt.
Die Historiker waren sich darin einig, dass die Araber in der ersten Ära keine Punkte oder kurze Vokalmarkierungen auf den Buchstaben und Wörtern kannten, geschweige denn, sie benutzten. Das liegt eben daran, dass sie es nicht nötig hatten, da sie sich in der arabischen Sprache gut auskannten. Als jedoch andere Nationen den Islam annahmen, ohne die arabische Sprache zu kennen, begannen Fehler in der Aussprache aufzutreten, das heißt aber nicht das der Inhalt vom Qur'an sich verändert habe
Als Abul-Aswad Ad-Du'ali hörte, wie jemand einen Vers falsch rezitierte nahm er vor, einige kurze Vokalzeichen auf die Buchstaben und Worte des Texts im Qur'an zu setzen.
Also legte er die Fat'hah [den kurzen Vokal A] als Punkt oben auf den Buchstaben und die Kasrah [ der kurze Vokal I] als einen Punkt unterhalb des Buchstaben und die Dhammah und die Kasrah [der kurze Vokal I] als einen Punkt unter dem Buchstaben und die Dhammah [der kurze Vokal U] als Punkt neben dem Buchstaben, und er machte den Sukoon [eine Markierung, die anzeigt, dass der Konsonant nicht von einem Vokal gefolgt wird] als zwei Punkte.
Dann begannen die Leute damit, diese Markierungen zu entwickeln und zu verändern, bis 'Abdul Malik Ibn Marwaan kam und die kurzen Vokalmarkierungen (Fathah, Kasrah und Dhammah) anstelle der Punkte setzte und dies war für die Menschen einfacher. Zweifellos hat das Setzen dieser Zeichen den Qur'an vor fehlerhafter Aussprache geschützt und dies umfasst das Versprechen Allahs, die Botschaft zu schützen, wie im folgenden Vers nachlesbar:
Sure 15 Ayah 9
Gewiß, Wir sind es, die Wir die Ermahnung offenbart haben, und Wir werden wahrlich ihr Hüter sein.
Auch Menschen, die den Qur'an auswendig gelernt haben, können die Texte ohne Vokale und diakritische Zeichen korrekt lesen, da sie ja den Qur'an komplett auswendig können
Dies ist heute anders, und das heutige Arabisch unterscheidet sich auch total vom damaligen!!
Die Sprache, die zur Zeit unseres Propheten Muhammad (Friede und Segen mit ihm) vorherrschte, war das klassische Arabisch, dieselbe Sprache, in der der Qur'an offenbart wurde.
https://www.islamweb.net/ar/fatwa/119203/اللغة-التي-كانت-سائدة-في-العهد-النبوي
Fusha ist die offizielle geschriebene und auch gesprochene Sprache in allen arabischen Ländern
Da die `Ammiyyah so vielfältig ist, ist Fusha die einzige Sprache, die die Araber aus den verschiedenen arabischen Regionen von Marokko bis Jemen mit ihrer jeweils eigenen `Ammiyyah vereint. Diese verbindende Fähigkeit ist ein Hauptgrund dafür, dass das Fusha-Arabisch sehr lebendig ist - es wird sehr viel benutzt und gebraucht.
Da ein Muslime den Koran auf Arabisch (original) lesen sollte, oder, solltest du es wissen können.
Ich behaupte es weil ich meine es von fachkundiger Quelle gelesen zu haben, dass auch Wortbedeutungen in Hundertfacherweise durch Aussprache geklärt worden sein sollen, natürlich mag man da heute eher keinen Zugang mehr finden, weil das Verständnis dahinter ja längst der Auslegung einhergefallen ist. Aber gleich geschriebene Wörter in komplett unterschiedlicher Bedeutung könnten es zum Beispiel aufzeigen, dass dieser Mann nichts Behauptet dass er nicht vor der Arabischen Welt offenkundig vertreten könnte.
Ich denke die Hadithe sind ja auch dazu gegeben um einerseits zeitliche relevanz aufzuzeigen, aber auch um die Klarheit die dahinter stehen würde zu vermitteln?
Wir Muslime glauben an den Qur'an und an die authentischen Überlieferungen
Es macht keinen Unterschied, ob man den Qur'an oder die Sunna als Beweismittel verwendet, denn beide sind Offenbarungen (wahy) von Allah an Seinen Propheten Muhammad (Friede und Segen mit ihm), und die Sunna erklärt den Qur'an.
Christen sind sich nicht einig welche Bücher zur Bibel gehören und welche nicht
Roman Catholic
- Tobit
- Judith
- Zusätzlich Bücher
- Esther
- Weisheiten Salomos
- Book of Sirach
- Baruch
- Brief von Jeremia
- Gebet des Asarja und das Lied der drei Juden (KJV 1611)
- Susanna
- Bel und der Drache (Septuaginta)
- 1. & 2. Makkabäer
Greek and Slavonic Bible
- 1 Esdras (2 Esdras in Slavonic, 3. Esdras in Appendix to Vulgata)
- Gebet des Manasse (in Appendix to Vulgata)
- Psalm 151 (nach Psalm 150 in der griechischen Bibel)
- 3. Makkabäer
Slavonic Bible & Latin Vulgata Appendix
- 2 Esdras (3 Esdras in Slavonic, 4 Esdras in Vulgata Appendix)
- Notiz: in der lateinischen Vulgata, Erza-nNehemia sind in 1 & 2 Esdras!)
In an Appendix to the Greek Bible
- 4 Makkabäer
Die Bibel der katholischen Christen, die Einheitsübersetzung, enthält insgesamt 73 Bücher – 46 Bände im Alten Testament und 27 im Neuen Testament.
Die Bibel der protestantischen Christen, die Lutherbibel, enthält 66 Bücher – 39 Bände im Alten Testament und 27 im Neuen Testament.
Okay, die Sunna erklärt dann das unfehlbare heilige Buch. Aber diese Sunna unterliegt ja den Mächtigen in der Welt und deren Zeugnisse durch die Geschichte sind ja auch nicht rühmreicher, vor Gott, als das Treiben des Vatikans finde ich.
Jedenfalls ist es schwer etwas Autorität zu geben das durch "aussenstehende" Überlieferung Erklärung bedarf finde ich.
Die Sunnah ist ebenfalls eine Offenbarung und sie wird durch Gott geschützt
Du weißt vermutlich nicht was die Sunnah ist
Sunnah hat verschiedene Bedeutungen und je nachdem was man meint kann es anders verstanden werden.
Man kann mit Sunnah das Leben des Propheten meinen.
Man kann mit Sunnah eine Handlung im Islam meinen die freiwillig ist.
Man kann mit Sunnah einen Hadith (Überlieferung des Propheten) meinen (was er getan, gesagt, befohlen, gemacht, oder nicht gemacht hat).
Zum Beispiel:
Wenn ich sage: ,,die Sunnah des Propheten war, dass er ..."
Dann mein ich hiermit allgemein das Leben des Propheten und eine spezifische Handlung von ihm.
Wenn ich sage: ,,das ist Sunnah"
Dann mein ich damit, das die Handlung die ich anspreche eine "freiwillige" Handlung ist im Islam.
Wenn ich sage: ,,in der Sunnah lesen wir ..."
Dann mein ich damit eine Überlieferung (Hadith).
Damit zeigst du mir aber auf dass ich mich gut auskenne, bei dem Thema waren wir ja gerade nicht (nebenbei erwähnt), aber es scheint für manche zusammen zu gehören.
Die Propheten im spät Judentum, ja! Wir haben keine Buchreligion wir (Christen und Juden) haben unsere Bücher als treue Überlieferung, des Wort Gottes und nicht als direkte Diktate auch wenn die 5 Bücher Mose für Juden teils solches einnehmen mögen, sowie für manch Christen es einen Narrativ darstellt die Schrift als Wort Gottes wortwörtlich zu bezeugen.
"Prüft alles behaltet das Gute", heißt es! Die "Prophetentexte" kann man prüfen aber wieweit man es als Weisung Gottes erfahren kann sei gerne dahingestellt, finde ich!
Das NT ist einheitlich und die Zeugnisse gehen mindestens 600 Jahre vor dem angeblichen Erscheinen Mohammeds los und die Botschaft breitete sich in Zweigen fast um die ganze damals bekannte Welt aus.
Ich weiß was Hadithe sind, und ich weiß dass man darin auch aussortiert, aussortieren muss weil manchmal etwas gegolten hat was keiner mehr sehen will, oder nicht?
Es scheint mir so wie das treiben der Dogma zu sein, wo man ja auch schon 2-3 einzufangen versucht hat, quasi.
Jedenfalls sind Hadithe mit Namen verknüpft, Männer die Behaupten dürfen Wahrheit über bestimmte Wortbedeutungen des Koran zu kennen.
Sie wären gute Anhaltspunkte zu Forschen, aber da hört man dass vieles niemals der Öffentlichkeit in die Hand gegeben werden wird, also dass es kein Interesse gibt die Geschichte hinter vielen Hadithen zu erforschen.
Wir haben keine Buchreligion wir (Christen und Juden) haben unsere Bücher als treue Überlieferung, des Wort Gottes und nicht als direkte Diktate
Das stimmt nicht
Hieronymus, ein Bibelgelehrter des 4. und 5. Jahrhunderts, setzte sich für die wörtliche Auslegung der Bibel ein und wandte sich damit gegen die seiner Meinung nach übertriebene allegorische Auslegung
https://www.britannica.com/topic/literal-interpretation
Literalistische Christen betrachten die Worte der Bibel als die wahre Stimme Gottes. Wenn sie zum Beispiel die Schöpfungsgeschichte in Genesis lesen, würden sie glauben, dass die Welt buchstäblich in sechs Tagen erschaffen wurde
Das Konzept der sola Scriptura, das besagt, dass die Bibel die einzige und höchste Autorität in Glaubensfragen ist, wurde während der Reformation durch Martin Luther prominent. Vor Luther gab es jedoch bereits ähnliche Gedanken.
Bereits im Mittelalter betonten theologische Strömungen und Persönlichkeiten wie John Wycliffe im 14. Jahrhundert die Autorität der Schrift. Wycliffe argumentierte, dass die Bibel die höchste Autorität für Christen sein sollte. Auch Jan Hus, der stark von Wycliffes Lehren beeinflusst war, bezog sich auf die Schrift als höchste Autorität in religiösen Fragen.
Luther selbst drückte in seiner Assertio von 1520 seine Überzeugung aus, dass die Schrift unfehlbar sei und als alleinige Grundlage für den Glauben dienen müsse. Er wandte sich gegen die katholische Lehre, die Tradition und Schrift als gleichwertige Autoritäten betrachtete. Dieses Prinzip ist bis heute ein zentrales Element protestantischer Theologie.
Wie ich bereits hervorgehoben habe, betont die heute vorherrschende wissenschaftliche Darstellung der biblischen Textkritik in dieser Zeit, dass die Gelehrten - von Jean Morin und Louis Cappel bis zu Brian Walton und Richard Simon - ihre Studien des biblischen Textes auf die Überzeugung gründeten, dass eruditio oder kritik dazu beitragen könnten, Gottes Wort aufzudecken und zu enthüllen, anstatt es zu untergraben. Auf diese Weise trugen diese Gelehrten jedoch auch dazu bei, die Instabilität des biblischen Textes, das Ausmaß, in dem die überlieferten biblischen Texte historisch verfälscht wurden, und die Komplexität der Beziehungen zwischen den verschiedenen Handschriftentraditionen aufzuzeigen.
www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17496977.2022.2116196
Der christliche Gelehrte Origenes erwähnte:
Die Unterschiede zwischen den Manuskripten sind groß geworden, entweder durch die Nachlässigkeit einiger Kopisten oder durch die widernatürliche Dreistigkeit anderer. Entweder versäumen sie es, das, was sie abgeschrieben haben, noch einmal zu überprüfen, oder während sie prüfen, machen sie Hinzufügungen oder Löschungen nach ihrem Gutdünken
Referenz:
Origen, Commentary on Matthew 15,14, in Bart D. Ehrman, Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why (New York: Harper Collins, 2005), 52
Eusebius (Kirchengeschichte) zitiert den Kirchenvater Clemens von Alexandrien aus dem zweiten Jahrhundert:
Die schlimmsten Verfälschungen, denen das Neue Testament jemals ausgesetzt war, sind innerhalb von hundert Jahren nach seiner Abfassung entstanden.
In the words of Colwell (What is the Best New Testament Text?, Seite.119)
Die Gefährten schrieben die Hadithe noch zu Lebzeiten des Propheten auf und merkten sie sich. Die Hadithe wurden folglich von den Tabi'ees (den Anhängern der Gefährten) weitergegeben, und der Prozess der allgemeinen Dokumentation der Hadithe begann während der Ära von 'Umar ibn 'Abd Al-'Azeez, der selbst ein Tabi'ee war.
Es ist wahr, dass irrelevante Texte zu Hadithen hinzugefügt wurden. Die Gelehrten unterschieden jedoch zwischen erfundenen Texten und setzten präzise Standards und Regeln fest, die in allen Wissensgebieten exklusiv für die islamischen Wissenschaften gelten. Sie forderten, dass die Überlieferung der Hadithe durch eine Kette aufrechter und genauer Überlieferer erfolgt, wobei jeder Überlieferer den Hadith vom vorhergehenden Überlieferer in der Kette gehört haben muss. Der Text muss frei von versteckten Mängeln sein, die seine Authentizität negativ beeinflussen, und darf nicht im Widerspruch zu einer anderen Überlieferung eines vertrauenswürdigeren Überlieferers stehen. Wenn auch nur eine dieser Bedingungen nicht erfüllt war, wurde der Hadith abgelehnt.
Außerdem haben Gelehrte zahlreiche Bücher verfasst, in denen Hadithe als schwach, erfunden, authentisch oder akzeptabel klassifiziert werden.
Ich muss einmal sagen dass ich kein Hieronymus bin oder irgendwie auf röm.kath.Lehren aufbauen müsste, oder könnte!
Diese Bibel die du auch lesen kannst, leider in einigen Arabischen Ländern eher nicht, ist eine treue Überlieferung und wir als Menschen sind fähig gemacht zu prüfen und nicht alles blind glauben zu müssen, was natürlich Gott auch nicht will dann hätte er auch in jedem Heiden einen Diener annehmen können, quasi.
Dass Hieronymus reden vielleicht einmal etwasr gehört wurde, aber heute keiner mehr ernst nimmt noch jemals irgend jemand die Schrift im ganzen so behandeln hätte können, ist aber durchaus nachvollziehbar!!
Die Bibel hat höchste Autorität als Wort Gottes in dem Sinne dass darin Weisung Gottes an uns ergeht, dass prüfend Gott suchend einem Weisung geschenkt werden wird, damit man das ewige Leben ergreife! Aber Schriften sind Buchstabe und nur der Geist macht lebendig weil er Erkenntnis schenken kann!
Die Differenzen in den heutigen frühsten Manuskripten des NT sind im Promille bereich und umfassen auch fast immer kleine Striche, die aber natürlich oft erhebliche Unterschiede aufweisen können.
Sie sind quasi nachvollziehbar, aber natürlich traurig und wirklich scheinbar dilletantische Schlamperein darin gegeben, oder aber womöglich ob der Erzählung dass Jesus Gott sei gekommen.
vgl. Joh.1,18, oder ander Stellen die ich gerade nicht suchen will die einem Begegnen wenn Trinitarisch zumindest eine Dualität im NT aufgezeigt werden will, dass doch Jesus Gott genannt wäre, auch hier gibt es natürlich deutsche Übersetzungen die anders zu lesen sind, aber dies sind auch alles Stellen die meist durch Abweichungen Andersdeutigkeiten angeblich zulassen.
Faktisch tut sich natürlich sehr viel in dieser Hinsicht (kritische Textkritik) wissenschaftlich kann man sagen.
Diese Erzählungen sind Religöse "Ideen", mit doch sehr deutlich geäusserten "Schwachstellen" würde ich sagen.
Dieser Erzählung liegt keine Untersuchung wie der biblischen Texte zugrunde, oder das wenige was man vom Koran untersuchen hätte können und dagegen wehren sich auch die Religiösen Oberhäupter!
Man darf einen Grund dahinter annehmen!
Diese Arbeit hat gezeigt, dass idiosynkratische Schreibweisen bestimmter Wörter nicht auf die Launen des Schreibers zurückzuführen sind, sondern in allen frühen Qur'an Manuskripten in der gleichen Schreibweise wiedergegeben werden. Eine solch konsistente Wiedergabe lässt sich nur dadurch erklären, dass man annimmt, dass alle Dokumente, die zum uthmanischen Texttypus gehören, auf einen einzigen schriftlichen Archetypus zurückgehen, dessen Schreibweise von einer Abschrift zur nächsten streng kopiert wurde, was zeigt dass diese Abschriften auf einem schriftlichen Exemplar basierten. Die in dieser Studie untersuchten Manuskripte sind so früh, dass eine Kodifizierung des uthmanischen Texttypus durchaus mit einer Zuschreibung zu einer traditionellen Quelle vereinbar ist
Marjin Van Putten, Archetype: The importance of Shared Orthographic Idiosyncrasies, Conclusion
John Burton stellt am Ende seines stichhaltigen Werkes über die Zusammenstellung des Qur'an fest, dass der Qur'an, den wir heute lesen können
der Text, der zu uns herabgekommen ist, in der Form, die vom Propheten geordnet und angenommen worden ist
Was wir heute in den Händen halten, ist der Mushaf von Muhammad
John Burton, The Collection of the Quran, Cambridge: Cambridge University Press, 1977, S.239-40
Der Qur'an wurde und wird von Generation zu Generation weitergegeben und in den Herzen der Menschen bis zum Tag der Auferstehung bewahrt.
Der Qur'an wurde dem Propheten (Friede und Segen mit ihm) in Etappen über einen Zeitraum von dreiundzwanzig Jahren offenbart.
Der Prophet Muhammad konnte weder lesen noch schreiben
Der Prophet (Friede und Segen mit ihm) ernannte eine Gruppe seiner Gefährten, die vertrauenswürdig und kenntnisreich waren, um die Offenbarung niederzuschreiben. Sie sind in ihren Biographien als diejenigen bekannt, die die Offenbarung niederschrieben, wie die vier Kalifen, 'Abd-Allah ibn 'Amr ibn al-'As, Mu'awiyah ibn Abi Sufyan, Zayd ibn Thabit und andere - möge Allah mit ihnen allen zufrieden sein
Bezüglich dem Scheinargument unsortiert
Allah erwähnt im Qur'an über vielerlei Sachen
Viele davon sind Geschichten, Geschichten über Moses, Jesus, Maria und Allah berichtet einzelne Teile in manchen Suren und andere Teile in anderen Suren
Was wäre die Weisheit dahinter ?
Die Weisheit dahinter ist oder das ist unteranderem eine Weisheit ist, das man den kompletten Qur'an lesen muss
Man kann sich nicht auf eine Sure begrenzen und auch mit den Urteilen kann man sich nicht auf eine Sure begrenzen, man muss den ganzen Qur'an lesen
Und das es keine Reihenfolge gibt stimmt nicht. Es gibt eine Reihenfolge
Es gibt unterschiedliche Reihenfolgen der Suren und einmal gibt es die Zusammentragung die Reihenfolge der Zusammentragung und einmal die Reihenfolge der Offenbarung und deswegen wissen wir auch welche Suren medinensisch, welche mekkanisch sind und welche Offenbarungsanlässe es gibt
"...sind so früh, dass eine Kodifizierung des uthmanischen Texttypus durchaus mit einer Zuschreibung zu einer traditionellen Quelle vereinbar ist"
Das Narrativ ist aber nicht diese Aussage, sondern als wäre es wirklich Ausschlagekräftig bzw. Alternativlose Wahrheit dass man den Koran seid der Person Mohammed hätte und Einheitlich natürlich zumindest fast sodass Uthman "es einfangen musste" und schaffte, die Rechte und als Hochheilig bezeichnete Form des Koran den Muslimen als von Gott gegeben, durch Mohammed, zu bringen...
Dass sich jedenfalls das als Glaubensbekenntnis rüberkommende reden über den Koran nicht mit Zeugnissen in der Geschichte vereinbaren lässt scheint mir sicher!
Es scheinen ja Kriege(Eroberung) und Nachfolgestreits erstmal wichtiger gewesen zu sein, als das Buch fertig zu machen auf das sich die heutige Religion ja beziehen muss.
Natürlich hört sich dies oft im muslimischen Narrativ, Koran verherrlichend und die Bibel verunglimpfend, ganz anders an, ändert aber nichts und dass man sich leider breiterer Nachforschungen über die Quellen in der Islamischen Welt verschliesst wird zumindest ausserhalb der Religion ein deutliches Zeugnis bleiben.
Darauf habe ich dir bereits geantwortet
der Text, der zu uns herabgekommen ist, in der Form, die vom Propheten geordnet und angenommen worden ist
Was wir heute in den Händen halten, ist der Mushaf von Muhammad
John Burton, The Collection of the Quran, Cambridge: Cambridge University Press, 1977, S.239-40
Eine sorgfältige Überprüfung der Berichte [...] ergibt, dass Zayd ibn-Thabit und seine Mitarbeiter beim, Sammeln' des Koran nichts Wichtiges ausließen. [...] Die Sammler scheinen es sich zum festen Grundsatz gemacht zu haben, alles, was einmal als Teil des Korans akzeptiert worden war, beizubehalten
Quelle:
William Montgomery Watt, Alford T. Welch: „Der Islam: Muhammad und die Frühzeit, islamisches Recht, religiöses Leben", Kohlhammer-Verlag, Stuttgart 1980, S. 186
Nein, das gibt es nicht, und es wird auch niemals so etwas geben. Es gibt jedoch Missionare, die irgendwo im Netz Unsinn über den Islam aufschnappen, ohne ihn zu überprüfen, und diesen dann verbreiten, um ihr Ego zu rechtfertigen und angeblich etwas widerlegen zu wollen.
Nein, gibt es nicht. Es kann nicht etwas widerlegt werden, war perfekt ist (und von Gott stammt).
Es gibt Menschen, die sich daran geschafft haben, ihn zu es widerlegen. Sie scheitern jedesmal kläglich daran.
Ihre Scheinargumente können immer entkräftet werden, und die meisten rühren nur daher, dass diese Leute nicht korrekt und aufmerksam lesen können. Sie lesen nicht, was im Koran steht, nein, sie interpretieren sofort hinein, was sie lesen wollen.
Da der Koran widerlegt werden kann, ist er also nicht perfekt und/oder nicht von Gott.
Ja, natürlich. Beispiel: Verwandtenheiraten sind laut Sure 33,50 erlaubt, obwohl die Kinder solcher Verbindungen oftmals krank sind:
Verwandtenheirat betrifft in Marokko 30 Prozent aller Eheschließungen, in Subsahara-Afrika knapp 40 Prozent, in Syrien 47 bis 60 Prozent, im Irak 30 bis 40 Prozent. In der Türkei werden, je nach Landstrich, 20 bis 30 Prozent aller Ehen unter Verwandten arrangiert. "Der langjährige Leiter der genetischen Beratungsstelle der Berliner Charité, Jürgen Kunze, hat im Nahen Osten Regionen mit bis zu 80 Prozent Verwandtenehen gefunden." Auch unter den Muslimen in Zentralasien, Pakistan, Indien und Bangladesch ist Verwandtenheirat weit verbreitet. In Europa liegt Verwandtenheirat bei unter 1 Prozent. Allerdings bringen muslimische Einwanderer diesen Brauch aus ihrer Heimat mit, sodass er sich in diesen Kreisen jetzt auch in Europa verbreitet.
Die Sitte der Verwandtenheirat kann neben verschiedenen Erbkrankheiten auch genetische Folgen für die Intelligenz der in diesen Ehen geborenen Kinder haben. Eine Metaanalyse des holländischen Psychologen Jan te Nijenhuis aus dem Jahr 2010 kommt auf eine Wirkung von -6 IQ-Punkten. Eine marokkanische Studie aus dem Jahr 2009, die Kinder aus Verwandtenheiraten mit anderen Kindern vergleicht, spricht von "signifikanten Unterschieden" der kognitiven Fähigkeiten. Eine indische Kohortenstudie aus dem Jahr 2014, die Kinder indischer Muslime im Kaschmir mit und ohne Verwandtenheirat vergleicht, kommt auf eine Wirkung von -24 IQ-Punkten bei der Heirat von Cousins und Cousinen ersten Grades.
Quelle: Feindliche Übernahme von Dr. Thilo Sarrazin, Originalausgabe, 3. Auflage 2018, Seite 161
Gott hätte dies wissen müssen.
Ich meine Widerlegung als ganzes Buch
gibt es dazu ein Buch
'Allahs Täuschung' und 'Wissenschaftliche Koranwunder unter der Lupe', beide von Christian Prince.
Und natürlich die Megaserie 'Löcher im Koran' im achsokanal.
Das ist keine Widerlegung.
https://www.islamweb.net/ar/fatwa/21308/زواج-الأقارب-وما-يثار-حوله-من-شبهات-وأخطار
Und da du ja Christ bist
In der Bibel wird es nicht für verboten erklärt
Was hab ich dich schon vermisst!!!!!!
https://www.spiegel.de/politik/schlechtes-blut-a-24b68e4d-0002-0001-0000-000066696026
Man kann die Realität natürlich auch leugnen.
Siehe hier
https://www.islamweb.net/ar/fatwa/21308/زواج-الأقارب-وما-يثار-حوله-من-شبهات-وأخطار
Durchlesen bitte
Ja, die Wissenschaft wird einmal mehr negiert. Ich kenne solche Seiten, du hast sie ja hier gleich zweimal binnen weniger Minuten verlinkt.
Die Wissenschaft wird hier nicht negiert, von der Wissenschaft hast du keine Ahnung
Was die medizinischen Behauptungen betrifft, dass die Heirat zwischen nahen Verwandten die Ursache für viele Erbkrankheiten sei, so ist dies eine Behauptung, die Beweise erfordert. Viele Ärzte widerlegen diese Ansicht und spielen ihre Bedeutung herunter.
Dr. Muhammad Al-Bar sagt zu diesem Thema: Rezessive Erbkrankheiten können sowohl beim Ehemann als auch bei der Ehefrau vorhanden sein, und obwohl beide gesund erscheinen, steigt die Wahrscheinlichkeit dieser Krankheiten bei Ehen zwischen nahen Verwandten. Der Prozentsatz der Erbkrankheiten in der Gesellschaft liegt jedoch nicht über 2-3 % bei Neugeborenen, mit einem leichten Anstieg bei Verwandtenehen. Dieser Anstieg ist jedoch nicht so signifikant, wie oft dargestellt wird.
Diese Erbkrankheiten treten nur in einem sehr geringen Ausmaß auf und typischerweise bei wiederholten Heiraten innerhalb derselben Familie.
Dr. Ahmed Shawqi Ibrahim, ein Berater für innere Medizin im Al-Sabah Krankenhaus in Kuwait, kam in seiner Forschung zu dem Schluss, dass die Behauptung, die Heirat zwischen Verwandten verursache immer Erbkrankheiten, nicht in allen Fällen zutrifft. Dies sollte nicht als allgemeines Gesetz oder Regel gelten. Tatsächlich kann die Heirat zwischen Verwandten in bestimmten Fällen sogar gesundheitliche Vorteile haben und zukünftige Generationen vor vielen Krankheiten bewahren.
Er schlussfolgerte, dass weder die Heirat zwischen Verwandten noch die Heirat zwischen Nicht-Verwandten einen Vorzug hat. Beide, Mann und Frau, sollten ihren Partner nach den besten charakterlichen und moralischen Eigenschaften auswählen. Wäre die Heirat zwischen Verwandten schädlich, hätte Allah sie nicht für seinen Gesandten erlaubt.
https://www.islamweb.net/ar/fatwa/21308/زواج-الأقارب-وما-يثار-حوله-من-شبهات-وأخطار
Und höre auf deine Kommentare immer zu bearbeiten!
Nein. Wenn ich etwas bearbeiten will, dann bearbeite ich es
Das ist alles widerlegt. Du brauchst den Artikel nicht dreimal zu verlinken.
Doch:
https://www.spiegel.de/politik/schlechtes-blut-a-24b68e4d-0002-0001-0000-000066696026
Vielleicht werden nicht alle krank, mag sein. Aber das Risiko steigt signifikant an und deswegen sind die Aussagen aus deinem Artikel widerlegt.
Studie zeigt, dass es keinen genetischen Grund gibt, der von der Heirat mit Cousins abhält
Es ist in Europa ein Thema und deinen Link kann ich nicht öffnen.
deinen Link kann ich nicht öffnen.
Dort wird erklärt was du tun sollst
Es ist in Europa ein Thema
Also kann man nur in Europa seine Cousine heiraten?
Ich werde mich nirgends anmelden und es gibt viele Studien zu diesem Thema:
Oft sind es Verwandte wie Cousin und Cousine, die miteinander vermählt werden. Das Risiko, ein krankes Kind zur Welt zu bringen, ist bei solchen Verbindungen signifikant erhöht, belegen einzelne Studien.
In der öffentlichen Debatte spielen die möglichen medizinischen Folgen der arrangierten Ehen bislang kaum eine Rolle. Wenn die sogenannten Zwangsehen zum Thema werden, geht es fast ausschließlich um die Freiheitsrechte der jungen Frauen, was unbestritten wichtig ist; dass den Kindern aus solchen Verbindungen ernste Gesundheitsrisiken drohen können, wird hingegen bestenfalls am Rande erwähnt. Auch deutsche Politiker und Behörden schweigen sich über den Inzest unter Migranten lieber aus, zu groß scheint die Angst vor dem Vorwurf, ausländerfeindliche Ressentiments zu schüren, dabei sind die Risiken durchaus dokumentiert.
Quelle: https://www.spiegel.de/politik/schlechtes-blut-a-24b68e4d-0002-0001-0000-000066696026
Das ist der aktuelle Forschungsstand.
Ich kann dir mehrere Studien zeigen die das Gegenteil beweisen
Und du willst es dir nicht mal durchlesen
Anmelden und durchlesen
Dann argumentiere doch mal, was da stehen soll. Der Artikel ist übrigens schon älter (über 22 Jahre alt). Die Folgen der Verwandtenheirat sehen wir auch in Europa, aber damit möchtest du dich leider nicht beschäftigen.
Im Gegensatz zu weit verbreiteten Überzeugungen und langjährigen Tabus in Amerika können Cousins ersten Grades sicher Kinder zusammen haben, ohne ein großes Risiko für Geburtsfehler oder genetische Krankheiten, berichten Wissenschaftler heute. Sie sagen, es gebe keinen biologischen Grund, Cousinen und Cousins von der Ehe abzuhalten.
Cousins ersten Grades haben eine etwas höhere Wahrscheinlichkeit als nicht verwandte Eltern, ein Kind mit einem schweren Geburtsfehler zu bekommen, aber Wissenschaftler sagen, das Risiko ist nicht groß. In der Allgemeinbevölkerung liegt das Risiko, dass ein Kind mit einem schweren Geburtsfehler wie Spina bifida geboren wird, bei 3 bis 4 Prozent; zu diesem Grundrisiko müssen Cousins ersten Grades 1,7 bis 2,8 Prozentpunkte hinzufügen, sagten die Forscher.
Obwohl dieser Anstieg fast einer Verdopplung des Risikos entspricht, ist das Gesamtrisiko laut Genetikern immer noch nicht groß genug, um Menschen davon abzuraten, Kinder zu bekommen. Sie weisen auch darauf hin, dass niemand das Recht anderer Menschen mit viel höheren Risiken in Frage stellt, Kinder zu bekommen. Zum Beispiel haben Menschen mit Chorea Huntington, einer schweren neurologischen Erkrankung, eine 50-prozentige Chance, die Krankheit an ihre Kinder weiterzugeben.
Die Forscher, die von der National Society of Genetic Counselors einberufen wurden, stützen ihre Schlussfolgerungen auf eine Überprüfung von sechs großen Studien, die von 1965 bis August 2000 durchgeführt wurden und viele Tausend Geburten umfassten.
Für Cousins ersten Grades gibt es ein leicht erhöhtes Risiko, aber im Hinblick auf allgemeine Lebensrisiken ist es nicht sehr hoch, sagte Dr. Arno Motulsky, emeritierter Professor für Medizin und Genomwissenschaften an der University of Washington und Hauptautor des Berichts, der heute im Journal of Genetic Counseling veröffentlicht wird.
Dr. Motulsky sagte, dass medizinische Genetiker schon lange wüssten, dass es wenig oder gar keinen Schaden verursache, wenn Cousins heiraten und Kinder bekommen.
Dr. Motulsky sagte, die amerikanischen Gesetze gegen Cousinenehen sollten abgeschafft werden, da sie teilweise auf dem Irrglauben basieren, dass die Kinder solcher Eltern an schweren physischen und psychischen Krankheiten leiden würden.
„Die Daten zeigen, dass es nicht so schlimm ist. Es sollte kein Gesetz geben, das es verbietet, den eigenen Cousin zu heiraten.“
Der neue Bericht sagt, dass genetische Berater Cousinen und Cousins, die gemeinsam Kinder haben wollen, ähnlich beraten sollten wie alle anderen, und dass keine zusätzlichen genetischen Tests vor der Empfängnis erforderlich sind. Die Richtlinien fordern Berater auf, eine gründliche Familienanamnese zu erstellen und, wie bei allen Patienten, nach erblichen Krankheiten zu suchen, die in der Familie oder in der ethnischen Gruppe der Patienten vorkommen könnten, und entsprechend Tests anzuordnen. Während der Schwangerschaft sollte die Frau die üblichen Bluttests erhalten, die zur Untersuchung auf bestimmte neurologische Probleme und andere Störungen verwendet werden, sowie eine Ultraschalluntersuchung.
Die gewählte Präsidentin der Beratergruppe, Robin L. Bennett, die Mitautorin des Berichts und genetische Beraterin an der University of Washington ist, sagte: Diese Woche habe ich eine 23-jährige Frau gesehen, deren Eltern Cousins waren, und sie wurde mit 21 Jahren sterilisiert, weil ihr das Risiko für ihre Kinder mitgeteilt wurde. Und es gibt kein Risiko für ihre Kinder. Die Menschen bekommen diese Informationen von Landärzten, die das Risiko vielleicht nicht kennen, keinen Zugang zu diesen Informationen haben und einfach annehmen, dass es ein großes Risiko ist.
Die junge Frau hoffte, die Operation rückgängig machen zu können, sagte Frau Bennett.
Der Artikel ist übrigens schon älter (über 22 Jahre alt).
Trotzdem ist es nicht gefährlich seine Cousine zu heiraten
Das ist der aktuelle Forschungsstand.
Da kann ich dir wie gesagt andere aktuelle Studien zeigen. Wer behauptet es sei gefährlich liegt hier falsch
Er beruft sich auf das, was wir in Europa erleben und die Studien aus deinem Artikel sind älter. Es ist eine Tatsache, dass viele psychisch krank werden usw. Demzufolge hätte Allah dies wissen müssen.
Wie gesagt, ein Verschwörungstheoretiker und keine ernst zunehmende Person
Hier eine Informationen gegen ihn
Der Islamwissenschaftler und Terrorismusforscher Guido Steinberg hält das Buch für „weitgehend unbrauchbar“ und der Politikwissenschaftler und Extremismusforscher Armin Pfahl-Traughber nennt es einen „pauschalisierenden, unbelegten und verschwörungsideologischen“ Beitrag.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Udo_Ulfkotte
Ulfkotte sehe den Untergang des Abendlandes „greifbar nahe“ und schreibe dort von einem „zentralen Geheimbund, der mit grenzenlosem Hass und einer langfristigen Strategie die europäische Kultur zu zerstören sucht
Schwenger sieht in diesen und weiteren Ausführungen erneut Parallelen zur Verschwörungstheorie um die gefälschten Protokolle der Weisen von Zion: „Doch genau darum handelt es sich bei seinem Buch, das auf 300 Seiten noch die abstrusesten Beweise einer neuen Weltverschwörung präsentiert; oft genug ohne Quellenangabe oder unter Berufung auf Zeitungsmeldungen und Verfassungsschutzberichte, deren Quellen nicht bekannt sind.
Der Rezensent Franz Thalmair urteilte in der österreichischen Wochenzeitung Falter, Ulfkotte verbreite Verschwörungstheorien und beschreibe mit reduktionistischen Methoden; dass „der Realitätsgehalt der Beispiele gegen null gehe“, interessiere ihn nicht.
Wissenschaftler wie Wolfgang Benz, der Ulfkotte mehrere Seiten unter der Überschrift „Verschwörungsphantasien“ widmet, kritisierten, dass als Quellen „vage Hinweise oder auch nur Behauptungen, oft Zitate“ dienten, die nicht überprüfbar seien.
In der Wikipedia liest man auch, dass die "Leute der Schrift" unterworfen werden sollen. Zudem hat dein Zitat nichts mit seinen Äußerungen zu tun, die ich verlinkt habe.
Du wechselst das Thema. Udo Ulfkotte ist ein Verschwörungstheoretiker, er ist keine seriöse Person. Du bist gegen Verschwörungstheorien und nennst selbst einen Verschwörungstheoretiker
Zudem hat dein Zitat nichts mit seinen Äußerungen zu tun, die ich verlinkt habe
Mit meinen Zitaten möchte ich zeigen wie unseriös Udo Ulfkotte ist, einfach mal durchlesen
Es geht nicht um die Person Udo Ulfkotte, sondern darum, dass wir die Problematik in Europa erleben - mit Muslimen. Zudem berufst du dich auf die Wikipedia. Wenn ich mich hierauf berufe, sagst du Dinge wie: "Du hast keine Ahnung." Egal. Auf weitere Kommentare werden ich nicht eingehen, die Problematik scheint nämlich gut dokumentiert zu sein.
Du verstehst anscheinend nicht was man dir mitteilen will
Die Person Udo Ulfkotte ein Verschwörungstheoretiker ist keine seriöse Person und von ihm nimmt man sich kein Wissen. Von mehreren wurde er bereits kritisiert und das zeigt das man Abstand von ihm halten sollte
Wenn ich mich hierauf berufe, sagst du Dinge wie: "Du hast keine Ahnung."
Kommt drauf an um was es geht und ob es inhaltlich korrekt oder falsch ist
Es gibt hier keine Problematik
Welche Verwandtenheiraten gibt es im Islam, die nirgendwo sonst erlaubt sind? Die Ehe zwischen Onkel und Nichte oder Tante und Neffe? Nein, solche Ehen sind im Islam verboten, aber in Deutschland gesetzlich erlaubt.
Mir ging es um Cousins und Cousinen. Verboten sind sie weder hier noch im Islam. Egal. Kommt alle gut in den Sonntag rein.
Kannst du mir ein Beispiel nennen welche tat du dir so Vorstellst? Ich verstehe nicht wirklich worauf du hinaus willst.