Ist alles was uns passiert vorherbestimmt

Die Antworten auf beide Fragen liegen im Text verborgen :)

Zeig mir bitte die Textpassagen. Oder erkläre mir generell, warum auch das Unvollkommene wie falsche Zeitvorstellungen notwendig sind zur Vollkommenheit.

Guten Morgen Goldlaub. Wie du sicherlich gesehen hast, handelt es sich bei dem Text um einen Ausschnitt aus einem Roman, nicht um eine wissenschaftliche Abhandlung mit einer vollkommenen Erklärung für die Schicksalsfrage. Wie du sicherlich ebenfalls gesehen hast, stammt dieser Romanausschnitt nicht von mir, sondern von Mark Helprin. Daher ist es nicht "meine Ansicht" und nicht "meine beschriebene Vollkommenheit", wie du es eingangs nanntest, sondern Mark Helprins. Dementsprechend kann ich dir auch nichts Weiterführendes zu seiner Ansicht und seiner beschriebenen Vollkommenheit sagen - dazu müsstest du ihn schon selbst fragen. Ich habe diesen Text geteilt, weil ich ihn inspirierend, faszinierend und schön fand, als ich dieses Buch las, und es war mein Anliegen, diesen inspirierenden, faszinierenden, schönen Text auch anderen Menschen zugänglich zu machen. Wir können aber, wenn du magst, gemeinsam überlegen, wie die Antworten auf weiterführende Fragen wären, wenn dieser Text tatsächlich der Wahrheit entspräche. Nur bitte sei dann nicht so fordernd und rüde zu mir, ich habe dir nichts getan.
Nichts desto Trotz - weil du schon zum zweiten Mal zum Ausdruck bringst, dass es dir schwer fällt, die Antwort in dem Text zu finden, und weil es einer anderen Person offenbar wie dir erging (sonst wäre meine Antwort nicht negativ bewertet worden, nehme ich an), teile ich gern die entsprechende Passage, die ich nach meinen Kenntnissen der Textinterpretation für die Antwort auf deine Fragen halte:
"Denn alles ereignet sich zur selben Zeit, das heißt, die Zeit selbst wurde nur erfunden, weil wir das riesige und so vielfältige Bild, das da vor uns entrollt worden ist, nicht mit einem einzigen Blick zu umfassen vermögen."
Die Frage nach Gerechtigkeit erübrigt sich in der Vollkommenheit. Wenn wir nur einen kleinen Ausschnitt eines vollkommenen Bildes sehen, welches wir zeitlich linear betrachten, wird der ausgleichende Akt der Gerechtigkeit bei wahrgenommener Ungerechtigkeit womöglich in den Ausschnitten des Bildes liegen, die wir gerade nicht sehen, beispielsweise in der Zukunft oder in der Vergangenheit. Wir würden dann wohl von "Vergeltung" oder von "Wiedergutmachung" sprechen.
Die "falsche" Wahrnehmung von Zeit - da bin ich mir nach deiner zweiten Aufforderung nicht mehr sicher, was du damit meinst. Eingangs war ich der Auffassung, du meinst mit der "falschen" Wahrnehmung die lineare Wahrnehmung. Weshalb in dem Text von einer linearen Wahrnehmung ausgegangen wird, ist ja erklärt in dem Halbsatz "weil wir das riesige und so vielfältige Bild, das da vor uns entrollt worden ist, nicht mit einem einzigen Blick zu umfassen vermögen". Bei deiner zweiten Aufforderung war ich mir aber nicht mehr sicher, was du mit "falscher Zeitvorstellung" meinst. Vielleicht magst du das nochmal genauer ausführen?
Ich bitte dich jedoch, die oben genannten Limitationen zu beachten: Es ist ein Ausschnitt aus einem Roman, den ich nicht geschrieben, sondern lediglich zitiert habe. Und ich bitte dich darum, keine Antworten von mir zu erwarten, sondern gemeinsam mit mir auf die Suche zu gehen. Wenn das nicht in deinem Interesse ist, ist das für mich in Ordnung. Ich bitte dich dann jedoch, mich nicht mehr mit Forderungen nach allumfassenden Erklärungen für die ungelösten Fragen der Menschheit zu behelligen, denn die habe ich ebenso wenig wie irgendein anderer Mensch. Liebe Grüße :)

Danke für deine Antwort.

Ich gehe davon aus, dass hier gemeint ist, die Zeit wurde nur von dem unzulänglichen Geist des Menschen "erfunden". Was wiederum bedeutet, er hat eine Interpretation seiner Wahrnehmung oder aus Unfähigkeit, nicht das Gesamte mit einem Blick erfassen zu können, quasi eine Reihenfolge, eine Zeit erfunden:

"Denn alles ereignet sich zur selben Zeit, das heißt, die Zeit selbst wurde nur erfunden, weil wir das riesige und so vielfältige Bild, das da vor uns entrollt worden ist, nicht mit einem einzigen Blick zu umfassen vermögen."

Dafür spricht in gewisser Weise eben auch die Erkenntnis, dass das Denken sich auf eine Folge von wenn-dann Ergebnissen bezieht. Sie ist ein Ergebnis logischer Folgerungen. Aber hierbei nur der Denkprozess, ja. Der Denkprozess mit der Zeit ist für ihn unabdingbar. Ansonsten wäre der Geist ja ausschließlich auf unmittelbare Wahrnehmung ausgerichtet, in der immer nur die Gegenwart aufgenommen wird. Wenn dem so ist, kann der Mensch nicht mehr denken. Denn alles, was vor dem unmittelbaren Zeitpunkt beobachtet wurde, ist ja dann nicht mehr in Erinnerung, es gibt darin nichts, also auch keine Vergangenheit. Wie mein ich das?

Wenn der unmittelbare Augenblick, das, was ist, beispielsweise immer nur ein Bild eines Filmes ist, dann ist dieses Bild statisch, unbeweglich, aktuell und einzig. Kommt aus dem Projektor das nächste Bild und die Erinnerung an den vorhergehenden Augenblick wird gelöscht, weil es nicht mehr unmittelbar ist, gibt es wiederum nur diese aktuelle Wahrnehmung: Ein zwar anderes Zeit-Bild, aber wiederum nur das Einzige. Dieses einzige Bild ist aber nicht das gesamte. Es ist nur das gesamte Gegenwärtige.

Laut der Annahme im Text ist aber der gesamte Film das Wirkliche. Dem kann man zustimmen. Jetzt aber das Kritische: Wenn der menschliche Geist alle auf einmal sieht, sieht er aufgrund der Überlagerungen eigentlich gar nichts, zumindest was mein Beispiel der tausend einzelner Bilder eines GESAMTEN Films betrifft.

Im zweiten Fall, wäre gemeint, das gesamte Bild, also das gesamte Sein hat keinen Zeitenfluss - erst dies, dann folgerichtig das - , wäre es ebenfalls statisch. Wenn alles zur gleichen Zeit passiert (hier ist dann der Begriff Zeit eigentlich schon falsch) ist alles überlagert. Man sollte bedenken, dass es dann auch keine diversen Zustände gibt, keine "einzelnen Bilder, die von Augenblick zu Augenblick eine Bewegung aufzeigen". Alles eins. Ergo auch keine Trennung, es gibt nichts, was trennbar wäre. Dies entspräche wiederum diversen spirituellen bzw. religiösen Vorstellungen, durchaus.

Daraus folgt die Antwort deiner anderen Frage, was ich mit falscher Zeitvorstellung meine.

Beispiele:

• Wie oft kann man die 1 von der Menge 12 abziehen? Nur einmal. Dann gibt es als Restsumme keine Zwölf mehr. Ursprünglich war die eins ein unabdingbarer Teil des Ganzen (12).
• Wenn es in der Ganzheit die Unvollkommenheit der menschlichen Fähigkeit gibt, das Ganze zu erfassen, dann ist partiell diese Unvollkommenheit ja untrennbar mit dem Gesamten verbandelt; und nicht mehr absolut vollkommen - oder zur Vollkommenheit gehört auch Unvollkommenheit
• Du kennst vielleicht das Yin/Yang Zeichen. Es symbolisiert die perfekte Balance zwischen Gegensätzen. Es ist quasi nur vollkommen, wenn beides gleichwertig darin enthalten ist. Wenn man es metaphernd erklärt, ist damit auch gut/bös, männlich/weiblich, hell/dunkel, oben/unten, hier/dort, Tag/Nacht usw. gemeint. Das eine ist nicht ohne das andere.
• Das Vollkommene ist immer gegensätzlich, dual, in der dualen Welt.
• In der Gesamtheit ist also beides vertreten, sie ist vollkommen damit ausgefüllt.

Wenn ich von einer falschen Wahrnehmung der Zeit schreibe, impliziert das, dass es auch ein richtige geben soll. Ist das dann die, die alles unmittelbar wahrnimmt, dass es gar keine gibt? Dann müsste das - paradoxerweise - die richtige sein. Die Wahrnehmung von etwas, das es nicht gibt.

Ich hatte nicht die Absicht, dich rüde anzugehen, ja, ich meinte mit falscher Zeitwahrnehmung die lineare, die es ja laut Text nicht gibt.

Aber es ist erfreulich, dass wir darüber debattieren (können). ;-)

Die Quelle hatte ich oben geschrieben: Es ist von Mark Helprin, ein Kapitel aus dem Buch "Wintermärchen" :)

Ok, vielen Dank !!!