Leugnet ein Bekannter von euch seine Nikotinsucht?
Und was haltet ihr von Rauchern / Vapern, die sich ihre Nikotinsucht nicht eingestehen wollen bzw. können?
---
Nikotinsuchtleugnung ist kein neues Phänomen. Bereits in den 90ern wurde ihre Existenz vehement abgestritten, sowohl von Lobbyisten [1] als auch von Süchtigen selbst.
In den letzten Jahren hat das Thema deutlich an Brisanz gewonnen: Auf Plattformen wie YouTube ist eine große Szene [2] entstanden, die nicht nur auf die systematische Verharmlosung des Nervengifts [3] abzielt, sondern auch die Lüge verbreitet, dass die Abhängigkeit erst durch die Verbrennungsprodukte im Zigarettenrauch (und nicht durch das Nikotin) entstünde. Sie setzt gezielt Manipulationstechniken ein, um Falschinformationen wissenschaftlich einzukleiden und so auf die - meist aus enthusiastischen Vapern bestehende - Zielgruppe einzuwirken.
Um also ein fundiertes Urteil über jene zu fällen, die ihre Nikotinsucht nicht wahrhaben wollen, müssen wir auch die Hintergründe dieser Geisteshaltung betrachten. Und dafür hole ich ganz weit aus...
1. Aktueller Stand der WissenschaftDie Annahme, dass Vaping unschädlich sei, ist weit verbreitet, doch sie hält einer genaueren Betrachtung nicht stand.
Sowohl unabhängige Wissenschaftler als auch seriöse Organisationen (wie WHO [5] und DKFZ [4]), die hohen Standards folgen und unzählige Wissenschaftler beschäftigen, haben vielfach und eindeutig nachgewiesen, dass:
- Nikotin unabhängig vom Medium hochgradig süchtig macht [6, 7, 10, 12] (sowohl im Zigarettenrauch [8, 9] als auch bei Vapes [11, 14])
- Nikotin der Stoff ist, der für die körperliche Abhängigkeit von Zigaretten [8, 9] und Vapes verantwortlich ist [6, 7]
- Nikotin eine toxische Substanz ist [6, 10, 12], auch bei Vapes [14]
- Nikotin Erbgut-/DNA-Schäden verursachen kann [11, 12]
- Nikotin negative Auswirkungen auf den Blutdruck hat [12]
- Ein regelmäßiger Nikotinkonsum - auch über Konsum per Vape - die Lebenserwartung erheblich senkt [14]
- Nikotin das Wachstum bestehender Tumore beschleunigt [10, 12] und sehr wahrscheinlich kanzerogen wirkt [6], auch bei Vapes [14]
- Sämtliche positive Wirkungen des Nikotins ("Stimulans", "anregend" etc.) durch die schädlichen Effekte mehr als zunichte gemacht werden [6]
Auch Vape-Konsumenten selbst bestätigen (sowohl in groß angelegten Studien [15] als auch auf gutefrage.net [16, 17]), dass sie bei sich selbst Anzeichen einer Sucht beobachten können, was die Suchtwirkung des Nikotins auch abseits vom Zigarettenrauch unterstreicht.
Nachdem wir uns mit der Faktenlage vertraut gemacht haben, befassen wir uns nun mit den Behauptungen der "Nikotinleugnungs-Szene".
2. Faktencheck: Behauptungen auf dem PrüfstandUm haltlose Falschaussagen zu stützen, werden oft Quellen umgedeutet oder aus dem Kontext gerissen. So hat z.B. Prof. Fragerström seinen "Test zur Nikotinabhängigkeit" in "Test zur Zigarettenabhängigkeit" umbenannt. Das bedeutet aber aber nicht, dass Nikotin harmlos ist, sondern dass es schlichtweg nicht der einzige suchterzeugende Stoff im Rauch ist (auch wenn es der maßgeblichste ist, s.o.).
Ferner wird oft aufgeführt, dass auch Gemüse (Kartoffeln, Auberginen) Nikotin enthält. Dabei wird allerdings übersehen, dass es dort nur in Spuren enthalten ist, was für eine Suchtwirkung natürlich nicht ausreicht! Sonst müsste schließlich auch Passivrauchen und -vapen abhängig machen.
Gerne wird auch die ganze moderne Wissenschaft in ihrer Seriösität infrage gestellt. So werden z.B. die WHO als "korrupt" und Portale wie "netdoktor" als unprofessionell abgetan, stattdessen wird einzelnen "Wissenschaftlern" mit eher fragwürdigem Hintergrund wie bspw. Prof. Meyer Glauben geschenkt. Bei letzterem handelt es sich um die Gallionsfigur der Nikotinleugnungs-Szene.
Dabei wird etwas entscheidendes übersehen: Lobbyismus findet nur dort statt, wo etwas verkauft wird. Wenn also Korruption vorliegt, dann eher zugunsten der Vape-Industrie.
3. Mögliche MotiveAlles ganz schön dubios. Aber was genau erzeugt einen solchen Tunnelblick? Darauf habe ich keine eindeutige Antwort - aber einige Vermutungen:
- Verharmlosung durch Influencer-Marketing: YouTuber werden womöglich von der Vape-Industrie für die Verbreitung von Falschinformationen bezahlt
- Kognitive Dissonanz: Vaper wollen ihre Nikotinsucht nicht wahrhaben
- Allgemeine Skepsis ggü. der seriösen Wissenschaft
Was haltet ihr von solchen Positionen? Seit ihr ihnen ggü. negativ eingestellt, oder habt ihr eher Mitleid?
5. Quellen:
[1] [2] [3]
[4] https://www.aok.de/pk/magazin/familie/eltern/serioese-gesundheitsinformationen-erkennen/
[5] https://www.who.int/about/
[6] [7] [8]
[9] https://www.gesundheit.gv.at/krankheiten/sucht/nikotinsucht/wege-in-abhaengigkeit.html - Zitat: "Nikotin als suchterzeugende Substanz"
[10]
[11] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4018182/ (belegt, dass Nikotin auch in Vapes abhängig macht!)
[12] https://en.wikipedia.org/wiki/Nicotine (im Wikipedia-Artikel werden sämtliche Schadwirkungen des Nikotins, einschl. des Abhängigkeitspotenzials, zusammengefasst!)
[13] [14] [15] [16] [17]
17 Stimmen
5 Antworten
Hallo
Leugnet ein Bekannter von euch seine Nikotinsucht?
Alle Deine Ausführungen sind nachweislich falsch!
Abseits vom Rauchen von Tabak/Zigaretten führt Nikotin zu keinen Abhängigkeiten. Bei sachgerechtem und verantwortungsvollen Umgang, ist Nikotin, für Erwachsene, nachweislich völlig harmlos.
Da Du hier sogar über international renommierte Professoren herziehst und versuchst sie zu diffamieren, was einen Straftatbestand darstellt, nehme ich Bezug auf eine Deiner Quellen, die Du laut Deiner Aussage als seriös bezeichnest.
Die meisten Deiner Quellen sind unbrauchbar, weil sie vom Rauchen handeln. Daraus dann eine Nikotinabhängigkeit zu konstruieren, ist abstrus.
Also… Nicorette Es ist Dein verlinkter Bericht!Die Seite siehst Du als seriös an und verlinkst sie, um damit Deine falschen Behauptungen zu untermauern.
Schauen wir uns an, was das Unternehmen auf der Seite schreibt…
Hier der Link im Original:
https://www.nicorette.de/rauchen-aufhoeren/nikotin-rauchstopp
.
Mythos: Nikotin ist krebserregend Falsch!Nikotin ist nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft nicht krebserregend.
.
Mythos: Nikotin verursacht andere mit dem Rauchen verbundene Krankheiten Falsch!Zigaretten sind zwar wohlbekannt als Verursacher von Krebs, chronischen Lungenkrankheiten, Herzkrankheiten und anderen Erkrankungen, aber Ursache ist nach heutigem Wissensstand nicht das Nikotin.
.
Mythos: Nikotin macht süchtig Richtig, beim Rauchen!Es ist das Nikotin, das, wenn es geraucht wird, besonders schnell abhängig macht. Der Körper eines Rauchers gewöhnt sich an einen konstanten Nikotinspiegel im Blut oder an Nikotinzufuhren zu bestimmten Zeiten.
.
Mythos: Nikotinersatzprodukte machen süchtig Falsch!Nikotinersatzprodukte wie die von nicorette® sind nicht geeignet, eine berauschende Wirkung hervorzurufen. Dafür ist die Art der Nikotinaufnahme verantwortlich: Nikotin über den Tabakrauch inhaliert, löst innerhalb weniger Sekunden einen „Kick“ im Gehirn aus. So wirkt die Inhalation von Nikotin schneller als eine Injektion.
.
Mythos: Nikotin ist giftig Falsch!Nikotin ist in geringen Mengen grundsätzlich nicht giftig.
.
Das sind ausschließlich Aussagen aus dem von Dir verlinkten Bericht, den Du als seriös anerkennst. Er bestätigt, was auch Herr Prof. Dr. Mayer beschreibt und diverse, seriöse andere Studien nachweisen.
Damit sollte das Thema geklärt sein!
Alles Gute Dir... und bleib gesund
Gruß, RayAnderson 😉
Nur nebenbei... am Ende der Seite steht noch...
Die Zeit nach der Zigarettensucht...Quelle: Nicorette
Die Aussagen, die du da zitierst, stammen auch nicht aus dem von mir verlinkten Bericht!
Verlinkt habe ich https://www.nicorette.de/rauchen-aufhoeren/nikotinsucht und NICHT https://www.nicorette.de/rauchen-aufhoeren/nikotin-rauchstopp#2! Du scheinst dich verklickt zu haben ...Die Aussagen sind identisch!
Lesen und überprüfen...!
Alles was Du hier schreibst, wird von dem Bericht, Deiner verlinkten Seite widerlegt! Daher muss ich nicht auf jede einzelne, Deiner Falschaussagen eingehen.
Ersterer Link führt zu einer Seite namens "Nikotinsucht – Wege aus der Nikotinabhängigkeit".
Zweiterer führt zu einer Seite namens "Mythen und Fakten um Nikotin", die ich NIE als Quelle verlinkt oder als seriös anerkannt habe!
Es sind zwei völlig unterschiedliche Artikel!
Mit völlig unterschiedlichem Inhalt.
Traurig, dass Du jetzt sogar das Lesen verweigerst!
So ist das eben, wenn man sich in Themen versucht, wo keinerlei Kenntnisse bestehen...
So ist das eben, wenn man sich in Themen versucht, wo keinerlei Kenntnisse bestehen...
Du meinst, die Fakten aus meiner Frage widerlegt zu haben, ohne dich auch nur ansatzweise mit den dahinterstehenden Quellen auseinandergesetzt zu haben.
Stattdessen zitierst du Aussagen von einer Webseite, die ich nie verlinkt habe.
So funktioniert wissenschaftliches Arbeiten NICHT.
Diese Frage kann ich nur zurückgeben
Selbstredend, dass sie auch andere Infos enthalten und nicht 1 zu 1 aufgemacht sind. Würdest Du lesen, dann müsstest Du hier nicht so einen Unsinn schreiben.
Du hast Dir die Quelle mit dem Unternehmen Nicorette ausgesucht!
Du hast Dir die Quelle mit dem Unternehmen Nicorette ausgesucht!
Genau, ich habe mir EINEN LINK herausgesucht. Nicht mehr und nicht weniger.
Nirgendwo habe ich allen Aussagen von nicorette meine unbegrenzte Zustimmung erteilt!
Und die beiden Artikel sind immer noch nicht identisch!
Vorsicht üble Nachrede und Verleumdung, strafbar gemäß §186 und §187 StGB.
Ich habe geschrieben, dass die Aussagen identisch sind.
Das sind sie.
Ich habe nicht geschrieben, dass die Seiten identisch wären!
Also ich konstatiere, Du möchtest Deine Behauptung bzgl. der Aussagen des Unternehmens Nicorette revidieren und sie nun als unseriös bezeichnen oder wie darf ich das verstehen?
Es ist derzeit nicht abschließend geklärt, ob Nikotin krebserregend ist
Auch das ist falsch, siehe Aussage Deines Berichts, in meiner Antwort oder direkt über den Link.
Das sieht auch die WHO nicht anders. Außerdem bestätigt die WHO, dass das Rauchen für die Abhängigkeit verantwortlich ist und nicht das Nikotin.
Was Deine Behauptung betrifft, NET Produkte würden über eine geringere Menge an Nikotin verfügen, auch das ist falsch. Manche NET Produkte enthalten deutlich höhere Nikotinmengen. Quelle: Nicorette
.
Verursacht Nikotin Krebs?Nein.Nikotin ist eine in Tabakpflanzen vorkommende einfache chemische Verbindung, die nicht direkt Krebs auslöst, sondern vielmehr von Tabak abhängig macht. Wer abhängig ist, wird sich eher weiterhin den Karzinogenen in gerauchtem oder rauchlosem Tabak aussetzen.
Durch die dosierte Zufuhr von Nikotin wie bei Präparaten der Nikotinersatztherapie (NET) kann bei Zigarettenrauchern das fehlende Nikotin nach und nach ersetzt und gleichzeitig die Exposition gegenüber Karzinogenen und anderen giftigen Substanzen im Tabakrauch auf ein Minimum reduziert werden. Medizinisches Nikotin ist daher eine ungefährlichere Alternative zu Tabakerzeugnissen. Die Nikotinersatztherapie (in Form von Kaugummi oder Pflastern) steht seit 2009 auf der WHO-Liste der unentbehrlichen Arzneimittel.
Quelle: WHO
.
.
Genau, ich habe mir EINEN LINK herausgesucht.
Du suchst dir immer nur das raus, was zu dem Lügenkonstrukt passt.
Nein, ich suche mir das raus, was wissenschaftlichen Standards entspricht.
Und ich zeige auch Bereitschaft dazu, mich mit anderen Quellen kritisch auseinanderzusetzen, wie man an meinem ersten Kommentar in diesem Thread sieht!
Das ist genau das, was wissenschaftliches Arbeiten ausmacht, und was ich bei manch anderem Nutzer hier vermisse.
Was verstehst Du an der Aussage der WHO nicht?
"Nikotin ist daher eine ungefährlichere Alternative zu Tabakerzeugnissen"
Mit "Artikel" muss nicht die Seite selbst gemeint sein, es können genauso gut die Aussagen gemeint sein. Also pack die Paragraphenkeule wieder ein.
Also ich konstatiere, Du möchtest Deine Behauptung bzgl. der Aussagen des Unternehmens Nicorette revidieren und sie nun als unseriös bezeichnen oder wie darf ich das verstehen?Stop the gaslighting.Meine Zustimmung galt genau EINEM EINZIGEN Artikel von nicorette.Nirgendwo habe ich allen Aussagen von nicorette meine unbegrenzte Zustimmung erteilt.
Was verstehst Du an der Aussage der WHO nicht?
"Nikotin ist daher eine ungefährlichere Alternative zu Tabakerzeugnissen"
Nikotin ist vielleicht weniger gefährlich als Tabak, aber trotzdem nicht ungefährlich.
Mit "Artikel" muss nicht die Seite selbst gemeint sein
Aussagen! Nicht Artikel!
Die Aussagen sind identisch! Einfach lesen, dann siehst Du es!
Und was verstehst Du an der Aussage der WHO nicht?
"Nikotin ist daher eine ungefährlichere Alternative zu Tabakerzeugnissen"
Das ist eine Aussage der WHO...!
WHO = World Health OrganizationUnd was verstehst Du an der Aussage der WHO nicht?
"Nikotin ist daher eine ungefährlichere Alternative zu Tabakerzeugnissen"
Das ist eine Aussage der WHO...!Dazu habe ich mich gerade eben geäußert.
Lies dir meinen Vorkommentar noch mal durch.
Ich konstatiere, Du möchtest jetzt auch die Aussagen der WHO anzweifeln.
Habe ich das korrekt verstanden?
Die Aussage der WHO ist eindeutig und nicht interpretierbar!
"Nikotin ist daher eine ungefährlichere Alternative zu Tabakerzeugnissen"
Ich konstatiere, Du möchtest jetzt auch die Aussagen der WHO anzweifeln.Nein, ich stehe zu 100% hinter der WHO-Aussage.
Aber ich bezweifle, dass du sie verstanden hast!
Die WHO-Aussage ist nicht: "Nikotin ist ungefährlich"(Das wäre eine universell geltende Aussage.)
Die WHO-Aussage ist: "Nikotin ist ungefährlicher als ..."(Das ist KEINE universell geltende Aussage über Nikotin, sondern ein Vergleich mit vorgegebenem Referenzrahmen)
Und das macht einen entscheidenden Unterschied. Auch wenn du das nicht wahrhaben willst. Die WHO erklärt Nikotin hier nicht für ungefährlich!
Du solltest die Aussage nicht aus dem Kontext reißen...!
"Nikotin ist daher eine ungefährlichere Alternative zu Tabakerzeugnissen.
Die Nikotinersatztherapie steht seit 2009 auf der WHO-Liste der unentbehrlichen Arzneimittel."
Lies es im Kontext. Dann verstehst Du es vielleicht auch...!
Das sollte geklärt sein!
Thema ausdiskutiert und beendet!
Ja, die Therapie wird als Ersatzmittel angeboten, um RAUCHERN bei der Rauchentwöhnung zu helfen! Denn auch wenn Nikotin hochgradig schädlich ist, ist es immer noch weniger schädlich, als der Giftmix, den ein Raucher bei jedem Zug einatmet.
Daher ist der Umstieg auf ein Nikotinpräparat für einen Raucher schonmal ein Fortschritt.
Denn auch wenn Nikotin hochgradig schädlich ist...
Was hast Du noch immer nicht an der Aussage der WHO verstanden?
Thema ausdiskutiert und beendet!
Es hat nie eine Diskussion stattgefunden. Du hast zuerst aus einem Artikel zitiert, den ich nie verlinkt habe, und anschließend meine Aussagen mehrfach aus dem Kontext gerissen. (z.B.: Ausweitung meiner Zustimmung zu einem Artikel auf das ganze nicorette-Unternehmen)
Das hat NICHTS mit einer wissenschaftlichen Diskussion zu tun.
Es hat nie eine Diskussion stattgefunden. Du hast zuerst aus einem Artikel zitiert, den ich nie verlinkt habe, und anschließend verschiedene Gaslightingversuche durchgeführt (z.B. die Ausweitung meiner Zustimmung zu EINEM Artikel auf das ganze nicorette-Unternehmen).
Das hat NICHTS mit einer wissenschaftlichen Diskussion zu tun.
Ich habe Dir von deiner verlinkten Seite zitiert.
Dass Du Dich weigerst die Aussagen zu lesen, solltest Du nicht anderen Personen anlasten!
Eine wissenschaftliche Diskussion, davon hatte ich nicht geschrieben. Das wäre tatsächlich mit Dir nicht möglich, da Dir die nötigen kenntnisse von dem Thema fehlen.
Erst verlinkst Du Aussagen. Dann zweifelst Du sie an.
Erst nennst Du die WHO, dann zweifelst Du die Aussagen an und versuchst sie zu relativieren.
Ich habe Dir von deiner verlinkten Seite zitiert.
Stimmt nicht: Auf der in meinem Beitrag verlinkten Seite steht nichts von irgendwelchen "Mythen".
Erst verlinkst Du Aussagen. Dann zweifelst Du sie an.
Erst nennst Du die WHO, dann zweifelst Du die Aussagen an und versuchst sie zu relativieren.
Das stimmt auch beides nicht. Gespräch für mich beendet, da du meine Kommentare offensichtlich nicht verstehen kannst oder willst.
Du hast es nun geschafft ein Wort zu lesen. Lies weiter und Du findest die entsprechenden Aussagen. Die kannst Du dann abgleichen!
Das stimmt auch beides nicht.
Also sollen nun sowohl die Aussagen der Nicorette Seite, als auch die Aussagen der WHO falsch sein...
Okay, das nehme ich zur Kenntnis!
Gespräch für mich beendet
Prima...!
Da Du Dich weigerst die Aussagen zu lesen und nun plötzlich von Deinen eigenen Berichten nichts mehr halten möchtest.
Dann kann ich mich nun wieder wichtigem zuwenden...
Da Du Dich weigerst die Aussagen zu lesen und nun plötzlich von Deinen eigenen Berichten nichts mehr halten möchtest.
Ich sage es noch EIN LETZTES Mal, bevor ich es aufgebe:
Hinter den von mir rausgesuchten Berichten von nicorette und der WHO stehe ich vollkommen. Aber hinter DEINEM nicorette-Artikel stehe ich nicht!
Dann kann ich mich nun wieder wichtigem zuwenden...
Das beruht auf Gegenseitigkeit.
Ich sage es noch ein letztes Mal: Hinter den von mir rausgesuchten Berichten von nicorette und der WHO stehe ich vollkommen. Aber hinter DEINEM nicorette-Artikel stehe ich nicht!
Das hättest Du nicht müssen.
Wie bereits klargestellt, sind die Aussagen identisch!
Es sind nicht meine Aussagen, sondern die der von Dir herausgesuchten Firma Nicorette!
Das ist für jeden nachlesbar...
Gut, dann gehe ich nun davon aus, dass Du Deine falschen Behauptungen in den Ausführungen Deiner Frage zurücknimmst.
Prima...
Thema beendet!
Nein, sie sind nicht identisch. Der von mir verlinkte nicorette-Artikel steht nicht im Widerspruch zu den Fakten aus meiner Frage.
Bye.
Was nun...? Möchtest Du weiter diskutieren...?
Wie bereits klargestellt, sind die Aussagen identisch!
Ohne zu lesen, kannst Du das natürlich nicht wissen.
Es sind nicht meine Aussagen, sondern die der von Dir herausgesuchten Firma Nicorette!
Das ist für jeden nachlesbar...
Ich gehe nun davon aus, dass Du Deine falschen Behauptungen in den Ausführungen Deiner Frage zurücknimmst.
Das Thema ist nun hoffentlich beendet!
Verlinkt habe ich https://www.nicorette.de/rauchen-aufhoeren/nikotinsucht und NICHT https://www.nicorette.de/rauchen-aufhoeren/nikotin-rauchstopp#2! Du scheinst dich verklickt zu haben ...Das ein und dieselbe Webseite‼️
Ist es immer noch nicht! Der erste Link führt zu:
Nikotinsucht – Wege aus der Nikotinabhängigkeit
Der zweite führt zu:
Nikotin und Rauchstopp
Das ist zwar vom selben Unternehmen, aber es sind verschiedene Seiten mit verschiedenem Inhalt, vermutlich von verschiedenen Menschen geschrieben. Hört also auf, die Leser hier für dumm zu verkaufen.
Das ist zwar vom selben Unternehmen, aber es sind verschiedene Seiten mit verschiedenem Inhalt, vermutlich von verschiedenen Menschen geschrieben. Hört also auf, die Leser hier für dumm zu verkaufen.
Deine Behauptungen sind falsch!
Es sind identische Aussagen, nur noch einmal umfangreicher dargestellt.
Sie wurden vom gleichen Autor geschrieben. Du darfst es gerne beim Unternehmen selbst erfragen. Anderenfalls scheinst Du es sonst sowieso nicht zu glauben.
All diese Aussagen werden von der WHO bestätigt.
Auch das liegt Dir vor!
Dass Du nun Deine eigenen Quellen anzweifeln möchtest, wo Du, nach deinen Aussagen, schließlich wochenlang dafür recherchiert haben möchtest, ist schon befremdlich.
All diese Aussagen werden von der WHO bestätigt.
Du sucht reißt wahllos Aussagen von der WHO und nicorette aus dem Kontext, deutest sie so um wie es dir gefällt, und wirfst dann alles in einen Topf. So wenig Medienkompetenz ist erschreckend!
Du sucht reißt wahllos Aussagen von der WHO und nicorette aus dem Kontext, deutest sie so um wie es dir gefällt, und wirfst dann alles in einen Topf. So wenig Medienkompetenz ist erschreckend!
NEIN... ich deute nichts um.
Ich zitiere Aussagen und übernehme sie 1 zu 1!
Die Umdeutung übernimmst Du!
Dass Du Dich mit der Verzerrung der Aussagen am Rande zu strafrechtlich relevanten Behauptungen bewegst, dessen bist Du Dir hoffentlich bewusst.
Unwissenheit schützt nicht vor Strafe!
Auch diese Plattform ist kein rechtsfreier Raum!
Wir halten fest, Du möchtest die Aussagen des Unternehmens Nicorette und der WHO nun doch wieder als korrekt darstellen.
Nur möchtest Du es anders gedeutet wissen. Verstehe ich das richtig?
Ich zitiere Aussagen und übernehme sie 1 zu 1!
Nein, du reißt Bruchstücke aus ihnen raus!
ich deute nichts um.
Doch, das tust du die ganze Zeit! So ignoriert du z.B., dass es sich bei "ungefährlicher" um einen Komparativ d.h. um einen Vergleich handelt und das Adjektiv daher nur für den Vergleich zwischen Nikotin und dem (gefährlicheren) Tabak gilt.
Dann schlussfolgerst du aus der Verfügbarkeit als Arzneimittel, dass Nikotin harmlos ist. Falsch! Nikotin ist hochgefährlich, nur ist Tabak halt noch gefährlicher, da er weitere Giftstoffe enthält. Daher werden Nikotinersatzpräparate für EX-RAUCHER angeboten, das ist die Zielgruppe dieser Präparate, und das geht aus dem Branding und Marketing mehr als deutlich hervor.
Wir halten fest, Du möchtest die Aussagen des Unternehmens Nicorette ...
Nur die Aussagen aus dem von mir verlinkten Artikel.
und der WHO nun doch wieder als korrekt darstellen.
Die Aussagen der WHO sind selbstverständlich korrekt und das habe ich auch nie anders behauptet. Deine Umdeutung (siehe oben) ist aber natürlich nicht korrekt.
Und wieder verdrehst Du Aussagen!
Du versuchst nur zu lesen und zu übernehmen, was Dir gefällt und reißt regelmäßig Ausagen aus ihrem Kontext!
Dann schlussfolgerst du aus der Verfügbarkeit als Arzneimittel, dass Nikotin harmlos ist.
NEIN...!
Ich schlussfolgere aus der Aussage, dass Nikotin bei sachgerechter und verantwortungsvoller Nutzung, völlig harmlos ist, dass Nikotin harmlos ist!
Ich beschränke mich hier absichtlich nur auf diese beiden Quellen, da Du sie als glaubwürdig anerkannt hast, zumindest vorübergehend, dann wieder nicht, am Ende nun anscheinend doch wieder.
Es handelt sich um Arzneimittel, die rezeptfrei, ohne Altersbeschränkung, in Apotheken erhältlich sind. Das bedeutet ab 12 Jahre.
UND... selbstverständlich bezeichnet die WHO nicht derartige Arzneimittel nicht ohne Grund als unbedenklich, wenn es nicht so wäre.
UND... dann wären diese Arzneimittel auch nicht frei verfügbar für Kinder ab 12 Jahren!
Ich weiß nun nicht, ob Du die Zusammenhänge nicht verstehst, weil Du sie nicht verstehen möchtest oder weil Du es nicht verstehen kannst.
Jedoch mehr als Dir die Aussagen zu erklären ist nicht möglich!
Du versuchst nur zu lesen und zu übernehmen, was Dir gefällt und reißt regelmäßig Ausagen aus ihrem Kontext!
Nein, genau das machst DU.
Ich schlussfolgere aus der Aussage, dass Nikotin bei sachgerechter und verantwortungsvoller Nutzung, völlig harmlos ist, dass Nikotin harmlos ist!
Und das ist wieder ein Paradebeispiel dafür!
Denn die Aussage "Nikotin [ist] bei sachgerechter und verantwortungsvoller Nutzung völlig harmlos" steht im WHO-Artikel nirgendwo.
Die hast du erfunden.
Nein, genau das machst DU.
FALSCH ! Bitte kein victim blaming!
Du bewegst Dich gerade wieder am Rande einer strafbaren Handlung.
Ich habe es Dir gerade unter Deinen anderen Kommentierungen noch einmal ausführlich erklärt.
Wenn Du selbst das nicht begreifst, dann möchtest Du es offensichtlich nicht begreifen.
Ist es immer noch nicht!Doch‼️… es ist ein und dieselbe Webseite und zwar diese hier:
Das ist zwar vom selben Unternehmen, aber es sind verschiedene SeitenNEIN❗️
mit verschiedenem Inhalt, vermutlich von verschiedenen Menschen geschrieben.Blödsinn❗️
Hört also auf, die Leser hier für dumm zu verkaufen.Das machst nur du… nicht wir‼️
Doch‼️…
es ist ein und dieselbe
Webseite und zwar diese hier:
https://www.nicorette.de/Falsch! Es ist nur dieselbe Domain, aber nicht dieselbe Webseite!Zwei Artikel mit völlig unterschiedlichen Inhalten!
FALSCH ! Bitte kein victim blaming!
Das ist klassiche Täter-Opfer-Umkehr.
Ich habe mehrfach demonstriert, wie du falsche Schlussfolgerungen aus den WHO-Quellen ziehst. Aber du willst das nicht verstehen, sondern schüchterst mich lieber mit unterschwelligen Rechtsdrohungen ein.
Danke für das Gespräch. Ich werde diesen Kampf gegen Windmühlen hier nicht fortführen.
+ Nikotin ist ein Nervengift. Und es wird beispielsweise auch als Pflanzenschutzmittel eingesetzt. Prof. Dr. Mayer hat aber nachgewiesen, dass Nikotin bei weitem nicht so giftig ist wie immer angenommen. Die dazu veröffentlichten Studien (Lethale Dosis) gehen auf das Jahr 1906 zurück und beziehen sich wiederum auf sehr merkwürdige Selbstversuche über 50 Jahre vorher.
+ Es gibt keinen Nachweis dass Nikotin ursächlich für Krebs verantwortlich ist. Alle Behauptungen -auch fast alle wissenschaftliche Untersuchungen- setzen Nikotin mit Tabakrauch gleich. Ein Nachweis der Verursachung von Krebs nur durch Nikotin per Inhalation alleine ist bisher nicht gelungen.
+ Eine Überdosierung von Nikotin ist in dem Sinne bei Nikotin durch Inhalation unmöglich. Es hat sich noch niemand ins Koma geraucht oder gedampft. Vorher wird einem schlecht, schwindelig und man bekommt Kopfschmerzen. Dieser Effekt endet wenn das Nikotin im Körper entsprechend abgebaut ist, was spätestens nach einer Stunde der Fall ist.
+ Nikotin verengt kurzzeitig die Gefäße. Damit wird automatisch der Blutdruck erhöht. Es gibt aber keinen Nachweis, dass das dauerhaft geschieht. Ein Energy Drink hat ähnliche Effekte.
+ In Zigaretten sind 7000 Fremdstoffe enthalten. Davon mindestens 60 nachgewiesen krebserregend. Zudem wird der Tabak bei Temperaturen zwischen etwa 700°C und 1000°C verglimmt. Dabei entstehen feinstoffliche Verbrennungsprodukte die sich in der Lunge absetzen.
Es gibt keinen einzigen Nachweis darüber, dass Nikotin für irgendetwas verantwortlich ist, was nicht auch diesen 7000 Fremdstoffen zugeordnet werden könnte.
Beim Dampfen (ca. 150°C bis 300°C) werden solche Feinstoffe überhaupt nicht erzeugt, es kann nichts in der Lunge abgelagert werden.
+ Nikotin kann (!) die Innenhaut der Adern (Tunica intima) aufrauen. In der Folge kann es zur Bildung von Gerinnseln kommen. Aber im Körper bilden sich grundsätzlich ständig Gerinnsel und werden wieder abgebaut. Wie lange es nun braucht um das mit Nikotin zu verursachen ist nicht nachweisbar. Bei einem gesunden Menschen ist ein jahrelanger Missbrauch mindestens nötig.
In den Gefäßen setzen sich durch das Rauchen auch Ablagerungen fest, die den Durchfluss von Blut behindern können und ebenfalls Gerinnsel verursachen können. Es besteht kein Nachweis, dass dies am Nikotin liegt. Und dadurch auch nicht die Inflexibilität der Gefäße, die sich daraus ergibt.
Mal einen gesehen der süchtig nach Pflastern ist?
+ Nikotin hat kein großes Abhängigkeitspotential. Sonst könnte man von Nikotinpflastern süchtig werden. Rauchen hingegen ist eine Verhaltensabhängigkeit. Das muss man klar trennen.
Trennt man das Schreckgespenst Nikotin einmal von Tabak wird ein ganz anderes Bild sichtbar. Und viele der Gegner von Dampfen schmeißen es dennoch in einen Topf. Das ist nicht nur grob fahrlässig und unwissenschaftlich. Es muss bei vielen auch als pure Absicht angesehen werden, um Ängste zu schüren. Weil viele es besser wissen müssten.
Och nö ... nicht schon wieder ...
Das kann ich nur zurückgeben, und zwar in Hinblick auf die Fakten🧾 und Quellen 📖 in meiner Frage. 🥳👍
Schreckgespenst Nikotin
Sehr sachliche und wissenschafliche Ausdrucksweise.
und zwar in Hinblick auf die Fakten🧾
😳Welche Fakten? 🤔
Ich habe in deiner Frage leider garkeine
Fakten🧐 gefunden, oder gesehen.👀
und Quellen 📖 in meiner Frage.
Deine Quellen sind unbrauchbar,
unseriös und deshalb im 👉🚮
Ich habe in deiner Frage leider garkeine
Fakten🧐 gefunden, oder gesehen.👀
Dann musst du genauer lesen!
Deine Quellen sind unbrauchbar,
unseriös und deshalb im 👉🚮
Meine Quellen sind deinen nicht nur quantitativ überlegen, sondern auch definitiv seriöser als deine Quelle vapers.guru. Bei dieser Seite handelt es sich nicht um eine Wissenschaftsportal, sondern um einen unseriös anmutenden Hobbyblog, der von einem Vape-Enthusiasten mehr oder weniger regelmäßig bespielt wird.
Allein an den flackernden GIFs im Header und dem Text "intelligente Menschen" in der Sidebar (übrigens ein schönes Beispiel für den Dunning-Kruger Effekt) sieht man schon, dass diese Seite nicht seriös ist.
vapers.guru und Prof. Meyer sind übrigens die einzigen Quellen, die für die Behauptung, Nikotin mache nicht süchtig, jedes Mal aufs Neue angegeben werden.
Das ist klassiche Täter-Opfer-Umkehr.
EXAKT !
Deswegen lass es!
Die Leugnung von offensichtlichen Fakten und das gehopse von Thema zu Thema, weil Dir die Argumente ausgehen, ist mittlerweile absolut sinnbefreit...
Ich habe mehrfach demonstriert, wie du falsche Schlussfolgerungen aus den WHO-Quellen ziehst. Aber du willst das nicht verstehen, sondern schüchterst mich lieber mit unterschwelligen Rechtsdrohungen ein.
Niemand versucht Dich einzuschüchtern!
Aber die Leugnung der einfachsten, offiziellen Fakten und das ständige Verdrehen von Aussagen, führt jede sachliche Diskussion ad absurdum.
Du möchtest etwas verbreiten, was ausschließlich in Deiner Fantasie besteht.
Dann mit Unterstellungen zu arbeiten und Vorwürfen von falschen Aussagen, lässt es irgendwann strafrechtlich relevant werden. Dann sind wir bei übler Nachrede und Verleumdung.
Danke für das Gespräch.
Welches Gespräch...
Wenn Du mir etwas mitteilen möchtzest, dann funktioniert das ausschließlich schriftlich.
Meine Quellen sind deinen nicht nur quantitativ überlegen, sondern auch definitiv seriöser als deine Quelle
Deine Quellen, wie die WHO oder Nicorette widerlegen Deine Behauptungen!
Die Leugnung von offensichtlichen Fakten (...) ist mittlerweile absolut sinnbefreit...
Dazu schreibe ich nichts mehr. Ich habe alle gesagt. Wer unschlüssig ist, der möge sich meinen Beitrag noch mal durchlesen.
Meine Quellen sind deinen nicht nur quantitativ überlegen,
Aahhh… es geht dir also v.a. um Quantität!
Wenn 10 Idioten sagen, dass die Erde flach
ist und einer sagt, dass die Erde rund ist…
..dann ist für dich die Erde flach, weil das
10 Idioten behauptet haben, stimmt’s⁉️
sondern auch definitiv seriöser
Nö, ganz im Gegenteil
==> definitiv unseriöser❗️
… und Prof. Meyer …
Auweia…🤦🏻♀️…du kannst ja noch
nichtmal einen Namen richtig
lesen u./o. schreiben❗️🤦🏻♀️🤦🏻♀️
Aahhh… es geht dir also nur um Quantität!
Bitte lies mehr als nur einzelne Worte.
Ich habe geschrieben: "Meine Quellen sind deinen nicht nur quantitativ überlegen"
Es geht also nicht nur um die Quantität!
Auweia…🤦🏻♀️…du kannst ja noch
nichtmal einen Namen richtig
Imagine man reitet auf Vertippern rum wenn einem nichts mehr einfällt ...
Dazu schreibe ich nichts mehr. Ich habe alle gesagt. Wer unschlüssig ist, der möge sich meinen Beitrag noch mal durchlesen.
Na hoffentlich... leider sieht das bislang anders aus.
Und ich befürchte, dass das doch noch nicht das Ende dieser Leugnungen von Fakten gewesen ist...
Mittlerweile wird es dermaßen peinlich für Dich.
Das jedoch liegt in Deiner Verantwortung!
Wer all die offensichtlichen Fakten leugnet, bei den eigens angegebenen Quellen anfängt zu lamentieren...
Mal lügt die WHO, dann sollen die Fakten falsch interpretiert worden sein. Immer wie es gerade für die Argumentation passt.
Die Aussagen der WHO müssen überhaupt nicht interpretiert werden. Sie sind eindeutig. Was Du da herauslesen möchtest, steht in keinem Kontext zur Realität.
Aahhh … ne Ausrede ….
seltsam, dass du dich ANGEBLICH
immer wieder bei genau
demselben Buchstaben vertippst“!
👉Fehler zugeben, ist nicht so deins, nh⁉️
Hab mir den Vertipper leider angewöhnt. Naja, wenigstens handelt es sich dabei nur um eine Gewohnheit und - anders als bei Nikotin - nicht um eine Sucht.
Und ich befürchte, dass das doch noch nicht das Ende (...)
Natürlich werde ich weiterhin für den wissenschaftlichen Konsens einstehen.
Mal lügt die WHO, dann sollen die Fakten falsch interpretiert worden sein. Immer wie es gerade für die Argumentation passt.
Mittlerweile haben alle gemerkt, welches Spiel du hier spielst.
Natürlich werde ich weiterhin für den wissenschaftlichen Konsens einstehen.
Welchen wissenschaftlichen Konsens?
Bislang hast Du nachweislich nur falsche Behauptungen aufgestellt!
Mittlerweile haben alle gemerkt, welches Spiel du hier spielst.
Das möchte ich hoffen...
Schließlich kann man Deine Verbreitung von Desinformationen nicht einfach so durchwinken!
Aber ich dachte mir schon, dass Du weiter lamentieren möchtest...
Bislang hast Du nachweislich nur falsche Behauptungen aufgestellt!
Es handelt sich nicht um Behauptungen, sondern um Fakten, die u.a. in meiner Frage vielfach gestützt werden.
Ich werde die Frage nacher neu einstellen, mal sehen was die anderen Nutzer so zu den teilweise sehr esoterischen Antworten hier sagen ...
Es handelt sich nicht um Behauptungen, sondern um Fakten, die u.a. in meiner Frage vielfach gestützt werden.
Es handelt sich um Behauptungen, die alle widerlegt wurden und das von Deinen eigenen Quellen, WHO und Nicorette!
Es handelt sich um Behauptungen, die alle widerlegt wurden und das von Deinen eigenen Quellen, WHO und Nicorette!
Falsch!
Du musst übrigens nicht alles fett schreiben. Dadurch werden die Behauptungen nicht wahrer.
Es wurde alles durch Deine eigenen Quellen widerlegt!
Du darfst das geren weiter leugnen...
Umso schlimmer! Das bedeuetet ja, dass du die ganzen abstrusen Behauptungen ernst meinst.
Umso schlimmer! Das bedeuetet ja, dass du die ganzen abstrusen Behauptungen ernst meinst.Im Gegensatz zu Dir sind es nicht nur falsche Behauptungen, sondern es ist nachgewiesen!Du unterstellst der WHO Aussagen, von denen sie das Gegenteil berichtet haben!
Im Gegensatz zu Dir sind es nicht nur falsche Behauptungen, sondern es ist nachgewiesen!
Falsch!
Du unterstellst der WHO Aussagen, von denen sie das Gegenteil berichtet haben!
Falsch!
Ich habe dazu bereits alles gesagt!
Ich habe dazu bereits alles gesagt!STIMMT...! Lügen!
Deine Unterstellungen bzgl. mutmaßlicher Aussagen der WHO sind infarm!
Nein, infam sind ganz andere Dinge hier.
Ich schließe das nun ab.
Deine Behauptungen wurden alle widerlegt. Der Kontext wurde Dir hinreichend erklärt.
Das sollte ausreichen. Für die Zukunft solltest Du Dich Themen zuwenden, von denen Kenntnis besteht.
Ich habe mit alldem hier schon lange abgeschlossen.
Wer immer noch unentschlossen ist, der möge sich die gut belegten Fakten in meinem Beitrag durchlesen.
Das hast Du schon vor Stunden geschrieben.
Leider sind es immer nur leere Phrasen von Dir!
Deine widerlegten Behauptungen werden der Nachwelt erhalten bleiben.
Die Nachwelt wird schon wissen, was vom vehementen Abstreiten der Nikotinsucht zu halten ist.
Nikotinsucht/Nikotinabhängigkeit
einreden zu wollen,
obwohl diese nicht existiert‼️
Dass sie sehr wohl existiert, das wurde in diesem Thread schon vielfach gezeigt.
Selbst die WHO stellt fest, dass es sich um eine Tabakabhängigkeit handelt.
Das habe ich Dir nun mehfach zitiert, mit Quellenangabe zur WHO.
Lass es sein hier weiter Lügen zu verbreiten. Das kannst Du in der Schule.
Hier aber dreht es sich um eine Gesundheitsfrage. Die User haben ein recht darauf die Realitüät vermittel zu bekommen und nicht was Du Dir ausdenkst.
Nein, die WHO spricht sowohl von einer Tabak- als auch EXPLIZIT von einer Nikotinsucht.
Quelle: https://www.who.int/news/item/23-05-2024-tobacco-and-nicotine-industry-tactics-addict-youth-for-life
Die Behauptung, Nikotin wäre harmlos, ist potenziell gefährlich, da sie Menschen zum Vapen verleiten kann. Ich werde ihr daher immer Paroli bieten.
Nein, die WHO spricht sowohl von einer Tabak- als auch EXPLIZIT von einer Nikotinsucht.FALSCH !Deinen unsinnigen Link hättest Du Dir sparen können!
Die Behauptung, Nikotin wäre harmlos, ist potenziell gefährlich, …Nein, an der Wahrheit ist überhaupt nichts potentiell gefährlich‼️
da sie Menschen zum Vapen verleiten kann.Jetzt erfindest du zusätzlich noch einen neuen Blödsinn‼️
Du solltest lieber Fantasy - Romane schreiben❗️
Ich werde ihr daher immer Paroli bieten.
Du willst also nichts lernen und immer weiter deine falschen Behauptungen verbreiten?
Du willst also nichts lernen und immer weiter deine falschen Behauptungen verbreiten?
Nein, ich möchte Nutzer wie dich dazu bringen, vielleicht doch irgendwann mal eine andere Quelle als vapers.guru und Prof. Mayer heranzuziehen.
Vor allem aber möchte ich verhindern, dass Nichtkonsumenten in die Suchtfalle tappen.
Du erwartest von einer Webseite, die Nikotinprodukte verkauft, eine neutrale und reflektierte Einordnung zur Schadwirkung vom Nikotin?
Jedem Medienkompetenten ist klar, dass das Quatsch ist.
Ich erkenne an deinem Quark, den du jetzt schon wieder erzählst, dass du überhaupt nichts gelesen hast und noch nichtmal das Thema kennst‼️Kannst du überhaupt längere Texte lesen?
Kannst du auch wissenschaftliche Quellen verlinken und nicht nur Hobbyblogs und Webauftritte von Verdampfershops?
Nein, ich möchte Nutzer wie dich dazu bringen, vielleicht doch irgendwann mal eine andere Quelle als vapers.guru und Prof. Mayer heranzuziehen.
Du mich zu irgendwas bringen? …
👉Lachanfall! 😂😹😂😹🤣🤣💦💦💦
Vor allem aber möchte ich verhindern, dass Nichtkonsumenten in die Suchtfalle tappen.
Es gibt es keine angebliche "Suchtfalle“…
außer in deiner Einbildung oder Fantasie!
Um das Thema E-Zigaretten ranken sich bereits seit Jahren zahlreiche Mythen. Viele davon drehen sich wiederkehrend um Fragen des gesundheitlichen Nutzens dieser neuen Technologie sowie deren potentieller Vor- und Nachteile gegenüber herkömmlichen Tabakprodukten.
Die Debatte um den gesellschaftlichen Nutzen und die etwaigen Gefahren der E-Zigarette wirkte jedoch keinesfalls immer sachlich fundiert, sondern häufig emotional und nicht selten interessengeleitet.
E-Zigarette die zweifellos gesündere AlternativeTrotz immer zahlreicherer unabhängiger Studien, die E-Zigaretten gegenüber herkömmlichen Tabakzigaretten übereinstimmend ein deutlich weniger ausgeprägtes gesundheitliches Gefahrenpotential attestieren und so unter anderem zu dem eindrucksvollen Ergebnis kamen, dass die Gefahr durch E-Zigaretten an Krebs zu erkranken um 99,5% geringer ist, hielt sich so zum Beispiel die kritische Behauptung, dass es bisher keine validen Langzeitstudien gäbe.
Eine solche Kritik ist im Allgemeinen sicher angebracht, stellt angesichts der noch jungen Geschichte der E-Zigarette jedoch natürlich auch ein Totschlagargument dar, das, entgegen aller aktueller positiver Erkenntnisse, lange nicht entkräftet werden konnte. Denn wie soll es Langzeitstudien über die Auswirkungen eines Phänomens geben, das erst seit wenigen Jahren existiert? Ein weiteres Gerücht um das angebliche Risiko des Passivdampfens hielt sich ebenfalls hartnäckig.
Mittlerweile sind nun auch diese beiden Kritiken entkräftigt. Die erste Langzeitstudie zum E-Zigaretten Konsum wurde veröffentlicht und auch die Gefahren des Passivdampfens wissenschaftlich relativiert.
Dennoch scheint die Debatte weiterhin stellenweise unangemessen aufgeheizt und auch politisch bisher generell undifferenziert. Denn die politische Regulierung von E-Zigaretten wird mangels besserer Lösungen bisher stark vereinfacht und inhaltlich fragwürdig der europäischen Tabakproduktrichtlinie unterworfen.
E-Zigaretten sind Tabakprodukten regulatorisch in vielen Aspekten gleichgestellt - doch E-Zigaretten enthalten, respektive verwenden bekanntermaßen gar keinen Tabak.
Diese offensichtlichen Mängel veranlassten nun eine europaweite Kampagne dazu, sich für eine vorurteilsfreie, evidenzbasierte und differenzierte Regulierung von E-Zigaretten einzusetzen, in der neben technischen Unterschieden vor allem auch die gesundheitlichen Konsequenzen zwischen Dampfen und Rauchen erkennbarer herausgearbeitet werden sollen.
Der französische Rat für Wirtschaft, Soziales und Umwelt (CESE) erkennt in der strukturellen Gleichbehandlung von E-Zigaretten und Tabakwaren eine übertriebene Vorsicht der Behörden und beklagt dessen ausbremsende Wirkung auf die Verwendung von E-Zigaretten als ein vielversprechendes Instrument zur Raucherentwöhnung.
Die Strategie der Kampagne „Vaping is not Tobacco“ stellt daher die kritische Frage warum europäische Institutionen und Regierungen bisher E-Zigaretten Produkte, teils auch entgegen besseren Wissens, weiterhin als Tabakprodukte behandeln.
Die Gründe für diese politisch-juristische Verwirrung führt die Kampagne auch auf irreführende Forschung und unkritische Berichterstattung in den Medien zurück.
Es wird beklagt, dass Rauchern durch Fehlinformationen und mangelhafte Aufklärung eine Suche nach weniger riskanten Alternative zum Rauchen erschwert würde.
Bisher hätten die europäischen Regulierungsbehörden so die Gelegenheit verpasst, Millionen von Rauchern davon zu überzeugen, zum Wohle ihrer Gesundheit auf Vaping-Produkte umzusteigen. So würde die öffentliche Gesundheit belastet möglicherweise gar Milliarden von Euro an gesellschaftlichen Kosten produziert.
Eine aktuelle wissenschaftliche Studie des Zentrums für Interdisziplinäre Suchtforschung der Universität Hamburg vermisst innerhalb der medialen Berichterstattung ebenfalls Informationen über gesundheitliche Verbesserungen nach einem Umstieg von konventionellen Tabakprodukten auf E-Zigaretten. Die Bevölkerung sei über diese positiven Aspekte der E-Zigarette zu wenig oder gar nicht informiert worden. Studienteilnehmerinnen bemängelten, dass Berichterstattungen und Diskussionen nicht objektiv, sachlich und durch Fakten unterlegt verliefen, sondern häufig Falschmeldungen, falsche Interpretationen von Studienergebnissen, Spekulationen und vage Vermutungen veröffentlicht würden.
Die Berichterstattung wird so häufig als „Verteufelung von E-Zigaretten“ oder als „Hetzkampagnen gegen die E-Zigarette“ erlebt.
Diese kritische Reflexion der Berichterstattung seitens der Studienteilnehmer erwecke den Verdacht einer zielgerichteten Beeinflussung der Öffentlichkeit durch das Verbreiten oder die Zurückhaltung von Informationen. So entstehe der Eindruck, dass die persönlichen Erfahrungen von E-Zigaretten Konsumierenden nicht respektiert werden. Diesen ist es daher wichtig, dass insbesondere Rauchende über verschiedene Möglichkeiten der E-Zigaretten-Nutzung und eine faktenbasierte Gegenüberstellung von Chancen und Risiken im Vergleich zum konventionellen Tabakkonsum aufgeklärt werden.
Auch die aktuelle Kampagne "Vaping is not Tobacco" nimmt diese vermeintlichen Mängel als Anlass und richtet sich sowohl an die geschätzt 17 Millionen aktiven Dampferinnen und Dampfer in Europa, als auch an alle Bürger der Europäischen Union, die eine evidenzbasierte Regulierung unterstützen.
Es wird daher zu mehr Solidarität aufgerufen, um die europäischen Regulierungsbehörden davon zu überzeugen, die bisherigen Missinformationen zu bekämpfen. Es gelte restriktive Vorschriften für Tabakwaren, die inhaltlich verfehlt auf E-Zigaretten angewendet werden zu beseitigen.
So fordert die von einem Bürgerkomitee initiierte Online-Petition „Europäische Bürgerinitiative (EBI)“ im Zuge der Kampagne aktuell eine angemessenere Regulierung von E-Zigaretten unter dem Motto "Let's demand smarter vaping regulation". Die Online-Petition EBI wird aktuell bereits von internationalen Akteuren aus Deutschland, Frankreich, Italien, Belgien, Irland, der Tschechischen Republik, dem Vereinigten Königreich und Rumänien unterstützt.
"Mit dieser Petition wenden wir uns an alle Dampferinnen und Dampfer und an jeden, der der Meinung ist, dass E-Zigaretten Raucher beim Tabakstopp unterstützen können. Wir brauchen eine bessere Regulierung in Europa", fordert Pressesprecher Dustin Dahlmann.
Unterstützung findet die Kampagne auch von Organisationen wie dem "Bündnis für Tabakfreien Genuss e.V..
Ziel sei es, das gesellschaftliche Bewusstsein für die wichtige Unterscheidung zwischen E-Zigaretten und Tabak zu schärfen.
Eine möglichst breite Unterstützung der Kampagne und der Petition könnte einen wichtigen demokratischen Beitrag zu dieser gesellschaftlichen Debatte leisten und so idealerweise zu einer Reform der EU-Gesetzgebung führen, die das hohe Potential von E-Zigaretten für die öffentliche Gesundheit verstärkt anerkennt und fördert.
Die englische Gesundheitsbehörde “Royal Society of Public Health (RSPH)“ klagt derzeit eine öffentliche Fehlwahrnehmung der Briten über die relativen Gesundheitsrisiken von Nikotin, Zigaretten und Produkten der Nikotin-Ersatztherapie an.
Die RSPH möchte Raucher ermutigen, die herkömmliche Tabakzigarette durch sicherere Formen der Nikotinaufnahme zu ersetzen.
Denn Tabak enthält neben Nikotin noch etwa 4000 weitere Chemikalien, einschließlich Teer, Kohlenmonoxid und Formaldehyd, die vor allem auch durch den unvermeidlichen Verbrennungsprozess karzinogene Stoffe produzieren und so zahlreiche schwerwiegende Krankheiten verursachen können. Nikotin ist in Zigaretten also vor allem deshalb schädlich, weil es mit anderen schädlichen Chemikalien wie Teer und Arsen kombiniert wird.
Die körperliche Aufnahme reinen Nikotins ist hingegen relativ harmlos. Als stark abhängig machender Stoff ist Nikotin jedoch einer der Hauptgründe, warum Menschen von Zigaretten abhängig werden und diese folglich regelmäßig konsumieren.
Menschen rauchen also häufig wegen des Nikotins, sterben jedoch aufgrund des Teers und weiterer giftiger Stoffe.
Da Nikotin eine sehr stark abhängig machende Substanz ist, fällt der Rauchstopp trotz ausdrücklichen Wunsches oft sehr schwer. Untersuchungen haben ergeben, dass fast zwei Drittel aller aktiven Raucher sich wünschen mit dem Rauchen aufzuhören. Dennoch fällt es der Hälfte aller Raucher schon schwer auch nur einen Tag auf die Zigarette zu verzichten.
Und auch wenn das gesundheitliche Ideal ganz klar sein sollte, gar kein Nikotin aufzunehmen, so sind für dieses langfristige Ziel daher häufig zunächst zusätzliche Unterstützungen unabdingbar.
Die RSPH erkennt nun in der breiten britischen Öffentlichkeit, ebenso wie unter einigen Medizinern erhebliche Missverständnisse über die gesundheitlichen Risiken von Nikotin, Zigaretten und Produkten der Nikotinersatz-Therapie.
So betrachten 90% der Nichtraucher und 78% der Raucher Nikotin fälschlicherweise als zentrales gefährliches Element in Zigaretten.
Eine weitere Studie hinsichtlich der öffentlichen Einstellungen zu NRT – Produkten ergab ähnliche Ergebnisse. So wissen 69% der Raucher und 76% der Nichtraucher nicht, dass Produkte der Nikotinersatz-Therapie wie Pflaster, Kaugummis und E-Zigaretten weniger gefährlich sind als Zigaretten und darüber hinaus weniger süchtig machen.
Elektronische Zigaretten und verschiedene Produkte der Nikotinersatztherapie (Kaugummi, Lutschtabletten und Pflaster) enthalten ebenfalls Nikotin, jedoch keine mit Zigaretten vergleichbaren weiteren schädlichen Substanzen.
Diese Fehlwahrnehmungen veranlassten die RSPH nun eine Strategie zu entwickeln, um Rauchern den Umstieg zu erleichtern.
Zentrale Punkte des RSPH zur Verbesserung der öffentlichen Gesundheit lauten:
- Obligatorischer Verkauf der Nikotinersatztherapie in Geschäften, in denen Zigaretten verkauft werden. Nur 3 von 134 Tabakgeschäften verkauften NRT-Produkte. In einer Studie verkauften weniger als 0,5% der Einzelhändler Nikotinersatztherapie; Fast drei Viertel der Bevölkerung (70%) befürworten den obligatorischen Verkauf solcher Produkte.
- Lizenzierung aller Zigarettenverkäufer, damit die örtlichen Behörden die Lizenz von Einzelhändlern entziehen können, die festgestellt haben, dass sie nicht den Tabakgesetzen wie Altersbeschränkungen und dem Ausstellungsverbot entsprechen
- Stärkere Nutzung von E-Zigaretten durch Raucherentwöhnungsdienste und öffentliche Behörden im Kampf gegen den Tabakkonsum
- Umbenennen von E-Zigaretten, um sie gedanklich weiter von herkömmlichen Zigaretten zu lösen: Trotz der Verwendung des Begriffs elektronische oder E-Zigarette unterscheiden sich diese Produkte stark von Zigaretten. Eine weitere Verwendung des Begriffes Zigarette sei daher irreführend
Shirley Cramer CBE, Geschäftsführerin von RSPH, sagte diesbezüglich: „In Großbritannien sterben jedes Jahr über 100.000 Menschen an durch Rauchen verursachten Krankheiten. Obwohl wir gute Fortschritte bei der Reduzierung der Raucherquoten erzielt haben, tut dies immer noch jeder fünfte von uns. Die meisten Menschen rauchen aus Gewohnheit und um ihren Nikotinlevel zu halten. Natürlich möchten wir lieber, dass die Menschen nicht rauchen, aber in Übereinstimmung mit den NICE-Leitlinien zur Verringerung der durch Tabak verursachten Schäden helfen sicherere Nikotinformen wie NRT und E-Zigaretten den Menschen beim Aufhören. [...]Menschen auf Nikotin anstatt auf Tabak einzustimmen, würde einen großen Unterschied für die Gesundheit der Bevölkerung bedeuten - es gibt natürlich Probleme mit der Nikotinabhängigkeit von Rauchern, aber dies würde uns davon abbringen, ein ernstes und kostspieliges Geusdheitsproblem im Zusammenhang mit dem Rauchen zu haben, um stattdessen das Problem der Abhängigkeit von einer Substanz anzugehen, die an und für sich der Koffeinsucht nicht zu unähnlich ist. “
Nur weil du jetzt ganze Artikel von exsmokers.eu nach gutefrage copy-pastest, wird der Inhalt trotzdem nicht wahrer oder gar unabhängiger.
Es handelt sich nach wie vor um Marketinginformationen, die von einem Dampfershop zusammengestellt wurden.
Die Aussagen der WHO hast Du schon.
Ebenso die Aussagen Deiner Quelle Nicorette.
Beide widerlegen Deine falschen Behauptungen.
Da Du Dich seit Stunden, mit Deiner Argumentation, im Kreise drehst, warum nicht zur Abwehslung andere Quellen.
Egal welche seriösen Quellen gewählt werden, seriöse Studien bleiben seriösen Studien. Alle widerlegen Deine falschen Behauptungen. Da spielt es keine Rolle, dass sie zwischenzeitig den Weg auf eine Dampferseite gefunden haben.
Das darfst Du ablehnen wie oft Du möchtest. Die Studien und Aussagen von Fachleuten bleiben seriös.
Beide widerlegen Deine falschen Behauptungen.
Falsch!
Im Kreise drehen wir uns einzig und allein wegen deiner selektiven Argumentation.
Alle meine Ausführungen sind mehrfach mit wissenschaftlichen Quellen belegt und daher nachweislich richtig! - Nein, du vergisst, das sich Quellen mit denen du etwas beweisen willst, auch mit dem beschäftigen müssen, WAS du beweisen willst. Wenn du nachweisen willst, das der Himmel blau ist, helfen dir Studien über die verschiedenen Grüntöne von Gräsern nicht weiter.
Falsch! Nikotin verursacht auch bei niedrigen Dosierungen DNA-Schäden und Durchblutungsstörungen (Quelle: englische Wikipedia). - wenn du die englische Sprache nicht gut genug verstehst, dann solltest du vielleicht die deutsche Seite nutzen... oder einen guten Übersetzer. Und vielleicht solltest du dir ebenfalls einfach mal die Quellen anschauen. In Vitro-Studien bilden nur höchst selten das reale Leben ab.
Es gibt daher keinen verantwortungsvollen Umgang mit Nikotin. - oh... aber deine hochverehrte WHO sagt das aber "Medizinisches Nikotin ist daher eine ungefährlichere Alternative zu Tabakerzeugnissen." - wobei es kein "medizinisches Nikotin" gibt, denn in den NET´s der Pharmamultis wird genau das gleiche Nikotinaus Tabakpflanzen verwendet, wie es auch in E-Zigaretten, Nikotinpouches und anderen tabakrauchfreien Nikotinprodukten zu finden ist.
Und Nikotin ist vieles, aber sicher nicht harmlos. - woher willst du das wissen? Aus deinen Quellen über Tabakrauch?
Verlinkt habe ich https://www.nicorette.de/rauchen-aufhoeren/nikotinsucht - ah ja... und da steht gleich ganz oben "Durch das Rauchen kann eine körperliche Abhängigkeit vom Nikotin (Nikotinsucht) sowie eine psychische Abhängigkeit entstehen"
Ersterer Link entspricht dem aktuellen Stand der seriösen Wissenschaft, letzterer entspricht ihm nicht vollständig - mach dich doch BITTE nicht lächerlich! Der zweite Link ist "falsch" weil der nicht das aussagt, was du hier schon regelrecht manisch zu verteigen versuchst, obwohl dir in den letzten Wochen schon zigfach von etlichen Erwachsenen, die sich schon seit Jahren kritisch mit der Thematik beschäftigen und nicht nur wie du ein paar Stunden mit Google spielen und dabei Cherrypicking betreiben, erklärt wurde, das das was du so fanatisch allen hier immer wieder als "wissenschafliche Evidenz" unter die Nase zu reiben versuchst, vielleicht vor 30 oder 40 Jahren mal die wissenschaftliche Evidenz gewesen war, aber schon lang widerlegt wurde?! hast du DEINEN "richtigen" Link mal GELESEN ??? Da steht "RAUCHEN!" Nicht Nikotinkonsum! Und hör gefälligst endlich auf, wie ein bockiges Kind zu behaupten "das schreiben die aber nur, weil...! NEIN!
Sorry, aber wie vollkommen ideologish veblendet musst du nur sein, das du hier so einen GRANDIOSEN BULLSHIT verzapfst?!
Nein, ich suche mir das raus, was wissenschaftlichen Standards entspricht. - LÜGE! Du suchst dir das, was zu deinem Bullshit past!
Und ich zeige auch Bereitschaft dazu, mich mit anderen Quellen kritisch auseinanderzusetzen, wie man an meinem ersten Kommentar in diesem Thread sieht! - der Witz ist grandios.... ich kipp vom Stuhl vor Lachen! Ist "Nein, ich hab RECHT, und DU nicht, weil ICH das so sage und all deine Quellen sind doof, wenn die mir nicht zustimmen!" für dich tatsächlich " ich zeige auch Bereitschaft dazu, mich mit anderen Quellen kritisch auseinanderzusetzen" ?! Kritisch auseinandersetzen heisst nicht, die einfach nur abzustreiten, weil die deinen THESEN widersprechen!
Das ist genau das, was wissenschaftliches Arbeiten ausmacht, und was ich bei manch anderem Nutzer hier vermisse. - Junge - du weisst doch nichtmal was wissenschaftliches Arbeiten ist!
Imagine man reitet auf Vertippern rum wenn einem nichts mehr einfällt ... - Vertipper??? Du meinst wohl "auf meiner ABSICHTLICH FALSCHEN SCHREIBWEISE, weil ich den Professor herabsetzen will?!
Soll ich deine Beiträge durchgehen und nachzählen, wie oft du dich "vertippt" hast?!Nein, du vergisst, das sich Quellen mit denen du etwas beweisen willst, auch mit dem beschäftigen müssen
Jede einzelne von mir referenzierte Quelle beschäftigt sich mit dem Them NIKOTINSUCHT. Kannst du gerne überprüfen!
Falsch! Nikotin verursacht auch bei niedrigen Dosierungen DNA-Schäden und Durchblutungsstörungen (Quelle: englische Wikipedia). - wenn du die englische Sprache nicht gut genug verstehst, dann solltest du vielleicht die deutsche Seite nutzen
Ich zitiere dir mal den Absatz direkt aus dem Wikipedia-Artikel, da du den ja anscheinend nicht finden kannst / willst und auch nicht verstehen kannst / willst:
Nicotine causes DNA damage in several types of human cells as judged by assays for genotoxicity such as the comet assay, cytokinesis-block micronucleus test and chromosome aberrations test. In humans, this damage can happen in primary parotid gland cells,[121] lymphocytes,[122] and respiratory tract cells.[123]
Und hier nochmal, extra für dich, mit Google Translate übersetzt: "Nikotin verursacht DNA-Schäden in verschiedenen Arten menschlicher Zellen"
In Vitro-Studien bilden nur höchst selten das reale Leben ab
Auch In Vitro-Studien sind immer noch besser als deine Quellen, weil die nämlich schlicht und ergreifend nicht existieren.
oh... aber deine hochverehrte WHO sagt das aber "Medizinisches Nikotin ist daher eine ungefährlichere Alternative zu Tabakerzeugnissen."
Im Vergleich zu hochgiftigen Tabakerzeugnissen ist Nikotin weniger gefährlich. Das bedeuetet natürlich noch lange nicht, dass es harmlos ist.
UNGEFÄHRLICHER nur im VERGLEICH zu TABAK!
in den NET´s der Pharmamultis wird genau das gleiche Nikotinaus Tabakpflanzen verwendet, wie es auch in E-Zigaretten, Nikotinpouches und anderen tabakrauchfreien Nikotinprodukten zu finden ist ...
... und das in all diesen Produkten dieselbe gesundheitsschädigende Wirkung hat.
Und Nikotin ist vieles, aber sicher nicht harmlos. - woher willst du das wissen? Aus deinen Quellen über Tabakrauch?
Aus SÄMTLICHEN RELEVANTEN QUELLEN, die ich in meiner Frage referenziert habe.
und da steht gleich ganz oben "Durch das Rauchen kann eine körperliche Abhängigkeit vom Nikotin (Nikotinsucht) ..."
Richtig. Da steht aber nicht, dass man diese NUR durch das Rauchen bekommen kann. Und außerdem wird klar hervorgehoben, dass das Nikotin hauptverantwortlich für die Abhängigkeit ist, was du ja bisweilen ebenfalls leugnest.
Der zweite Link ist "falsch" weil der nicht das aussagt, was du hier schon regelrecht manisch zu verteigen versuchst
Doch, genau das tut er! Manisch ist nur dein konstantes Misinterpretieren von eindeutigen Gesundheitsinformationen.
wie vollkommen ideologish veblendet
Bin ich nicht.
Du suchst dir das, was zu deinem Bullshit past!
Das stimmt nicht.
ich hab RECHT, und DU nicht, weil ICH das so sage und all deine Quellen sind doof, wenn die mir nicht zustimmen
Wessen Verhalten beschreibst du da?!
Du hast doch bisher alle meine Quellen abgetan!
Kritisch auseinandersetzen heisst nicht, die einfach nur abzustreiten
Ich streite nicht ab, sondern dekonstruiere Thesen argumentativ unter Einbeziehung von Quellen.
Junge - du weisst doch nichtmal was wissenschaftliches Arbeiten ist!
Zu wissenschaftlichem Arbeiten gehört bspw., dass man sein Gegenüber auf Augenhöhe (nicht mit "Junge") anredet.
Ich würde das Gespräch gerne deeskalieren, aber ehrlichgesagt zweifle ich an den Erfolgsaussichten.
Hallo 🥬🥖 SalatAufemBrot, 👋
Leugnet ein Bekannter von euch seine Nikotinsucht?was überhaupt nicht existiert, kann/braucht man nicht zu leugnen.🤣💦
Eine angebliche Nikotinsucht, bzw.
Nikotinabhängigkeit existiert nämlich
👉bekanntlich nicht❗️❗️❗️
In den letzten Jahren hat das Thema deutlich an Brisanz gewonnen: Auf Plattformen wie YouTube ist eine große Szene [2] entstanden…
Aha … davon habe ich noch nie gehört…
Dieser angebliche "große Szene“ besteht also
aus dem Apotheker Steffen Kuhnert❓❓
https://maxmo-dueren.de/impressum/#/
Bin ja mal gespannt, was er dazu sagt….❗️
die nicht nur auf die systematische Verharmlosung des Nervengifts [3] abzielt,
Nikotin ist nur ein Nervengift für Insekten,
aber nicht für Menschen‼️ Die angeblich
letale Menge des Nikotins in deinem Link ist
auch völlig veraltet, bzw. falsch‼️ Hier kannst
du dich zur Abwechslung mal richtig informieren:
https://e-dampfen.info/wp-content/uploads/Ist_Nikotin_ein_Gift-Prof_Dr_Bernd_Mayer.pdf
sondern auch die Lüge verbreitet, dass die Abhängigkeit erst durch die Verbrennungsprodukte im Zigarettenrauch (und nicht durch das Nikotin) entstünde.
Das ist keine Lüge, sondern Fakt/Tatsache‼️
Sie setzt gezielt Manipulationstechniken ein, um Falschinformationen wissenschaftlich einzukleiden und so auf die - meist aus enthusiastischen Vapern bestehende - Zielgruppe einzuwirken.
DAS sind von dir erfundene LÜGEN‼️
Spannend, was Herr S. Kuhnert zu diesen
ganzen Verleumdungen sagen wird….
Um also ein fundiertes Urteil über jene zu fällen, die ihre Nikotinsucht nicht wahrhaben wollen,
Blödsinn❗️
müssen wir auch die Hintergründe dieser Geisteshaltung betrachten.
Von welcher Geisteshaltung sprichst du denn
jetzt plötzlich? Bist du geistig verwirrt?
1. Aktueller Stand der Wissenschaft
Den aktuellen Stand der Wissenschaft leugnest du doch!
Die Annahme, dass Vaping unschädlich sei, ist weit verbreitet, doch sie hält einer genaueren Betrachtung nicht stand.
Doch! Aber das kannst du ja nicht wissen,
da du ja eine genauere Betrachtung ablehnst!
Sowohl unabhängige Wissenschaftler als auch seriöse Organisationen (wie WHO [5] und DKFZ [4]), die hohen Standards folgen und unzählige Wissenschaftler beschäftigen, haben vielfach und eindeutig nachgewiesen, dass:
Nachgewiesen? Nein, diese angeblich seriösen
Organisationen behaupten bloß irgendwas,
oder schreiben einfach falsch gegenseitig ab.
Nikotin unabhängig vom Medium hochgradig süchtig macht [6, 7, 10, 12] (sowohl im Zigarettenrauch [8, 9] als auch bei Vapes [11, 14])
Falsch❗️
Nikotin der Stoff ist, der für die körperliche Abhängigkeit von Zigaretten [8, 9] und Vapes verantwortlich ist [6, 7]
Falsch❗️
Nikotin eine toxische Substanz ist [6, 10, 12], auch bei Vapes [14]
Falsch❗️
Nikotin Erbgut-/DNA-Schäden verursachen kann [11, 12]
Falsch❗️
Nikotin negative Auswirkungen auf den Blutdruck hat [12]
Falsch❗️
Ein regelmäßiger Nikotinkonsum - auch über Konsum per Vape - die Lebenserwartung erheblich senkt [14]
Falsch❗️
Nikotin das Wachstum bestehender Tumore beschleunigt [10, 12] und sehr wahrscheinlich kanzerogen wirkt [6], auch bei Vapes [14]
Falsch❗️
Sämtliche positive Wirkungen des Nikotins ("Stimulans", "anregend" etc.) durch die schädlichen Effekte mehr als zunichte gemacht werden [6]
Falsch❗️
Auch Vape-Konsumenten selbst bestätigen(sowohl in groß angelegten Studien [15] als auch auf gutefrage.net [16, 17]), dass sie bei sich selbst Anzeichen einer Sucht beobachten können, was die Suchtwirkung des Nikotins auch abseits vom Zigarettenrauch unterstreicht.
Unsinn❗️
Nachdem wir uns mit der Faktenlage vertraut gemacht haben, …
Nö, das ist keine Faktenlage, sondern
inkompetente Falschinformationen❗️
befassen wir uns nun mit den Behauptungen der "Nikotinleugnungs-Szene".
Diese "Szene“ existiert überhaupt nicht,
außer in deiner Einbildung, oder Fantasie‼️
… stattdessen wird einzelnen "Wissenschaftlern" mit eher fragwürdigem Hintergrund wie bspw. Prof. Meyer Glauben geschenkt.
Wow…. jetzt willst du auch noch einen der
anerkanntesten Toxikologen und Pharmakologen
Prof. Dr. B. Mayer ( nicht Meyer!) öffentlich in
den Dreck ziehen⁉️
Bei letzterem handelt es sich um die Gallionsfigur der Nikotinleugnungs-Szene.
Schwachsinn, da diese Szene überhaupt nicht
existiert … außer in deiner Einbildung,
oder Fantasie‼️
3. Mögliche Motive
Alles ganz schön dubios.
Was du so behauptest, ist ganz schön dubios❗️
Aber was genau erzeugt einen solchen Tunnelblick? Darauf habe ich keine eindeutige Antwort - aber einige Vermutungen:
Verharmlosung durch Influencer-Marketing: YouTuber werden womöglich von der Vape-Industrie für die Verbreitung von Falschinformationen bezahlt
Meinst du damit auch Herrn Steffen Kuhnert?
Kognitive Dissonanz: Vaper wollen ihre Nikotinsucht nicht wahrhaben
Blödsinn, da eine Nikotinsucht nicht existiert❗️
Allgemeine Skepsis ggü. der seriösen Wissenschaft
Auch völliger Blödsinn❗️🤦🏻♀️
4. Rekapitulation
… habt ihr eher Mitleid?
Ja, ich hab mit dir Mitleid.
5. Quellen:
::::::::
Deine inkompetenten Quellen
sind wie immer: 🚮
~~~~~~~
🤦🏻♀️🪶
was überhaupt nicht existiert,
kann/braucht man nicht zu leugnen.🤣💦
Eine angebliche Nikotinsucht, bzw.
Nikotinabhängigkeit existiert nämlich
👉bekanntlich nicht❗️❗️❗️
Falsch! Auch durch häufiges Wiederholen wird diese Behauptung nicht richtiger.
Aha … davon habe ich noch nie gehört…
Dieser angebliche "große Szene“ besteht also
aus dem Apotheker Steffen Kuhnert❓❓
Nein, das habe ich nie geschrieben. Der von mir verlinkte YouTube Kanal ist nur ein Beispiel für einen Influencer, der die Existenz einer Nikotinsuch abstreitet. Ich ordne daher den Kanal einer Szene zu, in der Behauptungen zur Nikotinsucht verbreitet werden, die sich nicht mit den Aussagen von WHO, DKFZ und anderen seriösen Instituten decken.
Von welcher Geisteshaltung sprichst du denn
jetzt plötzlich? Bist du geistig verwirrt?
"Geisteshaltung" hat nichts mit "geistig verwirrt" zu tun ...
Interessant, wie du anschließend jeden einzelnen von mir präsentierten Fakt mit "Falsch❗️" abtust. Sehr professionell und fundiert. Hat mich auf jeden Fall überzeugt.
Wie gut, dass die echte Wissenschaft sich mit Thesen argumentativ auseinandersetzt. Dass du genau das nicht tust, liegt wohl daran, dass es keine Argumente gibt, mit denen meine Fakten widerlegt werden können.
Das hält dich natürlich nicht davon ab, meine Quellen trotzdem alle als "inkompetent" zu bezeichnen. Unter den Quellen sind wissenschaftliche Studien von renommiertesten Professoren, Artikel von DKFZ und WHO sowie netdoktor-Artikel. Sind die für dich alle inkompotent? Wow.
Wow…. jetzt willst du auch noch einen der
anerkanntesten Toxikologen und Pharmakologen
Prof. Dr. B. Mayer ( nicht Meyer!) öffentlich in
den Dreck ziehen⁉️
Ich ziehe ihn nicht in den Dreck, sondern äußere fundierte Kritik an seiner Arbeit, so wie das in der Wissenschaft üblich ist: Wenn ein Professor Ansichten vertritt, die dem ganzen Rest der Wissenschaft widersprechen, und fast ausschließlich in der Vape-Werbung zitiert wird, dann ist das für mich ein ziemlich fragwürdiger Hintergrund.
Meinst du damit auch Herrn Steffen Kuhnert?
Nein. Das war eine - klar als solche gekennzeichnete - Vermutung, die an keine spezielle Person gerichtet war. Keine konkrete Beschuldigung.
Es ist kein Geheimnis, dass manche (NICHT ALLE!) Influencer von Unternehmen / Lobbies gesponsort werden.
Ja, ich hab mit dir Mitleid.
Ach, das musst du gar nicht 🤣
Keiner meiner Freunde würde auch nur auf die Idee kommen, zu Rauchen.
Aktueller Stand der Wissenschaft - sag doch besser gleich "Stand dessen was ICH glaube und wofür ICH mir Nachweise rausgesucht habe, die meinen Glauben bestätigen, obwohl ICH überhaupt keinen Plan von der Materie hab und hier nur bestimmten Nutzern eins auswischen will!", denn mehr hast du nicht. Echte, akutelle Wissenschaft mit dem Stand 2024 ignorierst und leugnest du doch einfach, sobald sie nicht in dein Konzept passt und schreckst auch nicht davor zurück, angesehene Wissenschaftler in den Dreck zu ziehen und zu verunglimpfen! Ich darf da gern mal aus anderen deiner zweifelhaften Ergüsse zitieren: "Lang lebe der heilige Nikotinprophet Prof. Dr. Bernd Mayer! Ich huldige seiner Majestät!" und auch hier: "einzelnen "Wissenschaftlern" mit eher fragwürdigem Hintergrund wie bspw. Prof. Meyer" und "Prof. Meyer ... Bei letzterem handelt es sich um die Gallionsfigur der Nikotinleugnungs-Szene."
- seriöse Organisationen (wie WHO und DKFZ ), - Organisationen, die am finanziellen Tropf von Pharmamultis hängen und aufs Engste mit denen verbandelt sind, die an aufhörwilligen und/oder kranken Rauchern massenweise Geld scheffelten, bis sich das Dampfen als ernsthafte Konkurenz im Bereich Tabakentwöhnung zeigte?! Und/oder die von Leuten finanziert werden, wie der Gates-Stiftung, die füre ihre Gelder recht genau vorschreibt, WAS damit getan werden muss?!
- und unzählige Wissenschaftler - sooo unzählig sind die aber nicht.
- haben vielfach und eindeutig nachgewiesen, dass: - nö... das behaupten die zwar, aber nichts davon stimmt. Ausser dem einen Punkt, das Nikotin sich auf das Wachstum von BESTEHENDEN Tumoren auswirkt. Der Rest ist schlicht falsch oder hat nichts mit tabakrauchfreiem Nikotin zu tun.
- Auch Vape-Konsumenten selbst bestätigen (sowohl in groß angelegten Studien [15] - aha... "wir haben mal 11 (in Worten ELF!) Collegestudenten gefragt" - Studenten, denen es noch garnicht erlaubt ist zu rauchen oder zu dampfen, denn das ist in den USA erst ab 21! - ist für dich eine groß angelegte Studie?!
- als auch auf gutefrage.net [16, 17]), - Glückwunsch... Unter dem Link 16 hast du immerhin 2 Leute gefunden, die von sich behaupten das sie nikotinsüchtig wären und bei denen man nicht weiss was sie konsumieren, eine davon ein 14-jähriges Kind. Dagegen stehen 4 E-Zigaretten-Konsumenten, die nicht süchtig sind und 1 Raucher, die nicht süchtig sind und 4 Raucher, die es sind. Und dein Link 17 ist auch ein Raucher.
- Nachdem wir uns mit der Faktenlage vertraut gemacht haben, -falsch. Es muss heissen "nachdem ICH erzählt hab, was ICH glaube und EXAKT NUR DAFÜR auch etwas abgeliefert hab, von dem ICH glaube, das es meine Meinung stützt"
- befassen wir uns nun mit den Behauptungen der "Nikotinleugnungs-Szene". - einer Szene, die du erfunden hast?!
Faktencheck: Behauptungen auf dem Prüfstand
- Um haltlose Falschaussagen zu stützen, werden oft Quellen umgedeutet oder aus dem Kontext gerissen - du musst es ja wissen, immerhin tust du das ja zur Genüge, wie jeder erkennt, der deine Behauptungen mal mit dem abgleicht, womit du sie beweisen willst.
- Das bedeutet aber aber nicht, dass Nikotin harmlos ist, sondern dass es schlichtweg nicht der einzige suchterzeugende Stoff im Rauch ist - stimmt zwar, aber es bedeutet klar, das Nikotin nicht der EINZIGE suchterzeugende Stoff ist und es bedeutet nicht einmal, das Nikotin überhaupt zur Suchtentstehung im Tabakrauch beiträgt. Immerhin heisst es im Abstract klar "Als jedoch die Rolle des Nikotins etabliert wurde, verloren die Forscher die Möglichkeit aus den Augen, dass auch andere Determinanten wichtig sein könnten" Und das Fagerström sagte, das Nikotin nicht der EINZIGE Suchterzeuger im Tabakrauch zu sein scheint, sprach er immernoch von Tabakrauch und nicht von tabakrauchfreiem Nikotin.
- Dabei wird allerdings übersehen, dass es dort nur in Spuren enthalten ist, was für eine Suchtwirkung natürlich nicht ausreicht - nicht????Aber wie kann dann Nikotin SOOOO STARK suchterzeugend sein, wie du es hier und überall behauptest, wenn du gleichzeitig sagst "dafür reicht hier die Menge nicht"???? Entweder IST es STARK süchtigmachend oder es ist es nicht!
- Sonst müsste schließlich auch Passivrauchen und -vapen abhängig machen. - da Passivrauch Nikotin enthält ist das nicht sooo abwegig. Passiv"vapen" gibt es dagegen nicht einmal und das Exhalat eines Konsumenten enthält kein Nikotin mehr, wenn da überhaupt welches im Liquid war.
- Gerne wird auch die ganze moderne Wissenschaft in ihrer Seriösität infrage gestellt. - ja, auch dafür bist du ein gutes Beispiel, wie jeder sehen kann, der sich mal deinen Link Nr. 16 anguckt und sich durchliest, wie du all das abstreitest, was dir unabhängig voneinander 3 Andere User zu erklären versuchen und auch beweisen.
- So werden z.B. die WHO als "korrupt" - ist sie nachweislich auch
- und Portale wie "netdoktor" als unprofessionell abgetan, - jein... nur insofern, das die u.a. "Nikotin" schreiben, aber von Tabakrauch sprechen
- stattdessen wird einzelnen "Wissenschaftlern" mit eher fragwürdigem Hintergrund wie bspw. Prof. Meyer Glauben geschenkt. - auch wenn du das so dümmlich in "Gänsefüßchen" setzt und den Professor damit schlecht aussehen lassen willst, änderst du nichts daran, das es sich hier um einen international anerkannten Toxikologen mit TADELLOSEM Ruf handelt, der an vielen wissenschaftlichen Arbeiten mitgewirkt hat und
- Bei letzterem handelt es sich um die Gallionsfigur der Nikotinleugnungs-Szene. - das ist garnicht möglich, da die "Nikotinleugnungs-Szene" DEINE Erfindung ist.
- Lobbyismus findet nur dort statt, wo etwas verkauft wird. - Falsch: Lobbyismus findet dort statt, wo "Interessengruppen („Lobbys“) – vor allem durch die Pflege persönlicher Verbindungen – versuchen, die Exekutive oder Legislative zu beeinflussen.Außerdem wirkt Lobbying auf die öffentliche Meinung durch Öffentlichkeitsarbeit ein. Dies geschieht vor allem mittels der Massenmedien"
- Wenn also Korruption vorliegt, dann eher zugunsten der Vape-Industrie. - Sicher... die ist ja auch sooo mächtig und hat sooo viel Geld, vor allem wenn man bedenkt, das die Gerätehersteller zu weit über 90% in China sitzen und morgen schon was komplett anderes herstellten, wenn es keine E-Zigaretten mehr gibt... es die also überhaupt nicht tangiert, was in ein paar Monaten ist. Und vor allem auch dann wenn man beachtet, das die Liquidhersteller in Europa zu weit über 90% aus kleinen und Kleinstunternehmen bestehen, die im Jahr das umsetzen, was die echten, korrupten bzw. korrumpierenden Firmen, die echte Lobbyarbeit im Bereich E-Zigarette leisten (und zwar GEGEN die E-Zigarette) an einem Tag umsetzen!
Mögliche Motive - wofür? Für das was DU hier verbreitest oder für all die, die sich für ehrliche Aufklärung mittels echter Fakten einsetzen?!
Alles ganz schön dubios. - stimmt... und absurd obendrein, was du hier so aufführst
Aber was genau erzeugt einen solchen Tunnelblick? Darauf habe ich keine eindeutige Antwort - die müsstest du aber haben, denn immerhin bistdu doch der Erfinder der "Nikotinleugner-Szene"
aber einige Vermutungen: - ja... die hab ich auch
- Verharmlosung durch Influencer-Marketing: YouTuber werden womöglich von der Vape-Industrie für die Verbreitung von Falschinformationen bezahlt - das mein freund nennt man VERLEUMNUNG und die ist gemäß §187 StGB strafbar. Das stellt ausserdem nach § 164 StGB eine falsche Verdächtigung dar, die ebenfalls strafbar isrt
- Kognitive Dissonanz: Vaper wollen ihre Nikotinsucht nicht wahrhaben - wenn du die Abwesenheit einer Sucht so löppisch abtun und alle E-Zigarettenkonsumenten damit beleidigen willst... bitte. ich erinnere dich an den §187!
- Allgemeine Skepsis ggü. der seriösen Wissenschaft - ja, dafür bist du ja das Paradebeispiel.
Rekapitulation - Was haltet ihr von solchen Positionen? Seit ihr ihnen ggü. negativ eingestellt, oder habt ihr eher Mitleid? - Mitleid mus man nur mit Menschen wie dir haben, die es nicht schaffen, mal über den eigenen Tellerrand zu gucken und starr in dem verharren, was im letzten Jahrtausend mal als gesichert galt, aber schon lange widerlegt ist. Schade...
Eigenartig, dass du vom "aktuellen Stand der Wissenschaft sprichst" - und im darauffolgenden Text keine einzige (!) wissenschaftliche Quelle präsentierst, um deine Aussagen zu stützen. Und das ist auch nicht besonders verwunderlich. Denn wenn man Meinungen vertritt, die den Erkenntnissen der seriösen Wissenschaft diametral entgegenstehen, dann ist das Angebot an Quellen nun mal nicht besonders groß.
In der Vergangenheit (wir führen diese Diskussion schließlich nicht zum ersten Mal) hast du dich fast ausschließlich diese zwei "Wissenschaftler" berufen:
1) vapers.guru. Es handelt sich hierbei nicht um eine wissenschaftliche Quelle, sondern um einen unseriös anmutenden Hobbyblog.
2) Prof. Dr. Meyer. Wie erwähnt ist das der Professor, auf den sich alle berufen, die die Nikotinsucht abstreiten.
Man bekommt den Eindruck, dass diese Leute sonst keinen haben, und eine tiefere Recherche bestätigt diesen Eindruck, denn Prof. Dr. Meyer steht - ganz gleich wie renommiert er auch sein mag - mit seiner Meinung ganz alleine da. Und genau darauf spielen auch meine humoristischen Äußerungen an, die du hier so erfolgreich aus dem Kontext gerissen hast.
Dass Dr. Meyer weniger in der Wissenschaft, sondern vor allem unter Dampfern "renommiert" ist legt eine einfache Suche nach seiner "Publikation" zur E-Zigarette nahe - man stößt vor allem auf "Dampfer-Shops" und kaum auf wissenschaftliche Publikationen, die sein (Mach)Werk zitieren. Bei einem renommierten, anerkannten Wissenschaftler müsste das eigentlich anders aussehen.
Auf der anderen Seite stehen HUNDERTE seriöse Wissenschaftler, von denen viele deutlich renommierter als Prof. Dr. Meyer sind. So zum Beispiel Rachel Grana, PhD, MPH, Neal Benowitz, MD, and Stanton A. Glantz, PhD, die diese Studie zum enormen Suchtpotenzial von Vapes durchgeführt haben. Und das sind nur einige wenige aus vielen, vielen mehr.
und unzählige Wissenschaftler - sooo unzählig sind die aber nicht.
Allein oben habe ich schon drei aufgelistet, also mehr, als du bisher insgesamt genannt hast.
schreckst auch nicht davor zurück, angesehene Wissenschaftler in den Dreck zu ziehen und zu verunglimpfen
Das schreibst du - und einen Absatz später verunglimpfst du die bei der WHO arbeitenden Mitarbeiter als korrupt, weil dir denen ihre Erkenntnisse (echte, wissenschaftliche Fakten) nicht passen. Ein einzelner Wissenschaftler ist übrigens deutlich einfacher zu bestechen, als eine Organisiton mit tausenden solcher!
Es existieren sehr wohl eine Vape-Industrie und eine Vape-Lobby!
Falsch: Lobbyismus findet dort statt, wo "Interessengruppen („Lobbys“) – vor allem durch die Pflege persönlicher Verbindungen – versuchen, die Exekutive oder Legislative zu beeinflussen
Ein Interesse an der Beeinflussung von Politik und Öffentlichkeit existiert ausschließlich dort, wo etwas verkauft wird! Es heißt nicht umsonst "Geld regiert die Welt".
Vapes werden jeden Tag zu Tausenden verkauft, und zwar sowohl von chinesischen als auch von nicht-chinesischen Herstellern. Es existiert auch internationaler Lobbyismus: Auch chinesische Unternehmen haben ein Interesse auf eine politische Einflussnahme in Europa, da es ein großer Absatzmarkt ist.
und morgen schon was komplett anderes herstellten, wenn es keine E-Zigaretten mehr gibt... es die also überhaupt nicht tangiert, was in ein paar Monaten ist
Wie stellst du dir die Produktion in so einer Fabrik vor?! Die Maschinen für die Vape- und Liquid-Produktion sind aquiriert und Verträge mit Zulieferern sind geschlossen. Maschinen sind teuer, und Verträge laufen in der Regel für mehr als nur einen Monat. Das bedeuetet, dass Unternehmer natürlich ein Interesse daran haben, die Produktion auf absehbare Zeit fortzuführen, allein schon aus Kostengründen!
Wenn das wegen Gesetzesvorschlägen oder Gesundheitsaufklärung zu scheitern droht, dann wirken die Unternehmen entsprechend auf Politik und Gesellschaft ein. In der Politik meist über Parteispenden - und in der Gesellschaft durch das Bezahlen einzelner Wissenschaftler und Influencer, um das Meinungsbild zu beeinflussen. So funktioniert Lobbyismus im 21. Jahrhundert.
Organisationen, die am finanziellen Tropf von Pharmamultis hängen und aufs Engste mit denen verbandelt sind, die an aufhörwilligen und/oder kranken Rauchern massenweise Geld scheffelten
Es wird immer absurder. Keiner behauptet, dass Vapen genau so schädlich wie Rauchen ist! Keiner will Raucher vom Umstieg zu Vapes abhalten! Natürlich sind Vapes weniger schädlich als Zigaretten, aber das enthaltene Nikotin ist trotzdem noch ungesund und suchterzeugend.
Sowas nennt man übrigens "Strohmann-Argument"
Was aber stattdessen zu beobachten ist: Die Nikotinverharmlosung im Internet führt dazu, dass immer mehr junge Menschen (zuvor keine Nikotinkonsumenten) mit dem Vapen anfangen! [Quelle] Und das spielt nicht der WHO, sondern den Vape-Herstellern in die Hände. Langfristig profitiert sogar die Tabakindustrie, da junge Vaper zu einer höheren Wahrscheinlichkeit später Zigaretten rauchen - die Nikotinsucht ist schließlich schon da.
Auf deine übrigen, leider nicht besseren Aussagen gehe ich auch noch kurz ein:
nicht????Aber wie kann dann Nikotin SOOOO STARK suchterzeugend sein, wie du es hier und überall behauptest, wenn du gleichzeitig sagst "dafür reicht hier die Menge nicht"????
Die Menge macht das Gift! In Gemüse ist Nikotin nur in vernachlässigbaren Spuren vorhanden - in Vapes ist die Konzentration um ein Vielfaches größer!
Entweder IST es STARK süchtigmachend oder es ist es nicht!
Das ist Schwarz-Weiß-Denken. Arsen z.B. ist auch STARK giftig - und trotzdem stirbt man nicht, wenn man Reis isst, der es in Spuren enthält. Genauso wird man auch nicht nikotinsüchtig, wenn man Kartoffeln ist, die Nikotin in Spuren enthalten.
Und/oder die von Leuten finanziert werden, wie der Gates-Stiftung, die füre ihre Gelder recht genau vorschreibt, WAS damit getan werden muss?!
Was hat denn die Gates-Stiftung jetzt damit zu tun?? Es wird immer abstruser.
Der Rest ist schlicht falsch oder hat nichts mit tabakrauchfreiem Nikotin zu tun
Also bezeichnest du Wikipedia und die >8 Quellen, die ich genannt habe, einfach als "schlicht falsch"? Das ist echt ein starkes Stück. Ich würde dir empfehlen, dich lieber inhaltlich mit ihnen auseinanderzusetzen! Auch du kannst bestimmt noch etwas lernen!
Und dein Link 17 ist auch ein Raucher.
Stimmt nicht.
befassen wir uns nun mit den Behauptungen der "Nikotinleugnungs-Szene". - einer Szene, die du erfunden hast?!
Ich habe sogar einen YouTube-Kanal verlinkt, den ich dieser sehr wohl existierenden Szene zuordne.
Um haltlose Falschaussagen zu stützen, werden oft Quellen umgedeutet oder aus dem Kontext gerissen - du musst es ja wissen, immerhin tust du das ja zur Genüge, wie jeder erkennt, der deine Behauptungen mal mit dem abgleicht, womit du sie beweisen willst.
Das ist eine haltlose Behauptung. Und du hast es dir diesmal in deiner Antwort einfach gemacht und keine Quellen aus dem Kontext gerissen, sondern schlichtweg keine genannt. So kann man es natürlich auch machen.
obwohl ICH überhaupt keinen Plan von der Materie hab und hier nur bestimmten Nutzern eins auswischen will
Zum Schluss will ich noch etwas zu dieser falschen Unterstellung schreiben. Aber anstatt im Paragraphenbuch nachzuschlagen, welchen Straftatbestand sie erfüllt, will ich die Zeit lieber nutzen, um etwas über meine wahre Motivation zu schreiben.
Ich muss gerade mit Schrecken zusehen, wie immer mehr Menschen meiner Generation mit dem Vapen anfangen, weil sie verharmlosenden Aussagen im Internet Glauben schenken. Viele sind süchtig geworden und können nicht mehr aufhören. Das hat mich dazu motiviert, Desinformationen jeder Art den Kampf anzusagen und diesen Verharmlosungen ein für alle Mal ein Ende zu bereiten!
Meine Motivation ist also intrinsisch, ja fast schon altruistisch. Ich möchte einen Beitrag zur Wissenschaftskommunikation leisten und hoffe sehr, dass mir das mit diesem Beitrag gelungen ist.
Eigenartig, dass du vom "aktuellen Stand der Wissenschaft sprichst" - und im darauffolgenden Text keine einzige (!) wissenschaftliche Quelle präsentierst - äähhh... sorry, aber das mit dem "aktuellen Stand der Wissenschaft" warst DU und nicht ich und deine "wissenschaftlichen Quellen" spiegeln leider nicht den Stand aktueller Wissenschaft wieder, sondern nur das, was DU selbst glaubst.
Denn wenn man Meinungen vertritt, die den Erkenntnissen der seriösen Wissenschaft diametral entgegenstehen, dann ist das Angebot an Quellen nun mal nicht besonders groß. .- stimmt, darum kommst du auch immer mit den gleichen 5 oder 6 Quellen an, die dazu noch von Tabakrauch handeln und nicht von Nikotin.
hast du dich fast ausschließlich diese zwei "Wissenschaftler" berufen: - falsch!:
- Vapers Guru - das war nicht ich. Und ich habe im Bezug auf Herrn Hoffmann (der Betreiber der Seite VapersGuru) niemals behauptet, er wäre ein Wissenschaftler
- Prof. Bernhard Michael Mayer - auch den Prof. Mayer habe ICH dir gegenüber nicht als Quelle dafür angegeben, das tabakrauchfreies Nikotin nicht suchterzeugend ist.
Prof. Dr. Meyer . - wenn du deine Meinung schon über das Wissen eines seriösen Wissenschaftlers stellen willst, dann schreibe seinen Namen wenigstens richtig!
steht - ganz gleich wie renommiert er auch sein mag - mit seiner Meinung ganz alleine da - nein, das stimmt absolut nicht. Aber du lässt ja eh nichts gelten, was deiner Meinung widerspricht, also spare ich es mir, dich mit Fakten zu konfrontieren.
meine humoristischen Äußerungen - deine bodenlosen Frechheiten sind weit jenseits von Humor, das sind STRAFTATEN, die absolut niemand lustig findet!
Dass Dr. Meyer weniger in der Wissenschaft, sondern vor allem unter Dampfern "renommiert" ist legt eine einfache Suche nach seiner "Publikation" zur E-Zigarette nahe - auch hier erspare ich mir weitere Links, da du die auch wieder als nichtssagend abtust.
So zum Beispiel Rachel Grana, PhD, MPH, Neal Benowitz, MD, and Stanton A. Glantz, PhD, - ähhmm.... ja.... Das Glantz ein Raketeningenieur ist und weder Mediziner, noch ein echter Wissenschaftler, ist dir bewusst? Das 2 von (mit diesem Machwerk hier) 3 Studien von ihm wegen gröbster Mängel zurückgezogen wurden und das man ihm das Recht enzog, auf die Daten der PATH-Studien zugreifen zu dürfen, die er für seine Arbeiten missbrauchte, weisst du auch?! Einen Ingenieur, der mit Daten aus einer Zeit, als E-Zigaretten noch nicht einmal erfunden waren, nachweisen will, das der Konsum von Selbigen zu Herzinfarkten führt, nennst du ernsthaft einen "seriösen Wissenschaftler" ?!
die diese Studie zum enormen Suchtpotenzial von Vapes durchgeführt haben. - Nope... das ist leider keine Studie zum enormen Suchtpotenzial von Vapes, sondern eine reicht alte, generelle Studie, die überhauot keine qualifizierten Aussagen zum Suchtportential von "Vapes" treffen kann, da 2014 kaum ein Konsument vorheriger Nichtraucher war. Und... wolltest du nicht aktuelle Studien anbringen?
Allein oben habe ich schon drei aufgelistet, also mehr, als du bisher insgesamt genannt hast. - Ah... jetzt lügst du also noch mehr.Allein mit den Studien, die ICH dir verlinkt habe, die ohne Zweifel bewiesen haben, das der Konsum von tabakrauchfreiem Nikotin bei keinem der Probanden eine Sucht erzeugte, komme ich allein schon auf die ZEHNFACHE Anzahl an echten Wissenschaftlern
und einen Absatz später verunglimpfst du die bei der WHO arbeitenden Mitarbeiter als korrupt - falsch, ich stelle klar, das die WHO an sich korrupt ist, was nachweislich den Tatsachen entspricht. Unabhängig und unvoreingenommen ist die schon seit zig Jahren nicht mehr - genauer seit der Zeit als sie anfing, Gelder von Firmen und Institutuonen anzunehmen, die an die Vergabe bestimmte Erwartungen und sogar konkrete Forderungen knüpfen.
Ein einzelner Wissenschaftler ist übrigens deutlich einfacher zu bestechen, als eine Organisiton mit tausenden solcher - nur macht es kaum Sinn, einen Wissenschaftler zu bestechen, der - wie du hier selbst ständig betonst - keinen besonderen Einfluss in der Politik und Wirtschaft hat, während bei der WHO unter den Top10 Finanziers allein schon 5 Institutionen sind, die einer Unabhängigkeit widersprechen.
Es existieren sehr wohl eine Vape-Industrie - stimmt.. in China, wo die sich nen Dreck darum schert, was mit der E-Zigarette passsiert, die kassieren jetzt und wenn es die morgen nicht mehr gibt, stellen die die Produktion einfach auf was anderes um.
und eine Vape-Lobby! - nö... keine, die auch nur ansatzweise das geringste ausrichten kann, weil die finanziellen Mittel fehlen. Aber auch das willst du nicht glauben, weil es deinen Thesen widerspricht.
Ein Interesse an der Beeinflussung von Politik und Öffentlichkeit existiert ausschließlich dort, wo etwas verkauft wird! - jupp... wo wir bei denen wären, die Milliardenverluste durch die E-Zigarette erleben. Und den wirklichen Lobbyisten im Bezug auf E-Zigaretten. Die Lobbyisten, die u.a. die WHO mitfinazieren!
äähhh... sorry, aber das mit dem "aktuellen Stand der Wissenschaft" warst DU und nicht ich
Nein, DU schreibst doch ständig, dass meine Quellen veraltet wären.
und deine "wissenschaftlichen Quellen" spiegeln leider nicht den Stand aktueller Wissenschaft wieder, sondern nur das, was DU selbst glaubst.
Das glaube nicht nur ich, sondern so ziemlich die ganze moderne Wissenschaft glaubt das, was an der Breite der von mir verwendeten Quellen gut deutlich wird.
stimmt.. in China, wo die sich nen Dreck darum schert, was mit der E-Zigarette passsiert, die kassieren jetzt und wenn es die morgen nicht mehr gibt, stellen die die Produktion einfach auf was anderes um.
Und dieser Umstellungsprozess kostet Geld und schmälert den Gewinn. Daher scheren die sich natürlich darum, was mit Vapes passiert..
jupp... wo wir bei denen wären, die Milliardenverluste durch die E-Zigarette erleben.
Ich wiederhole: Keiner behauptet, dass Vapen genau so schädlich wie Rauchen ist! Keiner will Raucher vom Umstieg zu Vapes abhalten! Natürlich sind Vapes weniger schädlich als Zigaretten, aber das enthaltene Nikotin ist trotzdem noch ungesund und suchterzeugend.
nur macht es kaum Sinn, einen Wissenschaftler zu bestechen, der - wie du hier selbst ständig betonst - keinen besonderen Einfluss in der Politik und Wirtschaft hat
Doch, da es den Vape-Befürwortern eine Galionsfigur samt Heldenmythos gibt. Wie gesagt, der Mythos vom unabhängigen frei denkenden Professor, der sich gegen die korrupte Wissenschaftselite auflehnt, verfängt ziemlich gut und kann für Werbezwecke eingesetzt werden.
Ich habe nur geschrieben, dass Prof. Meyer kaum Einfluss auf die Wissenschaft hat. Er kann trotzdem einen erheblichen Einfluss auf Politik und Wirtschaft haben!
Und eine Google-Suche nach seinem "Buch" ergibt, dass seine Thesen vor allem zu Marketingzwecken und zur Meinungsmache zitiert werden. Prof. Meyers Arbeiten leisten also offensichtlich einen sehr effektiven Beitrag zum Marketing der Vape-Industrie.
und eine Vape-Lobby! - nö... keine, die auch nur ansatzweise das geringste ausrichten kann, weil die finanziellen Mittel fehlen. Aber auch das willst du nicht glauben, weil es deinen Thesen widerspricht.
Die globale Marktgröße des E-Zigaretten Markts beträgt 28 Milliarden USD! [Quelle] Deine Behauptung, dass diesem Markt die finanziellen Mittel fehlen, ist somit definitiv falsch.
nein, das stimmt absolut nicht. Aber du lässt ja eh nichts gelten, was deiner Meinung widerspricht, also spare ich es mir, dich mit Fakten zu konfrontieren.
So kann man sich das Leben leicht machen ...
Du hast bisher noch nicht eine einzige Quelle aufgeführt, derzufolge Nikotin nicht süchtig macht.
Ah... jetzt lügst du also noch mehr.Allein mit den Studien, die ICH dir verlinkt habe, die ohne Zweifel bewiesen haben, das der Konsum von tabakrauchfreiem Nikotin bei keinem der Probanden eine Sucht erzeugt
Wo? Ich sehe keine Links.
Vapes werden jeden Tag zu Tausenden verkauft, und zwar sowohl von chinesischen als auch von nicht-chinesischen Herstellern - es gibt aktuell nahezu ausschließlich chinesische Hersteller!
Wie stellst du dir die Produktion in so einer Fabrik vor?! - wie stellst du dir China vor? du glaubst doch nicht ernsthaft, das es dort ähnlich läuft wie hier? Die sind da nicht so unflexibel
Wenn das wegen Gesetzesvorschlägen oder Gesundheitsaufklärung zu scheitern droht, dann wirken die Unternehmen entsprechend auf Politik und Gesellschaft ein. - ähh... wir reden hier immernoch allein von China, das hast du wohl vergessen?
Die Nikotinverharmlosung im Internet führt dazu, dass immer mehr junge Menschen (zuvor keine Nikotinkonsumenten) mit dem Vapen anfangen! [Quelle] - ah ja... ein 5 Jahre alter Magazinbeitrag, der auch wieder nur das bedient, was du glauben willst. Und die leider auch wieder einmal nicht das aussagt, was du hier behauptest.
da junge Vaper zu einer höheren Wahrscheinlichkeit später Zigaretten rauchen - und noch mehr Märchen. Für diese Behauptung gibt es keinerlei schlüssige Beweise.
die Nikotinsucht ist schließlich schon da. - eine Sucht, die es überhaupt nicht gibt????
Das ist Schwarz-Weiß-Denken - nein, das ist das, was du hier ablieferst: "Raucher sind oft süchtig und vor 50 Jahren glaubte man, das liegt am Nikotin, also ist Nikotin IMMER suchterzeugend!"
Was hat denn die Gates-Stiftung jetzt damit zu tun?? - willst du etwa absteiten, da die WHO von der Gates-Stiftung Gelder bekommt? Und willst du abstreiten, das der Löwnanteil dieser freiwilligen Spenden zweckgebunden ist?
Also bezeichnest du Wikipedia und die >8 Quellen, die ich genannt habe, einfach als "schlicht falsch"? - ja, das tue ich. Und es sind keine 8 Quelln, sondern 8 Thesen, die du aufstellst und mit div. Quellen zu belegen versuchst, die nicht das aussagen, was du ihnen unterstellst.
Das ist echt ein starkes Stück. - ja, finde ich auch... immerhin hab ich dir genau diese Quellen schon mehrfach widerlegt und du kommst immeroch damit angekrochen...
Ich würde dir empfehlen, dich lieber inhaltlich mit ihnen auseinanderzusetzen! - habe ich schin lange. und ich bin zu dem Schluss gekommen, das deine Thesen 1. nicht stimmen und 2. auch nicht durch die Quellen belegt werden, die du dafür angibst
Auch du kannst bestimmt noch etwas lernen! - das sagst du einer Person, die sich inzwischen länger intensiv und durchaus kritisch mit der Thematik auseinandersetzt, als du überhaupt gescheit lesen kannst?!
Stimmt nicht. - doch... ich zitiere aus der Fragestellung: "Ich habe letztes Jahr im Februar zu rauchen angefangen. Bin dann im Mai auf die bekannten Einwegvapes umgestiegen..."
Ich habe sogar einen YouTube-Kanal verlinkt, den ich dieser sehr wohl existierenden Szene zuordne. - eben... DU... du bist aber nicht das Maß aller Dinge, auch wenn du das gern wärst und was DU wohin zuordnest oder auch nicht, ist vollkommen irrelevant. Mal ganz abgesehen davon, das du hier nur 2 Videos verlinkt hast und keine Kanäle.
Das ist eine haltlose Behauptung. - nö, wahr....
Und du hast es dir diesmal in deiner Antwort einfach gemacht und keine Quellen aus dem Kontext gerissen, sondern schlichtweg keine genannt. - stimmt. Werde ich hier für dich auch nicht mehr, ich hab oh keinen Sprung in der Platte, das ich dir ständig das Gleicher verlinke, was du dann eh wieder ignorierst.
Ich muss gerade mit Schrecken zusehen, wie immer mehr Menschen meiner Generation mit dem Vapen anfangen, - dann tu etwas dagegen, indem du z.Bsp, diejenigen anzeigst, die deinen Schulkameraden Dinge verticken, die sie nicht haben dürfen!
weil sie verharmlosenden Aussagen im Internet Glauben schenken. - wohl eher weil sie irgendwelche Typen nachäffen wollen, um cool zu sein und dazuzugehören. Kaum einer von all den Schulkindern glaubt wirklich, das "Vapes" harmlos sind!
Viele sind süchtig geworden und können nicht mehr aufhören. - falsch, die können schon, wollen aber nicht!
Das hat mich dazu motiviert, Desinformationen jeder Art den Kampf anzusagen - und dafür verbreitest du dann extra welche?!
und diesen Verharmlosungen ein für alle Mal ein Ende zu bereiten! -auch das erkläre ich dir nur zuuu gern immer und immer und immer wieder, bis du es irgendwann mal kapierst: etwas das harmlos ist, MUSS undf KANN man nicht noch mehr verharmlosen!
Ich möchte einen Beitrag zur Wissenschaftskommunikation leisten - mit deinen uralten Märchen, deinen dreisten Unterstellungen und indem du das leugnest, was tatsächlich aktuell Fakt ist?!
und hoffe sehr, dass mir das mit diesem Beitrag gelungen ist. - nein... sorry, aber deine Märchenstunde trägt genau NULL zu dem bei, was du erreichen willst!
Nein, DU schreibst doch ständig, dass meine Quellen veraltet wären. - stimmt, sind die auch.Oder die haben nichts mit deinem Thema zu tun.
Das glaube nicht nur ich, sondern so ziemlich die ganze moderne Wissenschaft glaubt das, was an der Breite der von mir verwendeten Quellen gut deutlich wird. - Komm doch bitte endlich mal auf dem Boden der Tatsachen an: deine paar Quellen, die alle von Tabakrauch schreiben, stellen keine Bandbreite dar und erst recht nicht "so ziemlich die ganze moderne Wissenschaft"
Und dieser Umstellungsprozess kostet Geld und schmälert den Gewinn. - nö... nicht wirklich. Ich garantiere dir, die haben schon lang nen Plan B in der Schublade, wenn der Tag kommt und der Markt für E-Zigaretten einbricht. Würden die sich tatsächlich nen Kopp um Nachhaltigkeit machen, was ihre Produktionen angeht, hätten die niemals den Hype um diesen Einwegmüll bedient, der innerhalb der nächsten Jahre den kompletten Markt zerstören wird. Die nehmen jetzt das mit, was jetzt zu holen ist und machen dann mit was anderem weiter.
Ich wiederhole: Keiner behauptet, dass Vapen genau so schädlich wie Rauchen ist! - doch... leider
Keiner will Raucher vom Umstieg zu Vapes abhalten! - falsch! Frag mal all die, die vor den E-Zigaretten den Markt der Tabakentwöhnung für sich alleine hatten!
aber das enthaltene Nikotin ist trotzdem noch ungesund und suchterzeugend. -nein und nein. Auch wenn du das noch so oft behauptest
Doch, da es den Vape-Befürwortern eine Galionsfigur samt Heldenmythos gibt. - Ach Kindchen... werd erwachsen :-) Frag mal all deine Schulfreunde, ob die je was von einem Prof. Mayer gehört haben und wer deren Gallionsfiguren mit Heldenmythos sind, wegen denen die sich über geltendes Recht stellen.
Ich habe nur geschrieben, dass Prof. Meyer kaum Einfluss auf die Wissenschaft hat. - falsch
Er kann trotzdem einen erheblichen Einfluss auf Politik und Wirtschaft haben! - könnte er, hat er aber nicht, wie die aktuelle Gesetzgebung und die ansichten und Pläne der Politik(er) in der EU und vor allem in DE und Östereich nur zuuu deutlich zeigen.
Die globale Marktgröße des E-Zigaretten Markts beträgt 28 Milliarden USD! - Umsatz mein Junge... UMSATZ. Das "Umsatz" aber noch lange nicht bedeutet, das diese Gelder dafür zur Verfügung stehen, politische Entscheidungen zu beeinflussen, lernst du sicher noch irgendwann. Umsatz heisst "die verkaufen Waren im Wert von Summe X", davon gehen aber noch alle Kosten ab und dann bleibt erst der Gewinn, den man abschöpfen kann.
Du hast bisher noch nicht eine einzige Quelle aufgeführt, derzufolge Nikotin nicht süchtig macht. - stimmt, weil ich das bereits zur Genüge getan hatte... und das nicht nur einmal. Und das es dir hier wieder nicht um Fakten geht, zeigst du ja überdeutlich, also spare ich mir die Links.
Wo? Ich sehe keine Links. - stimmt, HIER gibts ja auch keine, aber unter div. deiner anderen Beiträge hast du nicht nur von mir Belege bekommen, du musst die nur mal lesen und verstehen.
Das Glantz ein Raketeningenieur ist
Bevor ich zu deinen neuen Kommentaren komme, muss hierzu noch etwas gesagt werden. Deine Behauptungen zu Herrn Stanton Glantz kann man nämlich auf keinen Fall so stehen lassen.
Du behauptest, dass Glantz ein "Raketeningeur" und kein "echter Wissenschaftler" ist. Tatsächlich ist Glantz aber beides zugleich. Er hat sowohl im Ingeneurswesen als auch in der Wissenschaft große Verdienste geleistet. So hat z.B. viel Forschungsarbeit zur Wirkung von Tabakrauch und Vapes geleistet.
Als emeritierter Professor für Medizin an der Universtiry of California ist er zweifellos ein echter Wissenschaftler!
Glantz hat keine Studien "missbraucht". Überhaupt, was verstehst du unter "missbraucht"? Wie soll das bitteschön gehen?!
Stattdessen hat er im Bereich der Nikotinforschung große Verdienste geleistet:
- Im März 2014 hat er durch einer Studie schon voraussagen können, dass die Verbreitung von Vapes den Tabakkonsum unter Jugendlichen eher verschlimmern als verbessern wird. Er wurde zwar damals für die Schlussfolgerung kritisiert, jedoch konnte in einer größer angelegten Untersuchung im Jahr 2018 nachgewiesen werden, dass er damals Recht hatte.
- Gerade erst im März diesen Jahres hat er eine weitere, groß angelegte Studie durchgeführt, die für zahlreiche negative Gesundheitsfolgen ein direkten Zusammenhang mit E-Zigarettenkonsum feststellen konnte. Top aktuell also - keine Quelle aus dem letzten Jahrtausend, sondern der aktuelle Stand der Wissenschaft. Natürlich wurde diese Studie von Vape-Befürwortern bis ins Detail auseinandergenommen (schließlich steht wie gesagt eine große Lobby hinter jenen), doch trotz intensivster Bemühungen konnte nichts Problematisches an Glantz' Studie nachgewiesen werden.
Quelle meiner Aussagen: https://en.wikipedia.org/wiki/Stanton_Glantz#Research
Einen Ingenieur, der mit Daten aus einer Zeit, als E-Zigaretten noch nicht einmal erfunden waren, nachweisen will, das der Konsum von Selbigen zu Herzinfarkten führt, nennst du ernsthaft einen "seriösen Wissenschaftler" ?!
Eine weitere Aussage von dir, die ohne einen einzigen Beleg auskommt. Der Professor Stanton Glantz ist sehr wohl ein seriöser Wissenschaftler, und du hast kein Recht dazu, ihm das abzusprechen.
Deine Behauptungen zu Herrn Stanton Glantz kann man nämlich auf keinen Fall so stehen lassen. - warum nicht? Weil dir die Wahrheit nicht gefällt?
Du behauptest, dass Glantz ein "Raketeningeur" und kein "echter Wissenschaftler" ist. Tatsächlich ist Glantz aber beides zugleich. - nö... Wissenschaftler ist der nicht.
Er hat sowohl im Ingeneurswesen als auch in der Wissenschaft große Verdienste geleistet. - als Ingenieur vielleicht und teilweise auch in der Wissenschaft durch seine Fähigkeiten in der Statistik, die ihm überhaupt erst den Lehrstuhl eingebracht haben.
So hat z.B. viel Forschungsarbeit zur Wirkung von Tabakrauch und Vapes geleistet. - falsch... er hat Lobbyarbeit geleistet und seiner Universität mit dieser Arbeit geschadet!
Als emeritierter Professor für Medizin an der Universtiry of California - ja... emeritiert! Weisst du auch warum? Weil er nicht mehr tragbar war!:
- https://www.lokalkompass.de/essen/c-ratgeber/nach-kritik-e-zigaretten-studie-zurueckgezogen_a1322217
- https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/109562/Journal-der-US-Kardiologen-zieht-Studie-zu-E-Zigaretten-zurueck
Glantz hat keine Studien "missbraucht". - wie nennst du es denn dann, wenn sich jemand unrechtmäßig Zugriff auf Daten verschafft, indem er seine Position ausnutzt (und er hatte keine Erlaubnis, die Daten aus PATH zu verwenden) und dann aus den Daten etwas macht, das die garnicht hergeben?!
Im März 2014 hat er durch einer Studie schon voraussagen können, dass die Verbreitung von Vapes den Tabakkonsum unter Jugendlichen eher verschlimmern als verbessern wird. - klar... 2014, als es noch garkeine "Vapes" gab...
Gerade erst im März diesen Jahres hat er eine weitere, groß angelegte Studie durchgeführt, - nö, hat er nicht, er hat mit Kollegen andere Studien ausgewertet und daraus wie schon bei den zurückgezogenen Studien Schlüsse gezogen, die diese garnicht hergeben.
Top aktuell also - keine Quelle aus dem letzten Jahrtausend, sondern der aktuelle Stand der Wissenschaft. - nee, Stand dessen, wann die verwendeten Quellen erstellt wurden.
Natürlich wurde diese Studie von Vape-Befürwortern bis ins Detail auseinandergenommen - bei den Erfahrungen mit den Glantz-Leistungen aus 2019, wegen derer er damals seine Posten verlor, nicht verwunderlich.
(schließlich steht wie gesagt eine große Lobby hinter jenen), - och nee.... langsam wirds affig.
doch trotz intensivster Bemühungen konnte nichts Problematisches an Glantz' Studie nachgewiesen werden. - Nicht??? Und was ist DAS dann bitte? https://pubpeer.com/publications/9E38A75C420D1F19DA0D48C37FA8D8 ich darf doch zitieren "Erstens stammen die meisten der 107 Studien, die in dieser Übersichtsarbeit verwendet wurden, aus Querschnittsstudien, in denen der gemeldete Konsum von E-Zigaretten und Tabakzigaretten mit einem Krankheitsausgang korreliert ist. Viele, ja die meisten der in dieser Studie berücksichtigten Krankheitsergebnisse sind chronische Erkrankungen, die sich über viele Jahre und Jahrzehnte entwickeln. Bei Querschnittsstudien ist es unklar, ob eine angebliche Exposition, wie z. B. der Gebrauch einer E-Zigarette, zeitlich mit dem Ergebnis einhergeht.
Zweitens gibt es bei der geringen Anzahl von Längsschnittstudien, die in die Überprüfung einbezogen wurden, auch Schwankungen in der Dauer der Nachbeobachtung, was eine Herausforderung für die Beurteilung darstellt, wie eine Exposition (d. h. der Konsum von E-Zigaretten) mit den Ergebnissen zusammenhängt, da viele der gesundheitlichen Folgen relativ selten sind und möglicherweise Jahre und sogar Jahrzehnte benötigen, um zuverlässig diagnostiziert zu werden.
Ein dritter Kritikpunkt an dieser Studie ist das sehr schwache Expositionsmaß, das verwendet wird, um den Konsum von E-Zigaretten oder Tabakzigaretten zu charakterisieren. Das in dieser Studie verwendete Expositionsmaß ist definiert als aktueller Konsum einer E-Zigarette in den letzten 30 Tagen; aktueller Konsum von Tabakzigaretten in den letzten 30 Tagen unter denjenigen, die angeben, mindestens 100 Zigaretten in ihrem Leben geraucht zu haben.
scheint es, auch wenn dies in der Studie nicht ausdrücklich erwähnt wird, dass ehemalige Raucher und ehemalige E-Zigarettennutzer in den Analysen ausgeschlossen wurden.
Die Konstruktion einer Meta-Analyse, die aus überwiegend Querschnittsstudien in Kombination mit schwachen Expositionsmaßen besteht, ist fast eine Garantie für die Schaffung falscher Assoziationen, die keine Grundlage in der Realität haben. Ein ehrlicherer Ansatz wäre es gewesen, sich nur auf jene Studien zu stützen, bei denen die zeitliche Beziehung zwischen Exposition und Krankheit sowie die Dosis-Wirkungsbeziehung robust genug sind, um dem Leser ein Gefühl für krankheitsverringernde und/oder -verstärkende Effekte zu vermitteln."
Eine weitere Aussage von dir, die ohne einen einzigen Beleg auskommt. - sag nichtm, du weisst nicht wie Google funktioniert?
Vapes werden jeden Tag zu Tausenden verkauft, und zwar sowohl von chinesischen als auch von nicht-chinesischen Herstellern - es gibt aktuell nahezu ausschließlich chinesische Hersteller!
Na und? Auch chinesische Hersteller können eine Lobby haben! Gerade China versucht doch bekanntermaßen besonders aggressiv, in Europa an Einfluss zu gewinnen.
Wie stellst du dir die Produktion in so einer Fabrik vor?! - wie stellst du dir China vor? du glaubst doch nicht ernsthaft, das es dort ähnlich läuft wie hier? Die sind da nicht so unflexibel
Auch chinesische Firmen müssen Geräte anschaffen und Lieferverträge abschließen. Auch wenn dort weniger Bürokratie existiert, sind Hersteller trotzdem vertraglich gebunden und müssen Investitionen tätigen, die sich nur lohnen, wenn man anschließend lange produzieren kann.
Und wenn Letzteres zu scheitern droht, dann wird auf die großen Absatzmärkte (z.B. Europa) mit Lobbyismus eingewirkt.
(...) der auch wieder nur das bedient, was du glauben willst
Das liegt daran, dass meine Position dem wissenschaftlichen Konsens entspricht und daher auch in sämtlichen seriösen Artikeln und Studien gefunden werden kann.
da junge Vaper zu einer höheren Wahrscheinlichkeit später Zigaretten rauchen - und noch mehr Märchen. Für diese Behauptung gibt es keinerlei schlüssige Beweise.
Die gibt es sehr wohl, auch wenn du es nicht wahrhaben willst:
https://www.morgenpost.de/ratgeber/article238329789/vapes-e-zigaretten-jugendliche-geschmack-drogen-rauchen.html Der Artikel bestätigt nicht nur einmal mehr, dass Nikotin stark abhängig macht und möglicherweise krebserregend ist, es wird auch geschrieben, dass sie "den Weg zur richtigen Zigarette bereiten".
Ein weiterer interessanter Aspekt: Anscheinend ist das Liquid der Vapes auch entzündungsfördernd, wie aus dem Artikel hervorgeht. Die Liste der schädlichen Wirkungen von Vapes wird immer länger.
https://www1.wdr.de/nachrichten/nichtrauchertag-anstieg-raucher100.html In diesem Artikel steht auch, dass der Anstieg an jungen Rauchern auf Vapes zurückzuführen ist.
die Nikotinsucht ist schließlich schon da. - eine Sucht, die es überhaupt nicht gibt????
Siehe oben. Ist dir bewusst, dass du mittlerweile schon weit über 20 voneinander unabhängige Quellen als unseriös / unzuverlässig abgetan hast? Ein solches Verhalten ist immer ein Hinweis darauf, dass man in einer Blase lebt.
willst du etwa absteiten, da die WHO von der Gates-Stiftung Gelder bekommt? Und willst du abstreiten, das der Löwnanteil dieser freiwilligen Spenden zweckgebunden ist?
Und was soll dieser Zweck mit Nikotin zu tun haben? Bill Gates könnte es nicht egaler sein, was die Öffentlichkeit über Nikotin denkt!!
ja, das tue ich. Und es sind keine 8 Quelln, sondern 8 Thesen, die du aufstellst und mit div. Quellen zu belegen versuchst, die nicht das aussagen, was du ihnen unterstellst.
Doch, die Quellen sagen genau das aus, was ich aus ihnen entnehme. Du musst sie nur mal unvoreingenommen lesen, ohne alles bewusst so auszulegen, dass es in dein Weltbild passt.
ja, finde ich auch... immerhin hab ich dir genau diese Quellen schon mehrfach widerlegt
Du hast nichts widerlegt, sondern nur gezeigt, dass du die Quellen nicht bzw. falsch verstanden hast.
Auch du kannst bestimmt noch etwas lernen! - das sagst du einer Person, die sich inzwischen länger intensiv und durchaus kritisch mit der Thematik auseinandersetzt, als du überhaupt gescheit lesen kannst?!
Also denkst du, dass du alles weißt und nicht mehr über die Thematik lernen kannst? Oje. Ich kann dir sagen, warum du das Gefühl hast, alles zu wissen: Weil du alles, was nicht in dein Weltbild passt, nicht akzeptierst, sondern als "nicht stimmend" oder "nicht durch die Quellen belegt" abtust.
Wie ein kleines Kind klammerst du dich verbissen an dein Weltbild und blockst schon im Vornerein alle Fakten ab, die es potenziell gefährden können. Das sorgt zum einen für ein enormes Selbstbewusstsein - zum anderen verhindert es aber, dass du mit anderen Meinungen und unliebsamen Fakten in Konfrontation gerätst, was eine Weiterentwicklung verhindert und letzendlich dafür sorgt, dass du für immer an einer nicht haltbaren Meinung festhältst.
Und das, obwohl für die (sich in der Mehrheit befindenden) Außenstehenden völlig offensichtlich ist, dass du falsch liegst. Alle Links, alle wissenschaftlichen Quellen (bis auf Dr. Meyer) widersprechen dir. Du konntest bisher noch keine andere wissenschaftliche Quelle vorlegen, die der Existenz einer Nikotinsucht widerspricht, aber siehst das anscheinand auch gar nicht als Problem an.
Schade.
stimmt. Werde ich hier für dich auch nicht mehr, ich hab oh keinen Sprung in der Platte, das ich dir ständig das Gleicher verlinke, was du dann eh wieder ignorierst.
Bisher hast du in diesem Thread noch gar nichts verlinkt.
weil sie verharmlosenden Aussagen im Internet Glauben schenken. - wohl eher weil sie irgendwelche Typen nachäffen wollen, um cool zu sein und dazuzugehören. Kaum einer von all den Schulkindern glaubt wirklich, das "Vapes" harmlos sind!
Richtig, weil sie das nicht sind und das die meisten auch wissen. Dennoch können verharmlosende Desinformationen Unsichere doch noch zum Vapen bringen. Und um jeden, der in die Suchtfalle tappt, ist es schade.
und diesen Verharmlosungen ein für alle Mal ein Ende zu bereiten! -auch das erkläre ich dir nur zuuu gern immer und immer und immer wieder, bis du es irgendwann mal kapierst: etwas das harmlos ist, MUSS undf KANN man nicht noch mehr verharmlosen!
Noch einmal: Alle seriöse Wissenschaftler sagen, dass Nikotin NICHT harmlos ist!
Nein, DU schreibst doch ständig, dass meine Quellen veraltet wären. - stimmt, sind die auch.Oder die haben nichts mit deinem Thema zu tun.
Die Studie von Prof. Glantz (siehe anderer Thread) stammt aus dem April 2024 und widmet sich speziell der Nikotinsucht bei Vapes. Sie ist also weder irrelevant noch veraltet.
Komm doch bitte endlich mal auf dem Boden der Tatsachen an: deine paar Quellen, die alle von Tabakrauch schreiben, stellen keine Bandbreite dar und erst recht nicht "so ziemlich die ganze moderne Wissenschaft"
Immer noch größer als deine Bandbreite. Was erwartest du von mir? Natürlich kann ich hier keine tausenden Quellen referenzieren, das würde den Zeitrahmen sprengen und das Zeichenlimit von gf überschreiten.
Und dieser Umstellungsprozess kostet Geld und schmälert den Gewinn. - nö... nicht wirklich. Ich garantiere dir, die haben schon lang nen Plan B in der Schublade
Natürlich - trotzdem kann man nicht einfach mal so die gesamte Produktion umstellen, ohne dabei wirtschaftliche Einbußen in Kauf nehmen zu müssen.
Die globale Marktgröße des E-Zigaretten Markts beträgt 28 Milliarden USD! - Umsatz mein Junge... UMSATZ. Das "Umsatz" aber noch lange nicht bedeutet, das diese Gelder dafür zur Verfügung stehen, politische Entscheidungen zu beeinflussen, lernst du sicher noch irgendwann.
Industrien, die einen derartigen Umsatz erwirtschaften, haben genug Geld, um ordentlich Einfluss auf Politik und Gesellschaft zu erwirken.
stimmt, HIER gibts ja auch keine, aber unter div. deiner anderen Beiträge hast du nicht nur von mir Belege bekommen
Das ist mittlerweile alles gelöscht worden. Und ich weise erneut darauf hin, dass ich nicht mit "mein Junge" angesprochen werden möchte. Diese Anrede ist ehrverletzend und verhindert eine Diskussion auf Augenhöhe.
Zu Glantz:
Wissenschaftler ist der nicht.
Du entscheidest also, wer Wissenschaftler ist und wer nicht? Aha.
So hat z.B. viel Forschungsarbeit zur Wirkung von Tabakrauch und Vapes geleistet. - falsch... er hat Lobbyarbeit geleistet und seiner Universität mit dieser Arbeit geschadet!
Quatsch. Lobbyarbeit, für welche Lobby denn? Für die "Nikotingegner"? Was verkaufen die denn? Eine "Anti-Zigarette"? Eine "Anti-Vape"? Lol.
ja... emeritiert! Weisst du auch warum? Weil er nicht mehr tragbar war!:
Falsch. Auf wikipedia steht eindeutig, dass er wegen seinem Alter emeritiert wurde. Das nennt sich auch PENSIONIERT.
Im März 2014 hat er durch einer Studie schon voraussagen können, dass die Verbreitung von Vapes den Tabakkonsum unter Jugendlichen eher verschlimmern als verbessern wird. - klar... 2014, als es noch garkeine "Vapes" gab...
Falsch. Auch damals gab es schon Verdampfer, die in etwa das selbe wie die heutigen "Vapes" sind.
Gerade erst im März diesen Jahres hat er eine weitere, groß angelegte Studie durchgeführt, - nö, hat er nicht, er hat mit Kollegen andere Studien ausgewertet und daraus wie schon bei den zurückgezogenen Studien Schlüsse gezogen, die diese garnicht hergeben.
Das ist genau der Vorwurf, der ihm von den lobbygesteuerten Nikotin-Befürwortern gemacht wurde. Doch dieser Vorwurf konnte entkräftet werden. Sämtliche Risiken und Schäwchen des Studiendesigns werden in der Studie selbst erwähnt und schmälern die Aussagekraft nicht im Geringsten. Siehe hierzu den entsprechenden Wikipedia Artikal.
Natürlich wurde diese Studie von Vape-Befürwortern bis ins Detail auseinandergenommen - bei den Erfahrungen mit den Glantz-Leistungen aus 2019, wegen derer er damals seine Posten verlor, nicht verwunderlich.
Auch hier vermisse ich Quellen für all diese haltlosen Anschuldigungen. Und sag nicht wieder, dass man das auch alles Googeln kann! Das ist aus mehreren Gründen problematisch:
- Fehlende Nachvollziehbarkeit
- Mangelnde Spezifität: Die Qualität der Quellen, auf die du dich berufst, kann nicht kritisch begutachtet werden.
- Unwissenschaftliche Arbeitsweise
Auf deine restlichen Aussagen gehe ich morgen ein (vorausgesetzt, die Kommentare hier sind morgen noch da).
Nicht unbeding die Sucht aber negative Folgen.
Wurde hier auf dieser Plattform erst kürzlich ziemlich angegangen als ich darauf hingewiesen habe, dass auch vapen krebserregend ist bzw. sein kann. Das wurde komplett verneint, bestritten, als völlig absurd und hirnrissig abgetan.. Selbst ein Nature-Paper konnte nicht vom Gegenteil überzeugen.
Da wir das Dampfen bis aufs Blut verteidigt und jedwede Andeutung von negativen Folgen als kompletter unsinn abgetan. Da hat die Dampfer-Lobby tatsächlich mal ganze arbeit geleistet. Keine Ahnung was da los ist.
Finde es irgendwie beängstigend wie sehr die Vaper diesem Quatsch auf den Leim gehen. Erinnert an die 50er Jahre, damals hat man Tabak rauchen auch für harmlos gehalten...
Wurde hier auf dieser Plattform erst kürzlich ziemlich angegangen als ich darauf hingewiesen habe - jupp.. zu Recht, wenn du tatsächlich das behauptest hast was du hier erzählst, denn das stimmt so einfach nicht.
Keine Ahnung was da los ist - oh... das kann ich dir gern erklären: wir sind im 21. Jahrhundert angekommen, wo die Wissenschaft über altem Aberglauben steht.
wie sehr die Vaper diesem Quatsch auf den Leim gehen. - Quatsch? Wenn du echte Wissenschaft Quatsch nennen willst und die Erfahrungen von inzwischen etlichen Millionen Konsumenten auch... mach nur...
Erinnert an die 50er Jahre, damals hat man Tabak rauchen auch für harmlos gehalten... - stimmt, DAMALS wusste man es mangels geeigneter wissenschaftlicher Mittel auch nicht anders. Aber wie du nicht leugnen kannst, sind die 50er Jahre des 20.JH vorbei und das was an Möglichkeiten für die Wissenschaft heute schon fast wieder veraltet ist, war damals die reinste Utopie.
wir sind im 21. Jahrhundert angekommen, wo die Wissenschaft über altem Aberglauben steht.
Du meinst wohl eher: Wo Leute den Begriff "Wissenschaft" so umdefinieren, dass er ihnen in den Kram passt. Sieht man schön an einigen Antworten hier.
Keine Ahnung was da los ist.
Ich frage mich auch schon seit längerem, was da los ist.
Alle meine Ausführungen sind mehrfach mit wissenschaftlichen Quellen belegt und daher nachweislich richtig!
Falsch! Nikotin verursacht auch bei niedrigen Dosierungen DNA-Schäden und Durchblutungsstörungen (Quelle: englische Wikipedia). Es gibt daher keinen verantwortungsvollen Umgang mit Nikotin. Und Nikotin ist vieles, aber sicher nicht harmlos.
Die Aussagen, die du da zitierst, stammen auch nicht aus dem von mir verlinkten Bericht!
Verlinkt habe ich https://www.nicorette.de/rauchen-aufhoeren/nikotinsucht und NICHT https://www.nicorette.de/rauchen-aufhoeren/nikotin-rauchstopp#2! Du scheinst dich verklickt zu haben ...
Ersterer Link entspricht dem aktuellen Stand der seriösen Wissenschaft, letzterer entspricht ihm nicht vollständig. Hier waren wohl zwei verschiedene Autoren am Werk! Und nicorette hat natürlich auch ein wirtschaftliches Interesse daran, Nikotin zu verharmlosen, daher sind nicht alle Seiten durchweg korrekt.
Schauen wir uns die Aussagen des zweiten Links mal im Einzelnen an.
Diese Aussage ist unvollständig. Es ist derzeit nicht abschließend geklärt, ob Nikotin krebserregend ist, aber viele Studien gehen davon aus. Nachgewiesen ist aber, dass Nikotin das Tumorwachstum fördert. (Quelle: Wikipedia)
Diese Aussage ist falsch. Nikotin verursacht DNA-Schäden und Durchblutungsstörungen.
All diese Aussagen sind prinzipiell richtig, da Nikotinersatzprodukte von nicorette (die nicht abhängig machen) nur schwer mit Vapes (die sehr wohl abhängig machen) vergleichbar sind. Vapes enthalten nicht nur mehr Nikotin, sondern unterscheiden sich auch in Aufbau und Funktion.
Insofern richtig, dass Nikotin in kleinen Dosen nicht direkt zu Vergiftungserscheinungen führt. Allerdings verursacht es andere körperliche Schäden.
Wie man sieht, sind die Aussagen aus deiner Quelle größtenteils richtig, aber teilweise unvollständig oder irreführend in Bezug auf Vapes.
Du solltest künftig darauf achten, auch wirklich die VERLINKTEN Quellen zu öffnen und nicht irgendwelche Seiten, die nur "so ähnlich" aussehen!