Wenn man daran glaubt, dass wir nichts als ein Haufen geschubster Atome sind, die andere Atome anschubsen, weil es die schiefe Materieverteilung des Universums so will, bleibt natürlich nicht viel von Verdienst, klar.
Zweifellos ein brillianter Gedanke hinter dieser Fragestellung. Aber was ist, wenn die parabolische Divergenz des n-dimensionalen Quantenraums am Ereignishorizont der Singularität nicht mehr mit den reziproken Feldfunktionen der Higgs-Teilchen in Einklang zu bringen ist? Das würde doch die Transformation von Aristoteles'scher Dialektik hin zu einer metaphysischen Subjektivität im Sinne Platons völlig ad absurdum führen. Wäre doch Mist, oder?
Ja, als eine von drei Ausprägungsformen (Trinität).
Deshalb zentriert sich das Christentum auf den Namensgeber. Das Bekenntnis geht weit über die Frage hinaus, ob man "an Gott glaubt" oder nicht. Man erkennt an, dass er in Gestalt von Christus auf die Erde gekommen ist.
Das Gegenteil von Fluch. Also Wohlwollen von einer Macht, die ihn auch umsetzen kann.
Der hohe Kinderanteil.
Franziska Giffey find ich sehr gutaussehend. Ist aber sicher Geschmackssache...
Wie vereinbart sich die antagonistische Dialektik des Seienden im Schnellkochtopf mit der teleologischen Konvergenz des metaphysischen Über-Ichs des Chefkochs und dessen Selbstnegation, wo doch der Garprozess dem subjektiven Materialismus in Kants "Kritik der reinen Vernunft" völlig zuwiderläuft?
Man weiss doch, wie das Universum entstand.
Nein, das weiß man nicht.
Unabhängig davon ist es natürlich viel verlangt, antike Schriften mit heutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen zur Deckungsgleichheit zu bringen.
Ja. Auch ohne religiösen Bezug.
Durch das Zusammenspiel von charakterlicher Veranlagung und äußeren Lebensumständen nimmt man eine Entwicklung, die innerhalb bestimmter Grenzen ziemlich festgeschrieben ist und aus der man nicht wirklich ausbrechen kann oder will.
Natürlich steht nicht jedes Detail von vornherein stundengenau fest.
Natürlich nicht jetzt, aber in den 90ern hätt ich's gemacht.
Wie schon richtig gesagt; wenn das Ursache-Wirkungs-Prinzip nicht gilt.
Wenn wir uns den freien Willen schon selbst nicht zutrauen - die Stelle an der Wand, die sich die Fliege zum Landen aussucht, ist sicher nicht das Ergebnis von sozialen Interaktionen, Regeln, charakterlichen Veranlagungen, Erfahrungen, Bedürfnissen etc. und auch nicht das Resultat einer physikalischen Wechselwirkungskette mit Startpunkt Urknall.
Und ob man's glaubt oder nicht: Auch wir können das. Sei es beim Ankreuzen des Lottoscheins.
Religionen müssen sich an etwas Schriftlichem festmachen, sonst würde man jedem Prediger vorwerfen, er erzählt irgendetwas nach eigenem Ermessen.
Das Alter der Schriften begründet sich natürlich durch den Zeitpunkt der religionsstiftenden Ereignisse. Sie ständig zu "aktualisieren", würde sie zur Makulatur machen.
Wie sich der Glaube an deren Inhalt rechtfertigt, ist ein weites Feld.
Generell nein.
Die Rückextrapolation der kosmischen Expansion auf einen Punkt unendlicher Dichte ("Singularität") funktioniert nur in Rechenspielchen. Eine der populärsten Übertreibungen.
Der umgekehrte Fall ("nichts ist alles, wenn nichts anderes da ist") ist nur ein freizügiger Umgang mit den Wortbedeutungen.
Ja. Man grüßt und winkt zurück. Es sei denn, der Betreffende hat letzte Woche dein Haus angezündet.
Religion wird meist über Elternhaus und Umfeld anerzogen. Die wenigsten gelangen im Ergebnis tiefsinnger philosophischer Studien in eine Glaubensgemeinschaft. Dort geht es auch nicht um Philosophie, sondern um Verhaltensnormen, die für das Funktionieren einer Gesellschaft wichtig sind. Deshalb die starke Fokussierung auf ein Schriftwerk.
Theologische Expertise ist zum Befolgen dieser Richtlinien ebensowenig gefragt wie ein juristisches Staatsexamen zur Einhaltung der Gesetze.
Ohne jeden Zweifel - wenn man das Töten zu Ernährungszwecken und Rangkämpfe zu Fortpflanzungszwecken nicht als gewalttätige Auseinandersetzung einstuft.
Das Beste, was man auf der Welt tun kann, ist Gutes tun, fröhlich sein und die Spatzen pfeifen lassen.
J. Bosco
Stoffströme kanalisieren (Ionen, Neurotransmitter), dabei Sauerstoff verbrauchen und Wärme erzeugen.
Was das nötige Fachwissen anbelangt, ja.
Die Herausforderungen des Berufsalltags (Projekteinwerbung, sozial verträglicher Umgang mit Chefs, Eigenwilligkeit der Laborergebnisse, Frustbewältigung in der Doktorandenbetreuung) kann man der Uni nicht als Lehrinhalt aufbürden.
Marx zum Beispiel. Sein Gegenentwurf zum Kapitalismus hat diese Gesellschaftsordnung schon sichtbar in die Schranken verwiesen. Die Zähmung zur sozialen Marktwirtschaft mit Paarunddreißigstundenwoche hätte sich das System von selbst nicht auferlegt.
Aber ich stimme zu, die sprachlich sehr umständliche Vermittlung von Sachverhalten auf dutzenden Seiten, die sich problemlos auf drei klare Sätze verdichten ließen, wirkt nicht unbedingt weltverändernd.